Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме и не оплатил больничный лист.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НОУ "Клаксон 1" Н.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2014 года
по делу по иску С. к НОУ "Клаксон 1" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности,
установила:
С. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика <данные изъяты> При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме и больничный лист.
Просил, после уточнения требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2014 года постановлено взыскать с НОУ "Клаксон 1" в пользу С. задолженность по заработной плате и по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с НОУ "Клаксон 1" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель НОУ "Клаксон 1", Н., выражает несогласие с решением суда в части расчета суммы пособия по временной нетрудоспособности и определенной судом к возврату суммы расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.
Относительно апелляционной жалобы С. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 4 ст. 84.1 и части 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, С. работал в НОУ "Клаксон 1" с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указал, что ему не выплачен больничный в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1. ст. 14 указанного Закона).
Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 ст. 14 указанного Закона).
Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14 указанного Закона).
Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 ст. 14 указанного Закона).
В силу пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 8 лет, в размере 80 процентов среднего заработка.
Листками нетрудоспособности, выданными МБЛПУ ГКБ <данные изъяты>, подтверждается, что С. в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д. 11, 12). Согласно расчету больничного листа, произведенным работодателем, истцу было начислено пособие по нетрудоспособности, за вычетом НДФЛ, и выплачено в размере 4 <данные изъяты>., депонировано <данные изъяты>
Производя расчет пособия по временной нетрудоспособности истца, НОУ "Клаксон 1" применил минимальный размер оплаты труда, который составлял <данные изъяты> поскольку за полный <данные изъяты> заработка истец не имел, а в <данные изъяты> заработная плата была начислена в размере <данные изъяты> что ниже минимального размера оплаты труда.
Иных сведений о заработке истца в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах материалы дела не содержат. Принимая решение о взыскании в пользу истца невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что расчет выплат работодателем произведен неправильно, при этом суд первой инстанции при расчете учел полученную истцом заработную плату в <данные изъяты> а за <данные изъяты> произвел расчет заработной платы исходя из МРОТ и произвел расчет в размере 100% среднего заработка.
Судебная коллегия, проверив правильность произведенного судом расчета, пришла к выводу, что расчет выплат по листку временной нетрудоспособности произведен работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что за <данные изъяты> истцу произведены выплаты, подлежащие налогообложению в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 года N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
При расчете размера пособия по временной нетрудоспособности учитывается период работы истца за <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, за которые ему начислена в общей сумме заработная плата в размере <данные изъяты>., соответственно среднедневной заработок истца для расчета пособия по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> с учетом районного коэффициента - <данные изъяты>
Среднедневной заработок, исчисленный из минимального размера оплаты труда составит <данные изъяты> с учетом районного коэффициента - <данные изъяты>, что выше, чем из начисленной заработной платы.
Поскольку рабочие дни <данные изъяты> оплачены истцу по табелю, всего оплате подлежат 30 дней нетрудоспособности. Кроме того, поскольку истец не имеет полных <данные изъяты> лет страхового стажа, размер пособия составит 80% среднего заработка.
Следовательно, начисление истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> произведено работодателем правильно.
За вычетом НДФЛ (<данные изъяты>) истцу выплачено <данные изъяты>, депонировано <данные изъяты>., которые истцом не востребованы.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., выводы суда основаны на неправильном расчете, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в иске в этой части.
Что касается доводов жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, когда размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права, степени участия представителя в деле, обоснованно счел разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.
Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Судом первой инстанции учтен характер спора, объем выполненной представителем истца работы и ее результат, учитывая занятость представителя истца по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не находит.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию <данные изъяты>. (от суммы <данные изъяты>. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя НОУ "Клаксон 1" удовлетворить частично, решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 31 октября 2014 года отменить в части взыскания с НОУ "Клаксон 1" в пользу С. задолженности по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 31 октября 2014 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскать с НОУ "Клаксон 1" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1636
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме и не оплатил больничный лист.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1636
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НОУ "Клаксон 1" Н.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2014 года
по делу по иску С. к НОУ "Клаксон 1" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности,
установила:
С. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика <данные изъяты> При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме и больничный лист.
Просил, после уточнения требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2014 года постановлено взыскать с НОУ "Клаксон 1" в пользу С. задолженность по заработной плате и по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с НОУ "Клаксон 1" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель НОУ "Клаксон 1", Н., выражает несогласие с решением суда в части расчета суммы пособия по временной нетрудоспособности и определенной судом к возврату суммы расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.
Относительно апелляционной жалобы С. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 4 ст. 84.1 и части 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, С. работал в НОУ "Клаксон 1" с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указал, что ему не выплачен больничный в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1. ст. 14 указанного Закона).
Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 ст. 14 указанного Закона).
Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14 указанного Закона).
Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 ст. 14 указанного Закона).
В силу пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 8 лет, в размере 80 процентов среднего заработка.
Листками нетрудоспособности, выданными МБЛПУ ГКБ <данные изъяты>, подтверждается, что С. в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д. 11, 12). Согласно расчету больничного листа, произведенным работодателем, истцу было начислено пособие по нетрудоспособности, за вычетом НДФЛ, и выплачено в размере 4 <данные изъяты>., депонировано <данные изъяты>
Производя расчет пособия по временной нетрудоспособности истца, НОУ "Клаксон 1" применил минимальный размер оплаты труда, который составлял <данные изъяты> поскольку за полный <данные изъяты> заработка истец не имел, а в <данные изъяты> заработная плата была начислена в размере <данные изъяты> что ниже минимального размера оплаты труда.
Иных сведений о заработке истца в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах материалы дела не содержат. Принимая решение о взыскании в пользу истца невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что расчет выплат работодателем произведен неправильно, при этом суд первой инстанции при расчете учел полученную истцом заработную плату в <данные изъяты> а за <данные изъяты> произвел расчет заработной платы исходя из МРОТ и произвел расчет в размере 100% среднего заработка.
Судебная коллегия, проверив правильность произведенного судом расчета, пришла к выводу, что расчет выплат по листку временной нетрудоспособности произведен работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что за <данные изъяты> истцу произведены выплаты, подлежащие налогообложению в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 года N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
При расчете размера пособия по временной нетрудоспособности учитывается период работы истца за <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, за которые ему начислена в общей сумме заработная плата в размере <данные изъяты>., соответственно среднедневной заработок истца для расчета пособия по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> с учетом районного коэффициента - <данные изъяты>
Среднедневной заработок, исчисленный из минимального размера оплаты труда составит <данные изъяты> с учетом районного коэффициента - <данные изъяты>, что выше, чем из начисленной заработной платы.
Поскольку рабочие дни <данные изъяты> оплачены истцу по табелю, всего оплате подлежат 30 дней нетрудоспособности. Кроме того, поскольку истец не имеет полных <данные изъяты> лет страхового стажа, размер пособия составит 80% среднего заработка.
Следовательно, начисление истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> произведено работодателем правильно.
За вычетом НДФЛ (<данные изъяты>) истцу выплачено <данные изъяты>, депонировано <данные изъяты>., которые истцом не востребованы.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., выводы суда основаны на неправильном расчете, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в иске в этой части.
Что касается доводов жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, когда размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права, степени участия представителя в деле, обоснованно счел разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.
Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Судом первой инстанции учтен характер спора, объем выполненной представителем истца работы и ее результат, учитывая занятость представителя истца по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не находит.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию <данные изъяты>. (от суммы <данные изъяты>. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя НОУ "Клаксон 1" удовлетворить частично, решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 31 октября 2014 года отменить в части взыскания с НОУ "Клаксон 1" в пользу С. задолженности по оплате листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 31 октября 2014 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскать с НОУ "Клаксон 1" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)