Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, истец не выполняет должностные обязанности, увольнение официально не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камалова С.И.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью ООО о взыскании заработной платы, выходного пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась к ООО" с иском о взыскании заработной платы, выходного пособия.
В обоснование указано, что с 31 мая 2011 года истица работает в ООО в должности начальника отдела продаж, с июня 2011 года ей не выплачивается зарплата, не произведен расчет и не сделана запись об увольнении в трудовой книжке. Ответчик начислил, но не выплатил истице зарплату. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика: зарплату с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года в размере 73541,04 руб., неустойку за период с 01 сентября 2011 года по 26 мая 2014 года в размере 16685 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с 01 сентября 2011 года по 26 мая 2014 года (33 месяца) в размере 1155000 рублей. Обязать ООО произвести расчет и осуществить запись об увольнении в трудовой книжке по сокращению численности или штата работников, выплатить компенсацию при увольнении в размере 175000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Е. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с 18.01.2011 года в отношении ООО" введена процедура наблюдения. Истица была уволена 12.05.2011 года по сокращению штатов с должности начальника отдела продаж, так как ООО на осуществляло какую-либо производственно-хозяйственную деятельность в связи с проводимой процедурой банкротства. В нарушение закона конкурсному управляющему не были переданы кадровые документы организации, поэтому 28.12.2012 г. за N 315 в адрес работников, в том числе истицы, было направлено уведомление с просьбой о предоставлении трудовой книжки, информации о характере выполняемой работы, с описанием должностных функций согласно должностной инструкции, а также пояснений, по какому адресу находилось ее рабочее место, однако О. запрашиваемая конкурсным управляющим информация предоставлена не была. Истица не предоставила документов о начисленных суммах заработной платы; у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истицей за спорный период трудовых обязанностей, при этом в представленной суду копии трудового договора указано место ее работы: УР, <...> однако по данному адресу ООО не располагается, офисов не имеет. Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и злоупотреблении правом. В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе истица ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела в ее отсутствие без надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу N А71-10684/2010 установлена задолженность ответчика перед работниками по заработной плате. Ссылка на пропуск срока для обращения в суд несостоятельна, поскольку нарушение трудовых прав истицы является длящимся, так как заработная плата начислена, но не выплачена.
Суд апелляционной инстанции определением от 20 ноября 2014 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица О. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель ответчика ООО в лице конкурсного управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы О. отказать в полном объеме.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое судом решение подлежит отмене.
Рассматривая заявленные О. требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела усматривается, что О. была принята на работу в ООО на должность начальника отдела продаж постоянно на 0,7 ставки с 31.05.2011 года, что подтверждается копиями приказа о приеме ее на работу и трудового договора. При этом из представленной истицей в материалы дела расписки видно, что трудовая книжка находится у истицы с 27.04.2011 года.
Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу N А71-10684/2010, решением комиссии по трудовым спорам с ООО в пользу О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 73541 рубля 04 копеек за период с марта по июль 2011 года, о чем выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного листа. Какие-либо иные письменные данные об имеющейся перед истцом у работодателя задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной, в дело не представлены.
Из материалов дела видно, что с 10.09.2010 ООО находится в процедуре банкротства, с 18.01.2011 - введено наблюдение, с 27.09.2011 общество признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих работу истицы в обществе и начисление ответчиком ей заработной платы.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Поскольку спор о взыскании задолженности по заработной плате истицы по июль 2011 года включительно в сумме 73541 рубля 04 копеек разрешен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решение которого в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловано в суд и имеет юридическую силу, то повторное взыскание этой суммы недопустимо. Отказ во включении взысканной суммы в состав текущих платежей в процессе конкурсного производства, обусловленный просрочкой работником трехмесячного срока предъявления уведомления судебному приставу для приведения решения комиссии в исполнение, не является основанием для возбуждения спора повторно.
Также правомерным является отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2011 по 26.05.2014 года и оформлении увольнения по инициативе работодателя.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы.
В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела видно, что с 27.04.2011 года трудовая книжка находится у истицы, что не позволяет ответчику внести запись о ее увольнении, о чем указывает в возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО и свидетельствует об отсутствии у истицы реальной заинтересованности в использовании данного документа для трудоустройства в течение длительного периода времени. Кроме того, согласно возражениям на исковое заявление представителя ответчика, им было предложено истице представить работодателю документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО что не было исполнено О.
Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2011 по 26.05.2014 года и оформлении увольнения по инициативе работодателя обусловлены исключительно желанием создать основания для получения от ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а не тем, что истице были созданы ответчиком какие-либо препятствия к ее трудоустройству.
Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При таком положении следует признать, что предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возмещения истице неполученного заработка за период с 01.09.2011 по 26.05.2014 года отсутствуют.
Из искового заявления О. следует, что с 01.09.2011 года она фактически прекратила свою трудовую деятельность, однако приказ о ее увольнении не издан и соответствующая запись в трудовой книжке также отсутствует. С учетом того обстоятельства, что трудовая книжка находится на руках у истицы, произвести записи в ней невозможно. Доказательств того, что работодатель отказался принять у О. трудовую книжку для внесения необходимых записей, в материалах дела не имеется. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является устранимым нарушением и не препятствует сторонам в настоящее время оформить прекращение трудового договора с истицей по соглашению сторон с 01.09.2011 г. с соблюдением установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.
Требования истицы о взыскании заработной платы за последующие месяцы, суммы неустойки, выходного пособия не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено суду представителем ответчика. Доводы апеллянта о длящемся характере трудовых отношений являются необоснованными, поскольку в деле отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы с августа 2011 года, поэтому срок надлежит исчислять к каждому месяцу работы как расчетному периоду для выплаты заработной платы. Факт невыплаты заработной платы в установленные законом сроки (ежемесячно) указывал на нарушение трудовых прав, о защите которых истец вправе был заявить в течение трех месяцев. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.
Принимая во внимание, что начисленная заработная плата по июль 2011 года уже была взыскана и с учетом общеправового принципа о недопущении повторного взыскания, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования апеллянта о взыскании заработной платы, суммы неустойки, выходного пособия подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
На основании изложенного, исковые требования О. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, суммы неустойки, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, осуществлении записи об увольнении не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98, 198, 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение:
в удовлетворении исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы неустойки, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, осуществлении записи об увольнении - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15598/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, суммы неустойки, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, осуществлении записи об увольнении.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, истец не выполняет должностные обязанности, увольнение официально не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-15598/14
Судья Камалова С.И.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью ООО о взыскании заработной платы, выходного пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась к ООО" с иском о взыскании заработной платы, выходного пособия.
В обоснование указано, что с 31 мая 2011 года истица работает в ООО в должности начальника отдела продаж, с июня 2011 года ей не выплачивается зарплата, не произведен расчет и не сделана запись об увольнении в трудовой книжке. Ответчик начислил, но не выплатил истице зарплату. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика: зарплату с 01 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года в размере 73541,04 руб., неустойку за период с 01 сентября 2011 года по 26 мая 2014 года в размере 16685 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с 01 сентября 2011 года по 26 мая 2014 года (33 месяца) в размере 1155000 рублей. Обязать ООО произвести расчет и осуществить запись об увольнении в трудовой книжке по сокращению численности или штата работников, выплатить компенсацию при увольнении в размере 175000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий Е. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с 18.01.2011 года в отношении ООО" введена процедура наблюдения. Истица была уволена 12.05.2011 года по сокращению штатов с должности начальника отдела продаж, так как ООО на осуществляло какую-либо производственно-хозяйственную деятельность в связи с проводимой процедурой банкротства. В нарушение закона конкурсному управляющему не были переданы кадровые документы организации, поэтому 28.12.2012 г. за N 315 в адрес работников, в том числе истицы, было направлено уведомление с просьбой о предоставлении трудовой книжки, информации о характере выполняемой работы, с описанием должностных функций согласно должностной инструкции, а также пояснений, по какому адресу находилось ее рабочее место, однако О. запрашиваемая конкурсным управляющим информация предоставлена не была. Истица не предоставила документов о начисленных суммах заработной платы; у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истицей за спорный период трудовых обязанностей, при этом в представленной суду копии трудового договора указано место ее работы: УР, <...> однако по данному адресу ООО не располагается, офисов не имеет. Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и злоупотреблении правом. В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе истица ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела в ее отсутствие без надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу N А71-10684/2010 установлена задолженность ответчика перед работниками по заработной плате. Ссылка на пропуск срока для обращения в суд несостоятельна, поскольку нарушение трудовых прав истицы является длящимся, так как заработная плата начислена, но не выплачена.
Суд апелляционной инстанции определением от 20 ноября 2014 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истица О. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель ответчика ООО в лице конкурсного управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы О. отказать в полном объеме.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое судом решение подлежит отмене.
Рассматривая заявленные О. требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела усматривается, что О. была принята на работу в ООО на должность начальника отдела продаж постоянно на 0,7 ставки с 31.05.2011 года, что подтверждается копиями приказа о приеме ее на работу и трудового договора. При этом из представленной истицей в материалы дела расписки видно, что трудовая книжка находится у истицы с 27.04.2011 года.
Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу N А71-10684/2010, решением комиссии по трудовым спорам с ООО в пользу О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 73541 рубля 04 копеек за период с марта по июль 2011 года, о чем выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного листа. Какие-либо иные письменные данные об имеющейся перед истцом у работодателя задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной, в дело не представлены.
Из материалов дела видно, что с 10.09.2010 ООО находится в процедуре банкротства, с 18.01.2011 - введено наблюдение, с 27.09.2011 общество признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих работу истицы в обществе и начисление ответчиком ей заработной платы.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Поскольку спор о взыскании задолженности по заработной плате истицы по июль 2011 года включительно в сумме 73541 рубля 04 копеек разрешен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решение которого в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловано в суд и имеет юридическую силу, то повторное взыскание этой суммы недопустимо. Отказ во включении взысканной суммы в состав текущих платежей в процессе конкурсного производства, обусловленный просрочкой работником трехмесячного срока предъявления уведомления судебному приставу для приведения решения комиссии в исполнение, не является основанием для возбуждения спора повторно.
Также правомерным является отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2011 по 26.05.2014 года и оформлении увольнения по инициативе работодателя.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы.
В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Из материалов дела видно, что с 27.04.2011 года трудовая книжка находится у истицы, что не позволяет ответчику внести запись о ее увольнении, о чем указывает в возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО и свидетельствует об отсутствии у истицы реальной заинтересованности в использовании данного документа для трудоустройства в течение длительного периода времени. Кроме того, согласно возражениям на исковое заявление представителя ответчика, им было предложено истице представить работодателю документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО что не было исполнено О.
Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2011 по 26.05.2014 года и оформлении увольнения по инициативе работодателя обусловлены исключительно желанием создать основания для получения от ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а не тем, что истице были созданы ответчиком какие-либо препятствия к ее трудоустройству.
Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При таком положении следует признать, что предусмотренные статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возмещения истице неполученного заработка за период с 01.09.2011 по 26.05.2014 года отсутствуют.
Из искового заявления О. следует, что с 01.09.2011 года она фактически прекратила свою трудовую деятельность, однако приказ о ее увольнении не издан и соответствующая запись в трудовой книжке также отсутствует. С учетом того обстоятельства, что трудовая книжка находится на руках у истицы, произвести записи в ней невозможно. Доказательств того, что работодатель отказался принять у О. трудовую книжку для внесения необходимых записей, в материалах дела не имеется. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является устранимым нарушением и не препятствует сторонам в настоящее время оформить прекращение трудового договора с истицей по соглашению сторон с 01.09.2011 г. с соблюдением установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.
Требования истицы о взыскании заработной платы за последующие месяцы, суммы неустойки, выходного пособия не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено суду представителем ответчика. Доводы апеллянта о длящемся характере трудовых отношений являются необоснованными, поскольку в деле отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы с августа 2011 года, поэтому срок надлежит исчислять к каждому месяцу работы как расчетному периоду для выплаты заработной платы. Факт невыплаты заработной платы в установленные законом сроки (ежемесячно) указывал на нарушение трудовых прав, о защите которых истец вправе был заявить в течение трех месяцев. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.
Принимая во внимание, что начисленная заработная плата по июль 2011 года уже была взыскана и с учетом общеправового принципа о недопущении повторного взыскания, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования апеллянта о взыскании заработной платы, суммы неустойки, выходного пособия подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
На основании изложенного, исковые требования О. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, суммы неустойки, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, осуществлении записи об увольнении не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98, 198, 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение:
в удовлетворении исковых требований О. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы неустойки, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, осуществлении записи об увольнении - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)