Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без указания каких-либо мотивов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вениченко Ю.В.
9 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.А.
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Я. к администрации Туруханского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Я.
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к администрации Туруханского района о признании незаконным распоряжения руководителя администрации Туруханского района N 42-л от 27.03.2014 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации Туруханского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 03.05.2011 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность муниципальной службы - руководитель УСЗН администрации района. Распоряжением руководителя администрации Туруханского района N 42-л от 27.03.2014 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без указания каких-либо мотивов. За период работы у ответчика она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, успешно проходила аттестацию, вышестоящими органами положительно оценивалась работа возглавляемого ею подразделения. Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком процедура ее увольнения, поскольку вопрос прекращения с ней трудового договора не согласован с министром Министерства социальной политики Красноярского края, как того требует п. 5.1 Положения об УСЗН администрации района. Определенная ей при увольнении компенсация вопреки положениям ст. 279 ТК РФ в одностороннем порядке была установлена руководителем администрации района, составляет трехкратный размер ее среднемесячного заработка, и является несправедливой. Считает, что ответчиком при расторжении трудового договора и определении размера компенсации не приняты во внимание значительный стаж ее работы на муниципальной службе, предпенсионный возраст, находясь в котором трудно найти достойную работу, и те неблагоприятные последствия, которые наступили для нее в результате увольнения. В этой связи полагает, что размер компенсации при увольнении должен был быть ей определен исходя из времени, оставшегося до истечения срока действия трудового договора и тех сумм, которые она могла бы получить, продолжая работать в прежней должности. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика она испытала психологический стресс, что привело к обострению ряда имеющихся у нее заболеваний, в связи с чем она испытала и продолжает испытывать физические и нравственный страдания, компенсировать которые в силу ст. 151 ГК РФ должен ответчик.
В указанной связи истица просила суд признать незаконным распоряжение руководителя администрации Туруханского района от 27.03.2014 г. N 42-л о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.03.2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки ее доводам о нарушении процедуры увольнения, а именно, работодателем в нарушение п. 5.1 Положения об УСЗН администрации Туруханского района ее освобождение от должности не было согласовано с министром Министерства социальной политики края. Кроме того, руководителем администрации Туруханского района соответствующее решение о прекращении трудового договора, как того требует ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не принималось, распоряжение N 42-л от 27.03.2014 года носит организационный характер и таковым не является.
Истица Я. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась должным образом, о причинах неявки суд не уведомила, представитель администрации Туруханского района Красноярского края просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица с 03.05.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность муниципальной службы - руководитель Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района. Распоряжением руководителя администрации Туруханского района - В. N 42-л от 27.03.2014 трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П следует, что поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. В связи с чем законодатель установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценивая законность увольнения Я. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ответчиком не указаны мотивы и обоснования ее увольнения, не учтен факт отсутствия у нее дисциплинарных взысканий, успешного прохождения аттестации, положительных оценок работы возглавляемого ею управления, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.
Как установлено судом первой инстанции, гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, Я. при расторжении трудового договора выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка, поскольку трудовым договором иной размер данной компенсации установлен не был.
Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения Я. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Так, согласно п. 1.1, 1.5 Положения об Управлении социальной защиты населения администрации Туруханского района, утвержденного Постановлением администрации Туруханского района N 1189-п от 09.08.2013 г., УСЗН администрации района является структурным подразделением администрации Туруханского района, осуществляющим деятельность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания населения Туруханского района. Функции и полномочия учредителя в отношении управления осуществляются администрацией Туруханского района. Учредитель определяет цели, условия и порядок деятельности управления, утверждает Положение об управлении, назначает на должность и освобождает от должности руководителя управления.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Положения, руководитель УСЗН назначается и освобождается от должности руководителем администрации Туруханского района по согласованию с министром Министерства социальной политики края и в соответствии с муниципальными правовыми актами.
Как следует из п. 3 ст. 56 Устава Муниципального образования Туруханский район, принятого решением Туруханского районного Совета депутатов от 18.05.2013 N 24-341, деятельностью администрации района руководит на принципах единоначалия руководитель администрации района.
В силу пп. 15 п. 1 ст. 59 Устава в компетенцию руководителя администрации района входит, в том числе назначение и освобождение от должности руководителей структурных подразделений администрации района.
Согласно п. 2.3.7 должностного регламента главы Туруханского района, утвержденного решением Туруханского районного Совета депутатов N 19-263 от 28.09.2012 года, глава Туруханского района согласовывает в письменной форме назначение и увольнение руководителей структурных подразделений администрации Туруханского района.
Разрешая спор, суд установил, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято руководителем администрации Туруханского района, который в силу вышеуказанных локальных нормативных актов был уполномочен на его принятие. При этом материалами дела подтверждено, что до принятия указанного решения руководителем администрации Туруханского района были соблюдены требования п. 5.1 Положения об Управлении социальной защиты населения администрации Туруханского района, п. 2.3.7 должностного регламента главы района, предусматривающие согласование увольнения истицы с должности руководителя УСЗН администрации Туруханского района с министром Министерства социальной политики Красноярского края и главой Туруханского района.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении процедуры и порядка увольнения истица по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, является правомерным.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на допущенные работодателем нарушения процедуры ее увольнения, выразившиеся в отсутствии отдельного решения работодателя о прекращении с ней трудового договора, согласовании освобождения ее от должности с министром Министерства социальной политики Красноярского края, как того требует п. 5.1 Положения об УСЗН администрации Туруханского района, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 199 ГПК РФ судом решение не оглашалось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 14.05.2014 года, определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 22.05.2014 года, суд по удалению в совещательную комнату объявил ориентировочное время оглашения решения суда - 18 час. 14.05.2014 года. Фактически оглашение решения суда состоялось в 19 часов 30 минут 14.05.2014 года, истица на оглашении не присутствовала.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6591/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без указания каких-либо мотивов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6591/2014
Судья Вениченко Ю.В.
9 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.А.
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Я. к администрации Туруханского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Я.
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к администрации Туруханского района о признании незаконным распоряжения руководителя администрации Туруханского района N 42-л от 27.03.2014 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации Туруханского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 03.05.2011 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность муниципальной службы - руководитель УСЗН администрации района. Распоряжением руководителя администрации Туруханского района N 42-л от 27.03.2014 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без указания каких-либо мотивов. За период работы у ответчика она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, успешно проходила аттестацию, вышестоящими органами положительно оценивалась работа возглавляемого ею подразделения. Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком процедура ее увольнения, поскольку вопрос прекращения с ней трудового договора не согласован с министром Министерства социальной политики Красноярского края, как того требует п. 5.1 Положения об УСЗН администрации района. Определенная ей при увольнении компенсация вопреки положениям ст. 279 ТК РФ в одностороннем порядке была установлена руководителем администрации района, составляет трехкратный размер ее среднемесячного заработка, и является несправедливой. Считает, что ответчиком при расторжении трудового договора и определении размера компенсации не приняты во внимание значительный стаж ее работы на муниципальной службе, предпенсионный возраст, находясь в котором трудно найти достойную работу, и те неблагоприятные последствия, которые наступили для нее в результате увольнения. В этой связи полагает, что размер компенсации при увольнении должен был быть ей определен исходя из времени, оставшегося до истечения срока действия трудового договора и тех сумм, которые она могла бы получить, продолжая работать в прежней должности. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика она испытала психологический стресс, что привело к обострению ряда имеющихся у нее заболеваний, в связи с чем она испытала и продолжает испытывать физические и нравственный страдания, компенсировать которые в силу ст. 151 ГК РФ должен ответчик.
В указанной связи истица просила суд признать незаконным распоряжение руководителя администрации Туруханского района от 27.03.2014 г. N 42-л о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.03.2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки ее доводам о нарушении процедуры увольнения, а именно, работодателем в нарушение п. 5.1 Положения об УСЗН администрации Туруханского района ее освобождение от должности не было согласовано с министром Министерства социальной политики края. Кроме того, руководителем администрации Туруханского района соответствующее решение о прекращении трудового договора, как того требует ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не принималось, распоряжение N 42-л от 27.03.2014 года носит организационный характер и таковым не является.
Истица Я. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась должным образом, о причинах неявки суд не уведомила, представитель администрации Туруханского района Красноярского края просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица с 03.05.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность муниципальной службы - руководитель Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района. Распоряжением руководителя администрации Туруханского района - В. N 42-л от 27.03.2014 трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П следует, что поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. В связи с чем законодатель установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценивая законность увольнения Я. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ответчиком не указаны мотивы и обоснования ее увольнения, не учтен факт отсутствия у нее дисциплинарных взысканий, успешного прохождения аттестации, положительных оценок работы возглавляемого ею управления, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.
Как установлено судом первой инстанции, гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, Я. при расторжении трудового договора выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка, поскольку трудовым договором иной размер данной компенсации установлен не был.
Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения Я. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Так, согласно п. 1.1, 1.5 Положения об Управлении социальной защиты населения администрации Туруханского района, утвержденного Постановлением администрации Туруханского района N 1189-п от 09.08.2013 г., УСЗН администрации района является структурным подразделением администрации Туруханского района, осуществляющим деятельность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания населения Туруханского района. Функции и полномочия учредителя в отношении управления осуществляются администрацией Туруханского района. Учредитель определяет цели, условия и порядок деятельности управления, утверждает Положение об управлении, назначает на должность и освобождает от должности руководителя управления.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Положения, руководитель УСЗН назначается и освобождается от должности руководителем администрации Туруханского района по согласованию с министром Министерства социальной политики края и в соответствии с муниципальными правовыми актами.
Как следует из п. 3 ст. 56 Устава Муниципального образования Туруханский район, принятого решением Туруханского районного Совета депутатов от 18.05.2013 N 24-341, деятельностью администрации района руководит на принципах единоначалия руководитель администрации района.
В силу пп. 15 п. 1 ст. 59 Устава в компетенцию руководителя администрации района входит, в том числе назначение и освобождение от должности руководителей структурных подразделений администрации района.
Согласно п. 2.3.7 должностного регламента главы Туруханского района, утвержденного решением Туруханского районного Совета депутатов N 19-263 от 28.09.2012 года, глава Туруханского района согласовывает в письменной форме назначение и увольнение руководителей структурных подразделений администрации Туруханского района.
Разрешая спор, суд установил, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято руководителем администрации Туруханского района, который в силу вышеуказанных локальных нормативных актов был уполномочен на его принятие. При этом материалами дела подтверждено, что до принятия указанного решения руководителем администрации Туруханского района были соблюдены требования п. 5.1 Положения об Управлении социальной защиты населения администрации Туруханского района, п. 2.3.7 должностного регламента главы района, предусматривающие согласование увольнения истицы с должности руководителя УСЗН администрации Туруханского района с министром Министерства социальной политики Красноярского края и главой Туруханского района.
При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении процедуры и порядка увольнения истица по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, является правомерным.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на допущенные работодателем нарушения процедуры ее увольнения, выразившиеся в отсутствии отдельного решения работодателя о прекращении с ней трудового договора, согласовании освобождения ее от должности с министром Министерства социальной политики Красноярского края, как того требует п. 5.1 Положения об УСЗН администрации Туруханского района, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 199 ГПК РФ судом решение не оглашалось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 14.05.2014 года, определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 22.05.2014 года, суд по удалению в совещательную комнату объявил ориентировочное время оглашения решения суда - 18 час. 14.05.2014 года. Фактически оглашение решения суда состоялось в 19 часов 30 минут 14.05.2014 года, истица на оглашении не присутствовала.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)