Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Российская Федерация Баскетбола" о внесении записей в трудовую книжку,
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Российская Федерация Баскетбола", в котором просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу 18 июля 2013 г. на должность генерального менеджера, фактически приступил к работе с указанной даты, трудовой договор с ним оформлен не был, возложенные на него обязанности выполнял до 17 октября 2013 г., включительно, о своем желании прекратить трудовые отношения устно истец сообщил своему непосредственному руководителю А. в тот же день, против чего она не возражала, однако, в последующем интервью указала на то, что он (истец) был принят на работу на должность.
Также в исковом заявлении В. указал на то, что при получении трудовой книжки от ответчика, ему стало известно о нарушении норм действующего законодательства при ее заполнении, а именно: в трудовую книжку была внесена запись о его приеме на работу без точного указания даты приема на работу - 18 июля 2013 г., а также без внесения записи о прекращении трудовых правоотношений; на его обращения о внесении точной даты приема на работу, записи об увольнении и просьбу выдать его экземпляр трудового договора был получен отрицательный ответ.
В судебном заседании суда первой инстанции В. исковые требования поддержал, ответчик ООО "Российская Федерация Баскетбола" в суд первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Российская Федерация Баскетбола" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года изменено; исключены из мотивировочной части решения выводы о том, что "...с 18 июля 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства".
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
Истцом В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, В. указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 июля 2013 г. именно по должности, трудовой договор между сторонами оформлен не был, но трудовые отношения между сторонами возникли ввиду фактического допуска истца к исполнению должностных обязанностей, после прекращения которых он получил трудовую книжку от ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу с 18 июля 2013 г., пришел к выводу о том, что повторного внесения данной записи не требуется; с заявлением об увольнении В. к работодателю не обращался.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления.
При этом судебной коллегией выводы, изложенные в мотивировочной части решения о том, что "...с 18 июля 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства", признаны ошибочными, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства по делу оригинал трудовой книжки представлен не был, в процессе рассмотрения дела В. изменил свою позицию, настаивал на том, что трудовую книжку он работодателю передал, она ему не возвращена, находится у работодателя.
В обосновании заявленных исковых требований В., помимо копии трудовой книжки, заверенной от имени работодателя юрисконсультом Б., указавшей свою должность как "специалист о/к", были представлены распечатки из сети Интернет интервью и Брошюра о сборной России по баскетболу, где под фотографией истца имеется подпись " " с указанием имени и фамилии.
В то же самое время, ответчик факт возникновения между сторонами трудовых отношений по должности генерального менеджера отрицал, указав на то, что истец осуществлял разовые поручения, являясь волонтером, а перечисленные им (истцом) функциональные обязанности соответствуют в какой-то степени должностям администратора либо начальника команды. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие данной должности - "генеральный менеджер" в штатном расписании, а также оспаривал факт передачи истцом трудовой книжки, в обоснование чего представил штатное расписание, табели учета рабочего времени, книгу учета движения трудовых книжек.
Кроме того, со стороны ответчика был представлен приказ о применении к Б., занимающей должность юрисконсульта, дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением требований нормативных правовых актов в части внесения записей в трудовые книжки, а именно: за неправомерное внесение записи в трудовую книжку В. без ведома и поручения руководителя.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт замещения истцом у ответчика должности генерального менеджера, не представлено.
Кроме того, судебной коллегией указано на то, что наименование должности "генеральный менеджер" свидетельствует о занятии должности руководителя организации, тогда как в сфере спорта приняты такие наименования должностей, исключающие осуществление руководства организацией в целом, как "генеральный менеджер сборной мужской команды" и "генеральный менеджер сборной женской команды".
Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией исходя из содержания представленного штатного расписания ответчика, которым предусмотрены наличие должностей в Департаменте по организации и проведению соревнований: генеральный менеджер женской сборной команды (оклад 100 000 руб.), главный специалист по вопросам мужских клубов (оклад 70 000 руб.), главный специалист по вопросам женских клубов (оклад 70 000 руб.), ведущий специалист по вопросам мужских клубов (оклад 50 000 руб.), ведущий специалист по вопросам женских клубов (оклад 50 000 руб.), главный эксперт Департамента по организации и проведению соревнования (оклад 50 000 руб.), секретарь-референт (оклад 35 000 руб.). Судом апелляционной инстанции установлено, что должность руководителя общества в целом поименована в штатном расписании ответчика как "президент" и не являлась вакантной, ее замещала А.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм действующего процессуального и материального права не усматривается.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г/3-1372/15
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 4г/3-1372/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 05 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Российская Федерация Баскетбола" о внесении записей в трудовую книжку,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Российская Федерация Баскетбола", в котором просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу 18 июля 2013 г. на должность генерального менеджера, фактически приступил к работе с указанной даты, трудовой договор с ним оформлен не был, возложенные на него обязанности выполнял до 17 октября 2013 г., включительно, о своем желании прекратить трудовые отношения устно истец сообщил своему непосредственному руководителю А. в тот же день, против чего она не возражала, однако, в последующем интервью указала на то, что он (истец) был принят на работу на должность.
Также в исковом заявлении В. указал на то, что при получении трудовой книжки от ответчика, ему стало известно о нарушении норм действующего законодательства при ее заполнении, а именно: в трудовую книжку была внесена запись о его приеме на работу без точного указания даты приема на работу - 18 июля 2013 г., а также без внесения записи о прекращении трудовых правоотношений; на его обращения о внесении точной даты приема на работу, записи об увольнении и просьбу выдать его экземпляр трудового договора был получен отрицательный ответ.
В судебном заседании суда первой инстанции В. исковые требования поддержал, ответчик ООО "Российская Федерация Баскетбола" в суд первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Российская Федерация Баскетбола" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года изменено; исключены из мотивировочной части решения выводы о том, что "...с 18 июля 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства".
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
Истцом В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, В. указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 июля 2013 г. именно по должности, трудовой договор между сторонами оформлен не был, но трудовые отношения между сторонами возникли ввиду фактического допуска истца к исполнению должностных обязанностей, после прекращения которых он получил трудовую книжку от ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу с 18 июля 2013 г., пришел к выводу о том, что повторного внесения данной записи не требуется; с заявлением об увольнении В. к работодателю не обращался.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления.
При этом судебной коллегией выводы, изложенные в мотивировочной части решения о том, что "...с 18 июля 2013 года В. является работником ООО "Российская Федерация Баскетбола, занимая должность" и "Доводы ответчика о том, что в его штатном расписании отсутствует должность, сведения об истце не содержатся в табелях учета рабочего времени, в книге учета трудовых книжек не имеется сведений о трудовой книжке истца, указывают на ненадлежащее ведение ответчиком кадрового делопроизводства", признаны ошибочными, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства по делу оригинал трудовой книжки представлен не был, в процессе рассмотрения дела В. изменил свою позицию, настаивал на том, что трудовую книжку он работодателю передал, она ему не возвращена, находится у работодателя.
В обосновании заявленных исковых требований В., помимо копии трудовой книжки, заверенной от имени работодателя юрисконсультом Б., указавшей свою должность как "специалист о/к", были представлены распечатки из сети Интернет интервью и Брошюра о сборной России по баскетболу, где под фотографией истца имеется подпись " " с указанием имени и фамилии.
В то же самое время, ответчик факт возникновения между сторонами трудовых отношений по должности генерального менеджера отрицал, указав на то, что истец осуществлял разовые поручения, являясь волонтером, а перечисленные им (истцом) функциональные обязанности соответствуют в какой-то степени должностям администратора либо начальника команды. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие данной должности - "генеральный менеджер" в штатном расписании, а также оспаривал факт передачи истцом трудовой книжки, в обоснование чего представил штатное расписание, табели учета рабочего времени, книгу учета движения трудовых книжек.
Кроме того, со стороны ответчика был представлен приказ о применении к Б., занимающей должность юрисконсульта, дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением требований нормативных правовых актов в части внесения записей в трудовые книжки, а именно: за неправомерное внесение записи в трудовую книжку В. без ведома и поручения руководителя.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт замещения истцом у ответчика должности генерального менеджера, не представлено.
Кроме того, судебной коллегией указано на то, что наименование должности "генеральный менеджер" свидетельствует о занятии должности руководителя организации, тогда как в сфере спорта приняты такие наименования должностей, исключающие осуществление руководства организацией в целом, как "генеральный менеджер сборной мужской команды" и "генеральный менеджер сборной женской команды".
Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией исходя из содержания представленного штатного расписания ответчика, которым предусмотрены наличие должностей в Департаменте по организации и проведению соревнований: генеральный менеджер женской сборной команды (оклад 100 000 руб.), главный специалист по вопросам мужских клубов (оклад 70 000 руб.), главный специалист по вопросам женских клубов (оклад 70 000 руб.), ведущий специалист по вопросам мужских клубов (оклад 50 000 руб.), ведущий специалист по вопросам женских клубов (оклад 50 000 руб.), главный эксперт Департамента по организации и проведению соревнования (оклад 50 000 руб.), секретарь-референт (оклад 35 000 руб.). Судом апелляционной инстанции установлено, что должность руководителя общества в целом поименована в штатном расписании ответчика как "президент" и не являлась вакантной, ее замещала А.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм действующего процессуального и материального права не усматривается.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)