Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик сумму выполненных истцом работ не выплатил, чем нарушил условия трудового соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Акватория плюс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Акватория плюс" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему поручалось выполнить электромонтажные работы в п. <.......> г. Волгограда. Стоимость работ была определена в <.......> руб. По условиям соглашения, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приема электромонтажных работ. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ и сумма выполненных работ составила <.......> руб. Однако ответчик указанную сумму ему не выплатил, чем нарушил условия трудового соглашения.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "Акватория плюс" в пользу П. взыскана заработная плата в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в сумме <.......> руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что денежную сумму в размере <.......> руб. он не получал, его подпись в акте передачи денежных средств ему не принадлежит, а поэтому не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, назначенной судом, ввиду того, что она проведена не полно, нарушена методика проведения данного рода экспертиз.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение П. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинению работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению на выполнение разовых работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу поручалось выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в п. <.......> г. Волгограда, а именно реконструкцию и демонтаж ВЛ с установкой приборов учета электроэнергии.
Из п. п. 3 и 4 трудового соглашения следует, что стоимость работ составляет <.......> руб. и плюс дополнительные работы. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приема электромонтажных работ.
На основании акта сдачи - приема электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет <.......> руб.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в силу ч. 1 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
В обоснование возражений против заявленных требований ответчик предоставил акт передачи денежных средств, согласно которому П. от ООО "Акватория плюс" получены денежные средства в размере <.......> руб. за выполненную работу на основании акта сдачи-приема электромонтажных работ в п. <.......> Красноармейского района г. Волгограда согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Акватория плюс" и П.
В связи с оспариванием подлинности своей подписи в акте передачи денежных средств, по ходатайству П. судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<.......>".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени П. в акте передачи денежных средств за выполненную работу, согласно акту сдачи-приема электромонтажных работ в п. <.......> <.......> района г. Волгограда (лист дела N 64), выполнена П. Рукописная запись "П." в строке "Получил" акта передачи денежных средств (лист дела N 64) выполнена не П., а тем же лицом, что и записи слов "П." в строках 3, 6, 9 и 12 после строки "Объект 6-9" на листе дела N 34.
Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции исходил из того, что исследование было проведено на основании представленных искусственных и естественных образцов почерков, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы. Кроме того, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик предоставил доказательства выплаты истцу денежных средств за выполненную работу по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. А поскольку в акте сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ указана в размере <.......> руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......> руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не могут повлиять на законность постановленного решения суда, поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы не является обязанностью суда, и в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усмотрел оснований для ее назначения. Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству П. и его представителя А., на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Выполнена ли запись и роспись от имени П. в акте передачи денежных средств за выполненную работу, согласно акту сдачи-приема электромонтажных работ в п. <.......> <.......> района г. Волгограда, согласно которому П. получена денежная сумма в размере <.......> руб. или кем-то другим.
Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
П. и его представитель А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали лично и имели возможность реализовать свои процессуальные права и задать дополнительные вопросы эксперту, которые не были предметом исследования первой экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12914/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик сумму выполненных истцом работ не выплатил, чем нарушил условия трудового соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-12914/2014
Судья: Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Акватория плюс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Акватория плюс" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему поручалось выполнить электромонтажные работы в п. <.......> г. Волгограда. Стоимость работ была определена в <.......> руб. По условиям соглашения, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приема электромонтажных работ. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ и сумма выполненных работ составила <.......> руб. Однако ответчик указанную сумму ему не выплатил, чем нарушил условия трудового соглашения.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "Акватория плюс" в пользу П. взыскана заработная плата в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в сумме <.......> руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что денежную сумму в размере <.......> руб. он не получал, его подпись в акте передачи денежных средств ему не принадлежит, а поэтому не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, назначенной судом, ввиду того, что она проведена не полно, нарушена методика проведения данного рода экспертиз.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение П. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинению работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению на выполнение разовых работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу поручалось выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в п. <.......> г. Волгограда, а именно реконструкцию и демонтаж ВЛ с установкой приборов учета электроэнергии.
Из п. п. 3 и 4 трудового соглашения следует, что стоимость работ составляет <.......> руб. и плюс дополнительные работы. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приема электромонтажных работ.
На основании акта сдачи - приема электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет <.......> руб.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в силу ч. 1 ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
В обоснование возражений против заявленных требований ответчик предоставил акт передачи денежных средств, согласно которому П. от ООО "Акватория плюс" получены денежные средства в размере <.......> руб. за выполненную работу на основании акта сдачи-приема электромонтажных работ в п. <.......> Красноармейского района г. Волгограда согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Акватория плюс" и П.
В связи с оспариванием подлинности своей подписи в акте передачи денежных средств, по ходатайству П. судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<.......>".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени П. в акте передачи денежных средств за выполненную работу, согласно акту сдачи-приема электромонтажных работ в п. <.......> <.......> района г. Волгограда (лист дела N 64), выполнена П. Рукописная запись "П." в строке "Получил" акта передачи денежных средств (лист дела N 64) выполнена не П., а тем же лицом, что и записи слов "П." в строках 3, 6, 9 и 12 после строки "Объект 6-9" на листе дела N 34.
Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции исходил из того, что исследование было проведено на основании представленных искусственных и естественных образцов почерков, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы. Кроме того, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик предоставил доказательства выплаты истцу денежных средств за выполненную работу по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. А поскольку в акте сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ указана в размере <.......> руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......> руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не могут повлиять на законность постановленного решения суда, поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы не является обязанностью суда, и в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усмотрел оснований для ее назначения. Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству П. и его представителя А., на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Выполнена ли запись и роспись от имени П. в акте передачи денежных средств за выполненную работу, согласно акту сдачи-приема электромонтажных работ в п. <.......> <.......> района г. Волгограда, согласно которому П. получена денежная сумма в размере <.......> руб. или кем-то другим.
Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
П. и его представитель А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали лично и имели возможность реализовать свои процессуальные права и задать дополнительные вопросы эксперту, которые не были предметом исследования первой экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)