Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о взыскании не полученного заработка за период с <дата изъята> по день фактической выдачи трудовой книжки <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата изъята> она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании старшего лейтенанта внутренней службы в должности <данные изъяты>. С <дата изъята> по <дата изъята> она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом УФМС от <данные изъяты> она была уволена из органов внутренних дел по собственной инициативе. Согласно приказу об увольнении денежное содержание за период с <дата изъята> по <дата изъята> ей не выплачено в связи с прогулами. Считает данный приказ незаконным, поскольку она должна была быть уволена в день окончания отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты>, в этот же день работодатель обязан был выдать трудовую книжку. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи трудовой книжки. За период с <дата изъята> по день фактической выдачи трудовой книжки <дата изъята> работодатель должен возместить ей недополученный заработок в размере <данные изъяты>. Просила взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. требования поддержала. Представитель ответчика А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с суждением суда о том, что период с <дата изъята> по <дата изъята> является прогулом, поскольку она предупредила работодателя об увольнении за две недели до увольнения, что соответствует ст. 80 ТК РФ и согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ имела право прекратить работу с <данные изъяты>, а работодатель был обязан издать приказ об увольнении. Полагает, суд не учел, что по вине работодателя приказ об увольнении был издан только <данные изъяты>, в связи с чем оснований для отказа в иске о взыскании заработной платы за период с <дата изъята> по день фактической выдачи трудовой книжки <дата изъята> у суда не имелось.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Часть 1 ст. 84 Закона N 342-ФЗ предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст. 89 Закона N 342-ФЗ.
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы предусмотрен Приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065.
Особенности применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 установлены Приказом ФМС России от 15.04.2013 N 199.
В силу ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
В соответствии с ч. 9 ст. 89 Закона N 342-ФЗ если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. проходила службу в органах внутренних дел, была прикомандирована к УФМС России по Иркутской области. Приказом УФМС России по Иркутской области от <данные изъяты> она была назначена на должность инспектора отдела УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутске по контракту, сроком на 3 года.
Приказом УФМС России по Иркутской области N от <дата изъята> Ш. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с <дата изъята> по <данные изъяты>.
По окончании отпуска по уходу за ребенком к исполнению служебных обязанностей Ш. не приступала.
Приказом МВД РФ от <данные изъяты> контракт с Ш., прикомандированной к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Иркутской области) расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).
Приказом УФМС России по Иркутской области <данные изъяты> от <дата изъята> Ш. была уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) с <дата изъята> (основание: Приказ МВД РФ от <данные изъяты>).
<дата изъята> в адрес Ш. направлена выписка из приказа об увольнении, Ш. разъяснено, что ей необходимо получить трудовую книжку в отделе кадрового обеспечения или письменно дать согласие на отправку трудовой книжки почтовой связью с указанием точного адреса и почтового индекса.
<дата изъята> трудовая книжка получена истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения работодателя истца к материальной ответственности перед работником не имеется, поскольку работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по вручению Ш. трудовой книжки при увольнении. Судом установлено, что в день увольнения <дата изъята> Ш. на службе не находилась, в связи с чем <дата изъята> в ее адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или письменно дать согласие на ее отправку почтовой связью, <дата изъята> трудовая книжка лично получена истцом. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия также учитывает, что заработная плата как и денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел - это гарантированное государством вознаграждение за исполнение трудовых (служебных) обязанностей.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец не исполняла возложенные на нее обязанности сотрудника органа внутренних дел.
При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно не выплачено денежное довольствие истцу за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прогулов в период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом не допускалось, увольнение истца должно было состояться <данные изъяты>, истец необоснованно уволена только <дата изъята> не могут быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку приказ об увольнении с <дата изъята> Ш. не оспорен, соответствующих исковых требований не заявлено. Спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований, что соответствует ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку Ш. была уволена <дата изъята> и в этот же день была уведомлена о необходимости получить трудовую книжку, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, являются правильными.
Апелляционная жалоба не содержат заслуживающих внимание доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10549/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10549/2013
Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о взыскании не полученного заработка за период с <дата изъята> по день фактической выдачи трудовой книжки <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата изъята> она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании старшего лейтенанта внутренней службы в должности <данные изъяты>. С <дата изъята> по <дата изъята> она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом УФМС от <данные изъяты> она была уволена из органов внутренних дел по собственной инициативе. Согласно приказу об увольнении денежное содержание за период с <дата изъята> по <дата изъята> ей не выплачено в связи с прогулами. Считает данный приказ незаконным, поскольку она должна была быть уволена в день окончания отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты>, в этот же день работодатель обязан был выдать трудовую книжку. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи трудовой книжки. За период с <дата изъята> по день фактической выдачи трудовой книжки <дата изъята> работодатель должен возместить ей недополученный заработок в размере <данные изъяты>. Просила взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. требования поддержала. Представитель ответчика А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с суждением суда о том, что период с <дата изъята> по <дата изъята> является прогулом, поскольку она предупредила работодателя об увольнении за две недели до увольнения, что соответствует ст. 80 ТК РФ и согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ имела право прекратить работу с <данные изъяты>, а работодатель был обязан издать приказ об увольнении. Полагает, суд не учел, что по вине работодателя приказ об увольнении был издан только <данные изъяты>, в связи с чем оснований для отказа в иске о взыскании заработной платы за период с <дата изъята> по день фактической выдачи трудовой книжки <дата изъята> у суда не имелось.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Часть 1 ст. 84 Закона N 342-ФЗ предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст. 89 Закона N 342-ФЗ.
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы предусмотрен Приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065.
Особенности применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 установлены Приказом ФМС России от 15.04.2013 N 199.
В силу ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
В соответствии с ч. 9 ст. 89 Закона N 342-ФЗ если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. проходила службу в органах внутренних дел, была прикомандирована к УФМС России по Иркутской области. Приказом УФМС России по Иркутской области от <данные изъяты> она была назначена на должность инспектора отдела УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутске по контракту, сроком на 3 года.
Приказом УФМС России по Иркутской области N от <дата изъята> Ш. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с <дата изъята> по <данные изъяты>.
По окончании отпуска по уходу за ребенком к исполнению служебных обязанностей Ш. не приступала.
Приказом МВД РФ от <данные изъяты> контракт с Ш., прикомандированной к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Иркутской области) расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).
Приказом УФМС России по Иркутской области <данные изъяты> от <дата изъята> Ш. была уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) с <дата изъята> (основание: Приказ МВД РФ от <данные изъяты>).
<дата изъята> в адрес Ш. направлена выписка из приказа об увольнении, Ш. разъяснено, что ей необходимо получить трудовую книжку в отделе кадрового обеспечения или письменно дать согласие на отправку трудовой книжки почтовой связью с указанием точного адреса и почтового индекса.
<дата изъята> трудовая книжка получена истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения работодателя истца к материальной ответственности перед работником не имеется, поскольку работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по вручению Ш. трудовой книжки при увольнении. Судом установлено, что в день увольнения <дата изъята> Ш. на службе не находилась, в связи с чем <дата изъята> в ее адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или письменно дать согласие на ее отправку почтовой связью, <дата изъята> трудовая книжка лично получена истцом. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия также учитывает, что заработная плата как и денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел - это гарантированное государством вознаграждение за исполнение трудовых (служебных) обязанностей.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец не исполняла возложенные на нее обязанности сотрудника органа внутренних дел.
При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно не выплачено денежное довольствие истцу за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прогулов в период с <дата изъята> по <дата изъята> истцом не допускалось, увольнение истца должно было состояться <данные изъяты>, истец необоснованно уволена только <дата изъята> не могут быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку приказ об увольнении с <дата изъята> Ш. не оспорен, соответствующих исковых требований не заявлено. Спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований, что соответствует ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку Ш. была уволена <дата изъята> и в этот же день была уведомлена о необходимости получить трудовую книжку, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, являются правильными.
Апелляционная жалоба не содержат заслуживающих внимание доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)