Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КТ "Рек-Мастер" - К.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
"А. восстановить на работе в Коммандитном товариществе "Рек-Мастер" в должности менеджера отдела продаж с 26 июня 2013 года.
Обязать Коммандитное товарищество "Рек-Мастер" внести в трудовую книжку А. сведения о приеме его на работу на должность менеджера отдела продаж с 1 июня 2010 года.
Взыскать в пользу А. с Коммандитного товарищества "Рек-Мастер" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12032 рубля 86 копеек, задолженность по заработной плате 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 1001 рубль 31 копейку, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2010 года был принят на работу к ответчику в качестве менеджера отдела продаж. Трудовой договор с ним не заключался, однако, заработная плата была установлена в размере 10% от общего объема денежной выручки за рекламу, но не более 15000 рублей в месяц, которую работодатель обязался выплачивать 10 числа каждого месяца. На неоднократные требования истца о заключении с ним трудового договора, работодатель ответил отказом. Боясь остаться без работы, истец продолжил трудовые отношения с ответчиком без их надлежащего оформления. В период работы выплата заработной платы истцу производилась не в полном объеме (в размере 5000 руб. ежемесячно), отпуск не предоставлялся, пенсионные и социальные отчисления не производились.
26.06.2013 года между ответчиком и А. возник конфликт из-за предъявления последним требований по оплате образовавшейся задолженности по заработной плате, в связи с чем, он был незаконно отстранен от исполнения трудовых обязанностей. 06.07.2013 года истец направил телеграмму в адрес работодателя с требованиями внести запись в его трудовую книжку и оплатить задолженность по заработной плате за период с июня 2010 года по июнь 2013 года. Однако ответ на нее он так и не получил.
В связи с незаконным отстранением истца от работы, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., и просит взыскать с ответчика.
В указанной связи А. просил суд восстановить его на работе в должности менеджера отдела продаж, обязать КТ "Рек-Мастер" внести запись в его трудовую книжку о его приеме на работу с 01.06.2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.06.2013 года по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за период исполнения трудовых обязанностей с 01.06.2010 года по 26.06.2013 года в размере 372750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КТ "Рек-Мастер" - К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на недоказанность факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Указывает на то, что указанные в решении дата начала трудовой деятельности - 01.06.2010 года, и дата отстранения от работы - 26.06.2013 года материалами дела не подтверждены. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является учредителем и директором ООО "Медиа Мастер", то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что А. был допущен к работе в должности менеджера отдела продаж руководителем КТ "Рек-Мастер" и в период с 01 июня 2010 года по 26.06.2013 года состоял с ним в трудовых отношения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: доверенностями КТ "Рек-Мастер" за 2012, 2013 года, нарядами на размещение аудио, видео материалов в эфире Рен-ТВ, СТС, ТНТ, М-Радио, LOVE-Радио, Ю-ФМ, МОНТАЖ за 2011-2013 года, эфирными справками, накладными за 2010, 2011 года, актами сверки взаиморасчетов, планами размещения видеоматериалов, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Р., М., Г., Б.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт работы истца в спорный период в должности менеджера отдела продаж в КТ "Рек-Мастер", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования А. о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 июня 2010 года.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая требования А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2010 года по июнь 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности их удовлетворения только за три месяца работы истца, предшествующих увольнению, поскольку по требованиям в остальной части истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу А. суммы задолженности по заработной плате подробно отражен в решении и сторонами не оспаривался.
Установив, что с 26.06.2013 года работодатель без законных на то оснований не допускал истца к исполнению его трудовых обязанностей, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно восстановил А. на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2013 года по 13.09.2013 года в сумме 12032, 86 руб., расчет которого сторонами не обжалуется.
Поскольку незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой заработной платы, незаконным отстранением от работы истицу был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237, 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при определении которого судом были учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Также, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Как следует из решения суда, общий размер удовлетворенных исковых требований А. имущественного характера, подлежащих оценке, составляет: 15 032,86 рублей (12032, 86 рублей - заработная плата за время вынужденного прогула, 3000 рублей. - задолженность по заработной плате). Таким образом, размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 601,31 рублей (15032, 86 рублей X 4% = 601,31 рублей).
Кроме того, судом были удовлетворены три требования А. неимущественного характера (о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, а также компенсации морального вреда), размер государственной пошлины по которым составит 600 рублей (200 рублей X 3 = 600 рублей).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 1201,31 рублей. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика КТ "Рек-Мастер" - К. о недоказанности даты начала трудовой деятельности истца - 01.06.2010 года, и даты отстранения его от работы - 26.06.2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика КТ "Рек-Мастер" - К. о неисследованности судом тех обстоятельств, что должность менеджера отдела продаж отсутствовала в штатном расписании в 2010 году, а имеющаяся в 2011, 2012 году ставка менеджера отдела продаж была занята другим работником, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно установлен факт принятия истца на работу на должность менеджера отдела продаж и выполнение им своих трудовых обязанностей по указанной должности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика КТ "Рек-Мастер" - К. об отсутствии оснований для взыскания в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что он является учредителем и директором ООО "Медиа Мастер", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как установлено судом первой инстанции деятельность данной организацией не ведется и доходов от ее деятельности истец не получает.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года в части взыскания с Коммандитного товарищества "Рек-Мастер" в доход государства государственной пошлины в размере 1 001 рубль 31 копейку изменить, увеличив указанную сумму до 1 201 рубль 31 копейка.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КТ "Рек-Мастер" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11948/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11948/2013
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КТ "Рек-Мастер" - К.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
"А. восстановить на работе в Коммандитном товариществе "Рек-Мастер" в должности менеджера отдела продаж с 26 июня 2013 года.
Обязать Коммандитное товарищество "Рек-Мастер" внести в трудовую книжку А. сведения о приеме его на работу на должность менеджера отдела продаж с 1 июня 2010 года.
Взыскать в пользу А. с Коммандитного товарищества "Рек-Мастер" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12032 рубля 86 копеек, задолженность по заработной плате 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 1001 рубль 31 копейку, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2010 года был принят на работу к ответчику в качестве менеджера отдела продаж. Трудовой договор с ним не заключался, однако, заработная плата была установлена в размере 10% от общего объема денежной выручки за рекламу, но не более 15000 рублей в месяц, которую работодатель обязался выплачивать 10 числа каждого месяца. На неоднократные требования истца о заключении с ним трудового договора, работодатель ответил отказом. Боясь остаться без работы, истец продолжил трудовые отношения с ответчиком без их надлежащего оформления. В период работы выплата заработной платы истцу производилась не в полном объеме (в размере 5000 руб. ежемесячно), отпуск не предоставлялся, пенсионные и социальные отчисления не производились.
26.06.2013 года между ответчиком и А. возник конфликт из-за предъявления последним требований по оплате образовавшейся задолженности по заработной плате, в связи с чем, он был незаконно отстранен от исполнения трудовых обязанностей. 06.07.2013 года истец направил телеграмму в адрес работодателя с требованиями внести запись в его трудовую книжку и оплатить задолженность по заработной плате за период с июня 2010 года по июнь 2013 года. Однако ответ на нее он так и не получил.
В связи с незаконным отстранением истца от работы, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., и просит взыскать с ответчика.
В указанной связи А. просил суд восстановить его на работе в должности менеджера отдела продаж, обязать КТ "Рек-Мастер" внести запись в его трудовую книжку о его приеме на работу с 01.06.2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.06.2013 года по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за период исполнения трудовых обязанностей с 01.06.2010 года по 26.06.2013 года в размере 372750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КТ "Рек-Мастер" - К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на недоказанность факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Указывает на то, что указанные в решении дата начала трудовой деятельности - 01.06.2010 года, и дата отстранения от работы - 26.06.2013 года материалами дела не подтверждены. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является учредителем и директором ООО "Медиа Мастер", то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что А. был допущен к работе в должности менеджера отдела продаж руководителем КТ "Рек-Мастер" и в период с 01 июня 2010 года по 26.06.2013 года состоял с ним в трудовых отношения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: доверенностями КТ "Рек-Мастер" за 2012, 2013 года, нарядами на размещение аудио, видео материалов в эфире Рен-ТВ, СТС, ТНТ, М-Радио, LOVE-Радио, Ю-ФМ, МОНТАЖ за 2011-2013 года, эфирными справками, накладными за 2010, 2011 года, актами сверки взаиморасчетов, планами размещения видеоматериалов, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Р., М., Г., Б.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт работы истца в спорный период в должности менеджера отдела продаж в КТ "Рек-Мастер", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования А. о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 июня 2010 года.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая требования А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2010 года по июнь 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности их удовлетворения только за три месяца работы истца, предшествующих увольнению, поскольку по требованиям в остальной части истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу А. суммы задолженности по заработной плате подробно отражен в решении и сторонами не оспаривался.
Установив, что с 26.06.2013 года работодатель без законных на то оснований не допускал истца к исполнению его трудовых обязанностей, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно восстановил А. на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2013 года по 13.09.2013 года в сумме 12032, 86 руб., расчет которого сторонами не обжалуется.
Поскольку незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой заработной платы, незаконным отстранением от работы истицу был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237, 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при определении которого судом были учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Также, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером государственной пошлины.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Как следует из решения суда, общий размер удовлетворенных исковых требований А. имущественного характера, подлежащих оценке, составляет: 15 032,86 рублей (12032, 86 рублей - заработная плата за время вынужденного прогула, 3000 рублей. - задолженность по заработной плате). Таким образом, размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 601,31 рублей (15032, 86 рублей X 4% = 601,31 рублей).
Кроме того, судом были удовлетворены три требования А. неимущественного характера (о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, а также компенсации морального вреда), размер государственной пошлины по которым составит 600 рублей (200 рублей X 3 = 600 рублей).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 1201,31 рублей. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика КТ "Рек-Мастер" - К. о недоказанности даты начала трудовой деятельности истца - 01.06.2010 года, и даты отстранения его от работы - 26.06.2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика КТ "Рек-Мастер" - К. о неисследованности судом тех обстоятельств, что должность менеджера отдела продаж отсутствовала в штатном расписании в 2010 году, а имеющаяся в 2011, 2012 году ставка менеджера отдела продаж была занята другим работником, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно установлен факт принятия истца на работу на должность менеджера отдела продаж и выполнение им своих трудовых обязанностей по указанной должности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика КТ "Рек-Мастер" - К. об отсутствии оснований для взыскания в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что он является учредителем и директором ООО "Медиа Мастер", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как установлено судом первой инстанции деятельность данной организацией не ведется и доходов от ее деятельности истец не получает.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года в части взыскания с Коммандитного товарищества "Рек-Мастер" в доход государства государственной пошлины в размере 1 001 рубль 31 копейку изменить, увеличив указанную сумму до 1 201 рубль 31 копейка.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КТ "Рек-Мастер" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)