Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Т.М.
24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление представителя Л.И. - М. об обращении решения суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению по делу по иску Л.И. к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Сахаптинское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Л.И. - М.
на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца Л.И. действующего на основании доверенности М. об обращении решения суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Л.И. Постановлено восстановить Л.И. на работе на должность управляющего отделения N 3 Сельскохозяйственного ЗАО "Сахаптинское", взыскать с Сельскохозяйственного ЗАО "Сахаптинское" в пользу Л.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98229,57 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 100229,57 рублей, взыскать с Сельскохозяйственного ЗАО "Сахаптинское" государственную пошлину в доход государства 3346,88 рублей. Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
От представителя Л.И. - М. поступило заявление об обращении решения суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.И. - М. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 2, п. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть выполнено до его вступления в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.
Рассматривая заявление представителя Л.И. - М. от 28 февраля 2014 г., поступившее в Ермаковский районный суд 03 марта 2014 г., о немедленном исполнении решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Сахаптинское" в пользу Л.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2014 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда соответствуют материалам дела, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как правильно указал суд первой инстанции, немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть исполнено до его вступления в законную силу, а поскольку решение суда от 27 февраля 2014 года вступило в законную силу 4 апреля 2014 года, то у суда отсутствовали правовые основания для обращения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводу суда об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению после вступления решения суда в законную силу.
В силу изложенного доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л.И. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9304
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об обращении решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению отказано, поскольку основания для обращения решения суда к немедленному исполнению после вступления решения суда в законную силу отсутствуют.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9304
Судья Лукьянова Т.М.
24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление представителя Л.И. - М. об обращении решения суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению по делу по иску Л.И. к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Сахаптинское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Л.И. - М.
на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца Л.И. действующего на основании доверенности М. об обращении решения суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Л.И. Постановлено восстановить Л.И. на работе на должность управляющего отделения N 3 Сельскохозяйственного ЗАО "Сахаптинское", взыскать с Сельскохозяйственного ЗАО "Сахаптинское" в пользу Л.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98229,57 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 100229,57 рублей, взыскать с Сельскохозяйственного ЗАО "Сахаптинское" государственную пошлину в доход государства 3346,88 рублей. Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
От представителя Л.И. - М. поступило заявление об обращении решения суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Л.И. - М. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 2, п. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть выполнено до его вступления в законную силу (ст. 210 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.
Рассматривая заявление представителя Л.И. - М. от 28 февраля 2014 г., поступившее в Ермаковский районный суд 03 марта 2014 г., о немедленном исполнении решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Сахаптинское" в пользу Л.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2014 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда соответствуют материалам дела, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как правильно указал суд первой инстанции, немедленное исполнение решения суда заключается в том, что решение суда должно быть исполнено до его вступления в законную силу, а поскольку решение суда от 27 февраля 2014 года вступило в законную силу 4 апреля 2014 года, то у суда отсутствовали правовые основания для обращения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводу суда об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению после вступления решения суда в законную силу.
В силу изложенного доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л.И. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)