Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца А. по доверенности К.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба профорга К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года,
Хорошевским районным судом г. Москвы 07 февраля 2014 года постановлено решение по делу по иску первичной профсоюзной организации девелоперов Соцпроф, действующей в интересах А. и Г., а также истцов А. и Г., о признании трудовыми отношениями деятельность (работу) А. и Г. соответственно с 02 ноября 2012 года и с 18 декабря 2012 года в ООО "НПП "Наноэлектро", об обязании ответчика оформить приказы о приеме на работу, внести записи в трудовые книжки, заключить трудовые договоры в письменной форме, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На решение суда от имени первичной профорганизации девелоперов Соцпроф, за подписью профорга К. принесена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 183), которая определениями суда от 21 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 184) возвращена последнему.
На определение суда о возврате апелляционной жалобы представителем истца А. - по доверенности К. принесена частная жалоба (т. 2 л.д. 274), в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая апелляционную жалобу, применив положения ст. ст. 320, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профорг К. не обладает правом апелляционного обжалования.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был решен судом.
Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрены случаи, когда апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему: 1) в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, приведенные выше нормы процессуального права, не содержат оснований для возврата апелляционной жалобы, на которые указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены и приняты судом к производству по иску первичной профорганизацией девелоперов соцпроф в интересах членов профсоюза А. и Г., поэтому, действуя в их интересах, ее представитель не лишен права принесения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45854/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение о признании трудовыми отношениями деятельности ввиду того, что заявитель не обладает правом апелляционного обжалования.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-45854/2014г.
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца А. по доверенности К.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба профорга К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года,
установила:
Хорошевским районным судом г. Москвы 07 февраля 2014 года постановлено решение по делу по иску первичной профсоюзной организации девелоперов Соцпроф, действующей в интересах А. и Г., а также истцов А. и Г., о признании трудовыми отношениями деятельность (работу) А. и Г. соответственно с 02 ноября 2012 года и с 18 декабря 2012 года в ООО "НПП "Наноэлектро", об обязании ответчика оформить приказы о приеме на работу, внести записи в трудовые книжки, заключить трудовые договоры в письменной форме, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На решение суда от имени первичной профорганизации девелоперов Соцпроф, за подписью профорга К. принесена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 183), которая определениями суда от 21 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 184) возвращена последнему.
На определение суда о возврате апелляционной жалобы представителем истца А. - по доверенности К. принесена частная жалоба (т. 2 л.д. 274), в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая апелляционную жалобу, применив положения ст. ст. 320, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профорг К. не обладает правом апелляционного обжалования.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был решен судом.
Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрены случаи, когда апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему: 1) в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, приведенные выше нормы процессуального права, не содержат оснований для возврата апелляционной жалобы, на которые указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены и приняты судом к производству по иску первичной профорганизацией девелоперов соцпроф в интересах членов профсоюза А. и Г., поэтому, действуя в их интересах, ее представитель не лишен права принесения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)