Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заявление об увольнении он написал под давлением ответчика, поскольку ему было поставлено в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Сиражетдинов И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Таратановой Л.Л.
Хайрутдинова Д.С.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Б.В.М. к ОАО "Фармстандарт" - Уфавита" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Фармстандарт" - Уфавита" о восстановлении на работе.
В обоснование своих требований указал, что с дата он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Фармстандарт-Уфавита" в должности ведущего инженера ОМТС. Заявление об увольнении дата он написал под давлением ответчика, поскольку ему ставилось в вину ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, касательно разницы в ценообразовании на перчатки в сумме 40500 руб. с НДС. В день увольнения расчет с ним не был произведен, денежные средства поступили на его счет позже дата г., что является нарушением ст. 140 ТК РФ. Срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку у него обострилось заболевание гипертония 2 степени, давление было высоким, он принимал лекарства. После улучшения он начал проводить переговоры с работодателем путем написания претензии, на которую не получил ответа. Работодатель не предоставил трудовой договор, копию приказа о его увольнении, соглашение о расторжении трудового договора. После этого он обратился в трудовую инспекцию за разрешением спора. В связи с чем, просил восстановить пропущенный срок по уважительной причине за разрешением трудового спора; обязать ОАО "Фармстандарт-Уфавита" восстановить его должности ведущего инженера ОМТС; взыскать с ОАО "Фармстандарт-Уфавита" в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с дата; взыскать с ОАО "Фармстандарт-Уфавита", за причиненный моральный вред в размере... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б.В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине принимал комплексное лечение обострения гипертонии 2 степени, наблюдался у невролога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.В.М., его представителя Х.С.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным,, представителя ОАО "Фармстандарт-Уфавита" - И.Ю.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Б.В.М. приказом N... от дата принят на работу в ОАО "Фармстандарт-Уфавита" на должность ведущего инженера отдела материально - технического снабжения.
Приказом N... от дата уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Б.В.М. ознакомился также дата г.
Отказывая Б.В.М. в иске о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что доказательств принуждения работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что Б.В.М. с дата по дата находился на листке нетрудоспособности, с дата он должен был приступить к работе.
Истец дата подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить с дата года. Приказом от дата истец уволен по собственному желанию, в день увольнения получил трудовую книжку и не заявлял о том, что работодатель принудил его к увольнению по собственному желанию.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств принуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию представленные распечатки электронной почты с персонального рабочего компьютера истца за период с июля по август 2013 г., поскольку из данных распечаток не возможно сделать вывод о принуждении работодателя к подписанию истцом соглашения об увольнении.
Кроме того, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства свидетельствующие о том, что указанные в распечатке Ч.В.М. и С.Л.В. обладают правом приема и увольнения работников ОАО "Фармстандарт-Уфавита".
Согласно положению о коммерческом директоре ОАО "Фармстандарт-Уфавита", утвержденный Генеральным директором ОАО "Фармстандарт-Уфавита" К.В.А. дата г., коммерческий директор К.А.А. также не обладает правом приема и увольнения работников.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата Генеральным директором ОАО "Фармстандарт-Уфавита" является К.В.А.
Из приказов о принятии и увольнении истца усматривается, что приказы подписаны Генеральным директором ОАО "Фармстандарт-Уфавита" К.В.А., что свидетельствует о том, что правом приема и увольнения работников обладает Генеральный директор ОАО "Фармстандарт-Уфавита" К.В.А.
Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Б.В.М. при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ от дата об увольнении Б.В.М. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом суд обоснованно исходил из того, что истец в день увольнения дата получил трудовую книжку, следовательно, истечение срока для обращения в суд начинается с дата. В связи с чем, истец с данным иском должен был обратиться дата.
С исковым заявлением о восстановлении на работе Б.В.М. обратился лишь дата, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец указал на состояние здоровья, препятствующее ему обратиться за судебной защитой. Судом тщательно исследованы представленные истцом доказательства, в том числе медицинские документы, из которых усматривается, что Б.В.М. находился на листке нетрудоспособности с дата по дата года, то есть до увольнения, а поэтому они не являются доказательствами уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.
Судом дана оценка всем доказательствам, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу, что Б.В.М. не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с тяжелым заболеванием он не имел возможности направить исковое заявление в суд, более того за период с дата истец не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности подачи иска.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Довод истца о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда РБ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства его обращения в Государственную инспекцию труда РБ.
Поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил дата, а исковое заявление им подано в суд дата, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.В.М. в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.
В жалобе истец ссылается на те же обстоятельства уважительности причин установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, которые были предметом оценки и исследования суда первой инстанции; указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2014
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заявление об увольнении он написал под давлением ответчика, поскольку ему было поставлено в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2929/2014
Справка: судья Сиражетдинов И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Таратановой Л.Л.
Хайрутдинова Д.С.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Б.В.М. к ОАО "Фармстандарт" - Уфавита" о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Фармстандарт" - Уфавита" о восстановлении на работе.
В обоснование своих требований указал, что с дата он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Фармстандарт-Уфавита" в должности ведущего инженера ОМТС. Заявление об увольнении дата он написал под давлением ответчика, поскольку ему ставилось в вину ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, касательно разницы в ценообразовании на перчатки в сумме 40500 руб. с НДС. В день увольнения расчет с ним не был произведен, денежные средства поступили на его счет позже дата г., что является нарушением ст. 140 ТК РФ. Срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку у него обострилось заболевание гипертония 2 степени, давление было высоким, он принимал лекарства. После улучшения он начал проводить переговоры с работодателем путем написания претензии, на которую не получил ответа. Работодатель не предоставил трудовой договор, копию приказа о его увольнении, соглашение о расторжении трудового договора. После этого он обратился в трудовую инспекцию за разрешением спора. В связи с чем, просил восстановить пропущенный срок по уважительной причине за разрешением трудового спора; обязать ОАО "Фармстандарт-Уфавита" восстановить его должности ведущего инженера ОМТС; взыскать с ОАО "Фармстандарт-Уфавита" в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с дата; взыскать с ОАО "Фармстандарт-Уфавита", за причиненный моральный вред в размере... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б.В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине принимал комплексное лечение обострения гипертонии 2 степени, наблюдался у невролога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.В.М., его представителя Х.С.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным,, представителя ОАО "Фармстандарт-Уфавита" - И.Ю.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Б.В.М. приказом N... от дата принят на работу в ОАО "Фармстандарт-Уфавита" на должность ведущего инженера отдела материально - технического снабжения.
Приказом N... от дата уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Б.В.М. ознакомился также дата г.
Отказывая Б.В.М. в иске о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что доказательств принуждения работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что Б.В.М. с дата по дата находился на листке нетрудоспособности, с дата он должен был приступить к работе.
Истец дата подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить с дата года. Приказом от дата истец уволен по собственному желанию, в день увольнения получил трудовую книжку и не заявлял о том, что работодатель принудил его к увольнению по собственному желанию.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств принуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию представленные распечатки электронной почты с персонального рабочего компьютера истца за период с июля по август 2013 г., поскольку из данных распечаток не возможно сделать вывод о принуждении работодателя к подписанию истцом соглашения об увольнении.
Кроме того, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства свидетельствующие о том, что указанные в распечатке Ч.В.М. и С.Л.В. обладают правом приема и увольнения работников ОАО "Фармстандарт-Уфавита".
Согласно положению о коммерческом директоре ОАО "Фармстандарт-Уфавита", утвержденный Генеральным директором ОАО "Фармстандарт-Уфавита" К.В.А. дата г., коммерческий директор К.А.А. также не обладает правом приема и увольнения работников.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата Генеральным директором ОАО "Фармстандарт-Уфавита" является К.В.А.
Из приказов о принятии и увольнении истца усматривается, что приказы подписаны Генеральным директором ОАО "Фармстандарт-Уфавита" К.В.А., что свидетельствует о том, что правом приема и увольнения работников обладает Генеральный директор ОАО "Фармстандарт-Уфавита" К.В.А.
Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Б.В.М. при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
В материалах дела имеется приказ от дата об увольнении Б.В.М. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. При этом истец не заявлял о том, что заявление написано под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом суд обоснованно исходил из того, что истец в день увольнения дата получил трудовую книжку, следовательно, истечение срока для обращения в суд начинается с дата. В связи с чем, истец с данным иском должен был обратиться дата.
С исковым заявлением о восстановлении на работе Б.В.М. обратился лишь дата, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец указал на состояние здоровья, препятствующее ему обратиться за судебной защитой. Судом тщательно исследованы представленные истцом доказательства, в том числе медицинские документы, из которых усматривается, что Б.В.М. находился на листке нетрудоспособности с дата по дата года, то есть до увольнения, а поэтому они не являются доказательствами уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.
Судом дана оценка всем доказательствам, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу, что Б.В.М. не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с тяжелым заболеванием он не имел возможности направить исковое заявление в суд, более того за период с дата истец не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности подачи иска.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Довод истца о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда РБ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства его обращения в Государственную инспекцию труда РБ.
Поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил дата, а исковое заявление им подано в суд дата, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.В.М. в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.
В жалобе истец ссылается на те же обстоятельства уважительности причин установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, которые были предметом оценки и исследования суда первой инстанции; указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)