Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2015 г. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2015 г., которым возвращена частная жалоба Ш. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением суда от <...> в удовлетворении ее заявления о пересмотре указанного решения суда отказано. <...> Ш. подала частную жалобу на определение.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в частной жалобе на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство рассмотрено судом не было.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что определением суда от <...> Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Частную жалобу на определение суда от <...> Ш. подала <...>, т.е. за пределами установленного законом срока. Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Возвращая частную жалобу в связи с истечением срока обжалования, судья указала на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в тексте жалобы не содержится. Данный вывод судьи не основан на представленных документах. Из содержания частной жалобы усматривается, что Ш. просила восстановить срок на обжалование определения суда. Данное ходатайство судом не рассмотрено.Поскольку жалоба может быть возвращена по мотиву пропуска срока лишь в том случае, если отсутствует ходатайство о восстановлении срока, либо в восстановлении срока отказано, оснований для возвращения частной жалобы Ш. не имелось. Определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года отменить и дело направить в тот же суд для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5970/2015
Обстоятельства: Определением частная жалоба на определение суда об отказе в отмене решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возвращена заявителю, поскольку частная жалоба была подана за пределами установленного законом срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5970
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2015 г. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2015 г., которым возвращена частная жалоба Ш. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением суда от <...> в удовлетворении ее заявления о пересмотре указанного решения суда отказано. <...> Ш. подала частную жалобу на определение.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в частной жалобе на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство рассмотрено судом не было.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что определением суда от <...> Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Частную жалобу на определение суда от <...> Ш. подала <...>, т.е. за пределами установленного законом срока. Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Возвращая частную жалобу в связи с истечением срока обжалования, судья указала на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в тексте жалобы не содержится. Данный вывод судьи не основан на представленных документах. Из содержания частной жалобы усматривается, что Ш. просила восстановить срок на обжалование определения суда. Данное ходатайство судом не рассмотрено.Поскольку жалоба может быть возвращена по мотиву пропуска срока лишь в том случае, если отсутствует ходатайство о восстановлении срока, либо в восстановлении срока отказано, оснований для возвращения частной жалобы Ш. не имелось. Определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года отменить и дело направить в тот же суд для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)