Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.
при секретаре - З.М.В.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Г. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 05.11.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующей столовой для личного состава. 09.01.2014 года Приказом ФКУ СИЗО-5 N 1-лс она была уволена с работы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку 26.12.2014 года из-за неприязненных отношений к ней со стороны главного бухгалтера - М. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 09.01.2014 года. Поскольку во второй половине рабочего дня 26.12.2013 года конфликтная ситуация продолжилась, она написала второе заявление об увольнении по собственному желанию с 27.12.2013 года и передала его сотруднику отдела кадров для замены ранее поданного. После чего покинула рабочее место и полагала, что будет уволена именно с 27.12.2013 года, поскольку главный бухгалтер неоднократно говорила ей, о том, что будет ходатайствовать об ее увольнении переда начальником. 17.01.2014 года ей была вручена трудовая книжка, где она обнаружила, что уволена 09.01.2014 года за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку до привлечения ее к дисциплинарной ответственности письменное объяснение от нее не затребовали, приказ о совершении дисциплинарного поступка согласно нумерации издан позже, чем приказ об увольнении, работодателем не было учтено ее болезненное состояние. Считает, что работодатель должен был ее уволить с 27.12.2013 года, как она просила в заявлении об увольнении. Указанными незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2014 года по день вынесения решения, взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013-2014 годы, а также компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что работодатель в нарушении требований ст. 193 ТК РФ составил акт об отказе от дачи письменного объяснения до истечения срока, установленного данной статьей. Решение суда основано на сфальсифицированных комиссионных актах, составленных администрацией ФКУ СИЗО 5 ФСИН России по Красноярскому краю о телефонных звонках, сделанных на ее номер телефона, которые распечатками телефонных звонков не подтверждаются. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не участвовал прокурор.
В судебное заседание истица Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю З.М.В., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2014 года за N 24/ТО/67/13 апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Неисполнение истицей процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, 01 ноября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Г. была принята на работу в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН по Красноярскому краю с 05 ноября 2013 года на должность заведующей столовой для личного состава на неопределенный срок.
26 декабря 2013 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 09 января 2014 года в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения последним возраста 14 лет. В этот же день увольнение истицы было согласовано руководителем ФКУ СИЗО - 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и передано в отдел кадров для издания приказа об увольнении. С 27 декабря 2013 года истица без объяснения причин прекратила выходить на работу.
Приказом по личному составу N 1 лс от 09 января 2014 года Г. была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - совершение прогулов 30,31 декабря 2013 года и 09 января 2014 года.
При увольнении Г. была выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск за рабочий период с 05 ноября 2013 года по 09 января 2014 года в количестве 6 календарных дней. Одновременно с расторжением трудового договора, в соответствии с п. 18 приложения N 4 приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624 ответчиком было принято решение единовременное вознаграждение по итогам работы за 2013 и 2014 год пропорционально отработанному времени не выплачивать.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истицей совершен дисциплинарный проступок, а именно отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение трех рабочих дней без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и в соответствии со ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. Г. не оспаривала факта отсутствия на рабочем месте с 27 декабря 2013 года, доказательств подтверждающих уважительность причин отсутствия, а также достижения с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора 27 декабря 2013 года до истечения срока предупреждения, суду не представила.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истицей по основаниям, предусмотренным п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Доводы жалобы истицы о том, что работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не истребовал от нее объяснений по факту отсутствия на рабочем месте тщательно были проверены судом при разрешении требований и не нашли своего подтверждения. Так, анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от чего последняя отказалась, что подтверждается актом от 31 декабря 2013 года составленного работниками ФКУ СИЗО N 5. Отказ работника от предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, не является в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ препятствием в применении мер дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что решение судом постановлено на сфальсифицированных ответчиком доказательствах являются субъективными убеждениями истицы и объективно ничем не подтверждаются. В порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ истица не заявляла о подложности представленных ответчиком доказательств.
Иных доводов апелляционная жалоба истицы не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каннского городского суда от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-6732/2014, А-13
Требование: О признании увольнения незаконным.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-6732/2014, А-13
Судья: Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Киселевой А.А.
судей - Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.
при секретаре - З.М.В.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Г. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 05.11.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующей столовой для личного состава. 09.01.2014 года Приказом ФКУ СИЗО-5 N 1-лс она была уволена с работы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку 26.12.2014 года из-за неприязненных отношений к ней со стороны главного бухгалтера - М. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 09.01.2014 года. Поскольку во второй половине рабочего дня 26.12.2013 года конфликтная ситуация продолжилась, она написала второе заявление об увольнении по собственному желанию с 27.12.2013 года и передала его сотруднику отдела кадров для замены ранее поданного. После чего покинула рабочее место и полагала, что будет уволена именно с 27.12.2013 года, поскольку главный бухгалтер неоднократно говорила ей, о том, что будет ходатайствовать об ее увольнении переда начальником. 17.01.2014 года ей была вручена трудовая книжка, где она обнаружила, что уволена 09.01.2014 года за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку до привлечения ее к дисциплинарной ответственности письменное объяснение от нее не затребовали, приказ о совершении дисциплинарного поступка согласно нумерации издан позже, чем приказ об увольнении, работодателем не было учтено ее болезненное состояние. Считает, что работодатель должен был ее уволить с 27.12.2013 года, как она просила в заявлении об увольнении. Указанными незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2014 года по день вынесения решения, взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013-2014 годы, а также компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что работодатель в нарушении требований ст. 193 ТК РФ составил акт об отказе от дачи письменного объяснения до истечения срока, установленного данной статьей. Решение суда основано на сфальсифицированных комиссионных актах, составленных администрацией ФКУ СИЗО 5 ФСИН России по Красноярскому краю о телефонных звонках, сделанных на ее номер телефона, которые распечатками телефонных звонков не подтверждаются. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не участвовал прокурор.
В судебное заседание истица Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю З.М.В., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2014 года за N 24/ТО/67/13 апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Неисполнение истицей процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, 01 ноября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Г. была принята на работу в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН по Красноярскому краю с 05 ноября 2013 года на должность заведующей столовой для личного состава на неопределенный срок.
26 декабря 2013 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 09 января 2014 года в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения последним возраста 14 лет. В этот же день увольнение истицы было согласовано руководителем ФКУ СИЗО - 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и передано в отдел кадров для издания приказа об увольнении. С 27 декабря 2013 года истица без объяснения причин прекратила выходить на работу.
Приказом по личному составу N 1 лс от 09 января 2014 года Г. была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины - совершение прогулов 30,31 декабря 2013 года и 09 января 2014 года.
При увольнении Г. была выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск за рабочий период с 05 ноября 2013 года по 09 января 2014 года в количестве 6 календарных дней. Одновременно с расторжением трудового договора, в соответствии с п. 18 приложения N 4 приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624 ответчиком было принято решение единовременное вознаграждение по итогам работы за 2013 и 2014 год пропорционально отработанному времени не выплачивать.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истицей совершен дисциплинарный проступок, а именно отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение трех рабочих дней без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и в соответствии со ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. Г. не оспаривала факта отсутствия на рабочем месте с 27 декабря 2013 года, доказательств подтверждающих уважительность причин отсутствия, а также достижения с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора 27 декабря 2013 года до истечения срока предупреждения, суду не представила.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истицей по основаниям, предусмотренным п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Доводы жалобы истицы о том, что работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не истребовал от нее объяснений по факту отсутствия на рабочем месте тщательно были проверены судом при разрешении требований и не нашли своего подтверждения. Так, анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от чего последняя отказалась, что подтверждается актом от 31 декабря 2013 года составленного работниками ФКУ СИЗО N 5. Отказ работника от предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, не является в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ препятствием в применении мер дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что решение судом постановлено на сфальсифицированных ответчиком доказательствах являются субъективными убеждениями истицы и объективно ничем не подтверждаются. В порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ истица не заявляла о подложности представленных ответчиком доказательств.
Иных доводов апелляционная жалоба истицы не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каннского городского суда от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)