Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик, заключив с ней договоры возмездного оказания услуг, ввел ее в заблуждение, фактически между ними сложились трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 апреля 2015 года, которым с ответчика ООО "Слободская мебель" в пользу Н. взысканы денежные средств в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход МО "городской округ город Слободской Кировской области" в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Н. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Слободская мебель", указав, что между ней и ответчиком с 01 октября по 31 декабря 2013 года и с 01 января по 31 декабря 2014 года были заключены договоры возмездного оказания услуг. Согласно данным договорам она осуществляла продажу мебели ответчика в Торговом Центре "<данные изъяты>" в г. Кирове. 30 декабря 2014 года она заболела, 02 января 2015 года работник ООО "Слободская мебель" А.Е.Е. уведомила ее о том, что договор с ней продлен не будет, вместо нее принят новый продавец. Считает, что фактически у ответчика она работала по трудовому договору, что подтверждается установленным графиком работы сменности 2 дня через 2, начало и окончание работы определялись правилами внутреннего трудового распорядка, в частности, режимом работы Торгового Центра с 9 часов до 20 часов ежедневно. За соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, техники безопасности она периодически расписывались в нормативных актах Торгового Центра. В ее обязанности входило соблюдение трудовой дисциплины, в частности, вовремя уходить и приходить на работу, содержать рабочее место в надлежащем состоянии, оформлять ценники и т.п. При осуществлении покупки товара она оформляла заказ путем заключения договора купли-продажи, принятием денег, отбиванием чеков через кассовый аппарат. Также вела необходимую документацию, отвечала за сохранность имущества ответчика, в том числе товара и денежных средств. В своей работе она непосредственно подчинялась отделу сбыта ООО "Слободская мебель". В конце каждого месяца подписывались акты выполненных работ, которые фактически создавали видимость гражданско-правовых отношений. За каждую отработанную смену ей платили <данные изъяты> рублей и дополнительно 4% от суммы проданного товара. При этом в размер оплаты входил и районный коэффициент. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, ввел ее в заблуждение при оформлении договора на оказание услуг, фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Уточнив требования, просила признать отношения между ней и ООО "Слободская мебель" трудовыми, заменить договоры на оказание услуг от 01.10.2013 года и от 01.01.2014 года на трудовой договор о приеме на работу в должности продавца-кассира с 01.10.2013 года и выполнить соответствующую запись в трудовой книжке; обязать ответчика оплатить больничный лист с 30.12.2014 года по 09.01.2015 года в размере <данные изъяты> руб.; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; выплатить заработную плату за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула начиная с 01.01.2015 года за январь 15 смен в размере <данные изъяты> руб., за февраль 14 смен в размере <данные изъяты> руб., за март 16 смен в размере <данные изъяты> руб.; оплатить праздничные дни 2, 5, 6 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб., 1, 2, 9 мая в размере <данные изъяты> руб. (итого <данные изъяты> руб.); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; уволить ее с 01.04.2015 года по собственному желанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда Н. не согласна, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в частности, что при заключении договора ответчик определил место работы - ТЦ "<данные изъяты>", условия оплаты труда, режим работы, что подтверждается графиком работы ТЦ "<данные изъяты>", с начала работы с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в отношении сохранности материальных ценностей ответчик раз в 1,5 месяца проводил инвентаризацию, во всех денежных вознаграждениях включен районный коэффициент. О наличии трудовых отношений также свидетельствует и предоставленные ответчиком справки 2 НДФЛ, акты приемки выполненных работ, распечатки заказов, отгруженных со склада, вошедшие в зарплату, график работы, составленный продавцами, показаниями свидетелей.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что последней записью в трудовой книжке Н. является - "30.09.2013 года уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ИП Н.А.А.".
01 октября 2013 года, 01 января 2014 года между Н. и ООО "Слободская мебель" были заключены договоры возмездного оказания услуг, срок последнего истек 31 декабря 2014 года.
В соответствии п. п. 1, 2, 3, 9 данных договоров в обязанности истицы входило оказание услуг по оформлению договоров купли-продажи товаров, ведение кассовой книги, оформление отчетов о движении товаров, сохранность товарно-материальных ценностей. Указанные услуги истица обязуется выполнить своими силами и средствами. За выполняемые услуги ответчик оплачивает истице сумму стоимости услуг в размере, определяемом на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта приемки выполненных работ. Ответчик не производит медицинское и социальное страхование истицы.
С условиями договоров оказания услуг от 01 октября 2013 года и 01 января 2014 года истица была согласна, что подтверждается ее подписью.
Факт выполнения истицей своих обязательств по договору возмездного оказания услуг подтверждается ежемесячными актами сдачи-приема оказанных услуг за 2014 год, подписанными сторонами, с указанием стоимости оказанных услуг, выплаченных истице. За оказанные услуги денежные средства истцу выдавались на основании расходных кассовых ордеров.
Согласно штатного расписания "Слободская мебель" действующего с 01.01.2013 года должность продавца-кассира у ответчика отсутствует.
Представитель ответчика по доверенности С. пояснил, что Н. работала по договору возмездного оказания услуг, за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года никаких претензий по данному поводу не высказывала, таковые возникли в связи с не заключением с ней договора на новый срок. Исполнителей по договору не контролировали, они могли прийти на работу к 10 часа, уйти в 17 часов, работали на себя. Требования в части выплаты денежных средств за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей признал.
Свидетель А.Е.Е. работающая в ООО "Слободская мебель" начальником отдела сбыта дала аналогичные пояснения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.В. пояснила, что работала в спорный период вместе с истицей по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Слободская мебель". Услуги они оказывали в Торговом Центре "<данные изъяты>". Работали они именно по договору возмездного оказания услуг, Н. об этом знала. График работы они согласовывали между собой, представители ООО "Слободская мебель" их не контролировали.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового Кодекса РФ, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между Н. и ООО "Слободская мебель" трудовых отношений, а равно как и наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, и ее выполнении с ведома или по поручению работодателя, в материалы дела не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истицы не принималось, заявление о приеме на работу истица не писала, трудовую книжку в ООО "Слободская мебель" не передавала, соответствующий приказ ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табеля учета рабочего времени в отношении истицы не велись, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом также установлено, что оплата оказанных истицей услуг ответчику в декабре 2014 года по договору от 01 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей не произведена, поэтому данная сумма обоснованно взыскана судом с ООО "Слободская мебель" в пользу Н.
Составление истцом договоров купли-продажи, актов выполненных работ, заключение между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности обусловлено условиями договоров оказания услуг, и не подтверждает наличие между сторонами спора трудовых отношений, как и выданная ответчиком справка 2 НДФЛ за 2014 год. Показания свидетеля Ж.Т.Ю., работающей в соседнем отделе в Торговом Центре "<данные изъяты>", выводов суда не опровергают.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценка которым была дана, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2299/2015
Требование: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оплатить время вынужденного прогула; 2) О признании отношений трудовыми.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик, заключив с ней договоры возмездного оказания услуг, ввел ее в заблуждение, фактически между ними сложились трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2299/2015
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 апреля 2015 года, которым с ответчика ООО "Слободская мебель" в пользу Н. взысканы денежные средств в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход МО "городской округ город Слободской Кировской области" в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Н. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Слободская мебель", указав, что между ней и ответчиком с 01 октября по 31 декабря 2013 года и с 01 января по 31 декабря 2014 года были заключены договоры возмездного оказания услуг. Согласно данным договорам она осуществляла продажу мебели ответчика в Торговом Центре "<данные изъяты>" в г. Кирове. 30 декабря 2014 года она заболела, 02 января 2015 года работник ООО "Слободская мебель" А.Е.Е. уведомила ее о том, что договор с ней продлен не будет, вместо нее принят новый продавец. Считает, что фактически у ответчика она работала по трудовому договору, что подтверждается установленным графиком работы сменности 2 дня через 2, начало и окончание работы определялись правилами внутреннего трудового распорядка, в частности, режимом работы Торгового Центра с 9 часов до 20 часов ежедневно. За соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, техники безопасности она периодически расписывались в нормативных актах Торгового Центра. В ее обязанности входило соблюдение трудовой дисциплины, в частности, вовремя уходить и приходить на работу, содержать рабочее место в надлежащем состоянии, оформлять ценники и т.п. При осуществлении покупки товара она оформляла заказ путем заключения договора купли-продажи, принятием денег, отбиванием чеков через кассовый аппарат. Также вела необходимую документацию, отвечала за сохранность имущества ответчика, в том числе товара и денежных средств. В своей работе она непосредственно подчинялась отделу сбыта ООО "Слободская мебель". В конце каждого месяца подписывались акты выполненных работ, которые фактически создавали видимость гражданско-правовых отношений. За каждую отработанную смену ей платили <данные изъяты> рублей и дополнительно 4% от суммы проданного товара. При этом в размер оплаты входил и районный коэффициент. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, ввел ее в заблуждение при оформлении договора на оказание услуг, фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Уточнив требования, просила признать отношения между ней и ООО "Слободская мебель" трудовыми, заменить договоры на оказание услуг от 01.10.2013 года и от 01.01.2014 года на трудовой договор о приеме на работу в должности продавца-кассира с 01.10.2013 года и выполнить соответствующую запись в трудовой книжке; обязать ответчика оплатить больничный лист с 30.12.2014 года по 09.01.2015 года в размере <данные изъяты> руб.; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; выплатить заработную плату за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула начиная с 01.01.2015 года за январь 15 смен в размере <данные изъяты> руб., за февраль 14 смен в размере <данные изъяты> руб., за март 16 смен в размере <данные изъяты> руб.; оплатить праздничные дни 2, 5, 6 января 2014 года в размере <данные изъяты> руб., 1, 2, 9 мая в размере <данные изъяты> руб. (итого <данные изъяты> руб.); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; уволить ее с 01.04.2015 года по собственному желанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда Н. не согласна, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в частности, что при заключении договора ответчик определил место работы - ТЦ "<данные изъяты>", условия оплаты труда, режим работы, что подтверждается графиком работы ТЦ "<данные изъяты>", с начала работы с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в отношении сохранности материальных ценностей ответчик раз в 1,5 месяца проводил инвентаризацию, во всех денежных вознаграждениях включен районный коэффициент. О наличии трудовых отношений также свидетельствует и предоставленные ответчиком справки 2 НДФЛ, акты приемки выполненных работ, распечатки заказов, отгруженных со склада, вошедшие в зарплату, график работы, составленный продавцами, показаниями свидетелей.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что последней записью в трудовой книжке Н. является - "30.09.2013 года уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ИП Н.А.А.".
01 октября 2013 года, 01 января 2014 года между Н. и ООО "Слободская мебель" были заключены договоры возмездного оказания услуг, срок последнего истек 31 декабря 2014 года.
В соответствии п. п. 1, 2, 3, 9 данных договоров в обязанности истицы входило оказание услуг по оформлению договоров купли-продажи товаров, ведение кассовой книги, оформление отчетов о движении товаров, сохранность товарно-материальных ценностей. Указанные услуги истица обязуется выполнить своими силами и средствами. За выполняемые услуги ответчик оплачивает истице сумму стоимости услуг в размере, определяемом на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта приемки выполненных работ. Ответчик не производит медицинское и социальное страхование истицы.
С условиями договоров оказания услуг от 01 октября 2013 года и 01 января 2014 года истица была согласна, что подтверждается ее подписью.
Факт выполнения истицей своих обязательств по договору возмездного оказания услуг подтверждается ежемесячными актами сдачи-приема оказанных услуг за 2014 год, подписанными сторонами, с указанием стоимости оказанных услуг, выплаченных истице. За оказанные услуги денежные средства истцу выдавались на основании расходных кассовых ордеров.
Согласно штатного расписания "Слободская мебель" действующего с 01.01.2013 года должность продавца-кассира у ответчика отсутствует.
Представитель ответчика по доверенности С. пояснил, что Н. работала по договору возмездного оказания услуг, за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года никаких претензий по данному поводу не высказывала, таковые возникли в связи с не заключением с ней договора на новый срок. Исполнителей по договору не контролировали, они могли прийти на работу к 10 часа, уйти в 17 часов, работали на себя. Требования в части выплаты денежных средств за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей признал.
Свидетель А.Е.Е. работающая в ООО "Слободская мебель" начальником отдела сбыта дала аналогичные пояснения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.В. пояснила, что работала в спорный период вместе с истицей по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Слободская мебель". Услуги они оказывали в Торговом Центре "<данные изъяты>". Работали они именно по договору возмездного оказания услуг, Н. об этом знала. График работы они согласовывали между собой, представители ООО "Слободская мебель" их не контролировали.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового Кодекса РФ, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между Н. и ООО "Слободская мебель" трудовых отношений, а равно как и наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, и ее выполнении с ведома или по поручению работодателя, в материалы дела не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истицы не принималось, заявление о приеме на работу истица не писала, трудовую книжку в ООО "Слободская мебель" не передавала, соответствующий приказ ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табеля учета рабочего времени в отношении истицы не велись, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом также установлено, что оплата оказанных истицей услуг ответчику в декабре 2014 года по договору от 01 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей не произведена, поэтому данная сумма обоснованно взыскана судом с ООО "Слободская мебель" в пользу Н.
Составление истцом договоров купли-продажи, актов выполненных работ, заключение между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности обусловлено условиями договоров оказания услуг, и не подтверждает наличие между сторонами спора трудовых отношений, как и выданная ответчиком справка 2 НДФЛ за 2014 год. Показания свидетеля Ж.Т.Ю., работающей в соседнем отделе в Торговом Центре "<данные изъяты>", выводов суда не опровергают.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценка которым была дана, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)