Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Шишкина И.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по иску Д. к ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании сохраняемой на период трудоспособности средней заработной платы, процентов, индексации,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
Д. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и, уточнив требования, просила взыскать с ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) сохраняемую на период трудоустройства заработную плату за 2-й, 3-й, 4-й, 5-й и 6-й месяцы в сумме 69570,02 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в размере 9159,68 руб. на 31.07.2013 г., индексацию, подлежащих взысканию с ответчика выплат средней заработной платы, которые обесценились вследствие инфляционных процессов, в размере 5890,87 руб. на 30.06.2013 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обязать ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить взысканные в ее пользу с ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) денежные средства.
Требования мотивировала тем, что работала в войсковой части 12470 (ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура") с 01.04.2010 г. по 29.11.2011 г. в должности кастелянши общежития войсковой части 12470. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 08.07.2011 г. N 1103 и указаниями ГШ ВС РФ от 03.08.2011 г. N 314/4/0881 с 29.11.2011 г. в ФГКЭУ "328 ЭТК" (войсковой части 12470) начаты ликвидационные мероприятия, все работники учреждения уволены. 29.11.2011 г. истица уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 53 от 18.11.2011 г. После увольнения истица за выплатой сохраняемой средней заработной платы обратилась в Филиал N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области", так как войсковая часть 12470 (на дату принятия решения о ликвидации) состояла на финансовом обеспечении в названном Филиале, однако выплаты не были произведены. В июне 2012 г. заявления всех уволенных работников, кому полагалась выплата, с приложением необходимых документов были сданы непосредственно в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". В феврале 2013 г. истица в составе уволенных работников обратилась к председателю ликвидационной комиссии оказать содействие в получении выплат сохраняемой средней заработной платы. Ответ от Председателя ликвидационной комиссии за N 7/1214 от 18.06.2013 г. свидетельствует, что причитающиеся выплаты возможно получить только в судебном порядке.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Представители ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", и третьего лица - филиала N 2 ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москва и Московской области" не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Судом установлено, что истица работала в войсковой части N 12470 (ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура") с 01.04.2010 г. по 29.11.2011 г. в должности кастелянши общежития. На основании приказа командира войсковой части N 12470 от 18.11.2011 г. N 53 с 29.11.2011 г. гражданский персонал общежитий ФГКЭУ "328 ЭТК" был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(в связи с ликвидацией войсковой части N 12470). В соответствии с приказом начальника Аппарата Министра обороны РФ N 0228 от 15.12.2010 г. войсковая часть N 12470 зачислена на финансовое обеспечение в филиал N 2 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области". Указанный филиал производил выплату истице заработной платы за 2011 г. Согласно Приказу Министра обороны РФ N 1771 от 03.10.2011 г. было создано ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ". Данное учреждение осуществляет расчет и начисление заработной платы лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, с которыми заключен трудовой договор в воинских частях, место дислокации которых: г. Москва и Московская область с 01.01.2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в суд с исковыми требованиями она обратилась 09.08.2013 г.
Доказательств уважительности причин пропуска истицей установленного законом срока на обращение в суд в материалы дела не представлено.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных истицей требований по существу их оснований. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены материальные нормы закона, дана правовая оценка представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28840/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-28840/2013
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Шишкина И.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по иску Д. к ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании сохраняемой на период трудоспособности средней заработной платы, процентов, индексации,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и, уточнив требования, просила взыскать с ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) сохраняемую на период трудоустройства заработную плату за 2-й, 3-й, 4-й, 5-й и 6-й месяцы в сумме 69570,02 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в размере 9159,68 руб. на 31.07.2013 г., индексацию, подлежащих взысканию с ответчика выплат средней заработной платы, которые обесценились вследствие инфляционных процессов, в размере 5890,87 руб. на 30.06.2013 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обязать ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить взысканные в ее пользу с ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470) денежные средства.
Требования мотивировала тем, что работала в войсковой части 12470 (ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура") с 01.04.2010 г. по 29.11.2011 г. в должности кастелянши общежития войсковой части 12470. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 08.07.2011 г. N 1103 и указаниями ГШ ВС РФ от 03.08.2011 г. N 314/4/0881 с 29.11.2011 г. в ФГКЭУ "328 ЭТК" (войсковой части 12470) начаты ликвидационные мероприятия, все работники учреждения уволены. 29.11.2011 г. истица уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 53 от 18.11.2011 г. После увольнения истица за выплатой сохраняемой средней заработной платы обратилась в Филиал N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области", так как войсковая часть 12470 (на дату принятия решения о ликвидации) состояла на финансовом обеспечении в названном Филиале, однако выплаты не были произведены. В июне 2012 г. заявления всех уволенных работников, кому полагалась выплата, с приложением необходимых документов были сданы непосредственно в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". В феврале 2013 г. истица в составе уволенных работников обратилась к председателю ликвидационной комиссии оказать содействие в получении выплат сохраняемой средней заработной платы. Ответ от Председателя ликвидационной комиссии за N 7/1214 от 18.06.2013 г. свидетельствует, что причитающиеся выплаты возможно получить только в судебном порядке.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Представители ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", и третьего лица - филиала N 2 ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москва и Московской области" не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Судом установлено, что истица работала в войсковой части N 12470 (ФГКЭУ "328 Эксплуатационно-техническая комендатура") с 01.04.2010 г. по 29.11.2011 г. в должности кастелянши общежития. На основании приказа командира войсковой части N 12470 от 18.11.2011 г. N 53 с 29.11.2011 г. гражданский персонал общежитий ФГКЭУ "328 ЭТК" был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(в связи с ликвидацией войсковой части N 12470). В соответствии с приказом начальника Аппарата Министра обороны РФ N 0228 от 15.12.2010 г. войсковая часть N 12470 зачислена на финансовое обеспечение в филиал N 2 ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области". Указанный филиал производил выплату истице заработной платы за 2011 г. Согласно Приказу Министра обороны РФ N 1771 от 03.10.2011 г. было создано ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ". Данное учреждение осуществляет расчет и начисление заработной платы лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, с которыми заключен трудовой договор в воинских частях, место дислокации которых: г. Москва и Московская область с 01.01.2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в суд с исковыми требованиями она обратилась 09.08.2013 г.
Доказательств уважительности причин пропуска истицей установленного законом срока на обращение в суд в материалы дела не представлено.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных истицей требований по существу их оснований. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены материальные нормы закона, дана правовая оценка представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)