Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М. с участием прокурора Конькиной Н.М.,
при секретаре Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - завод), Г.Х., Российскому агентству по боеприпасам, Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления истца и его представителя А. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчиков от завода и Г.Х. М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к заводу и генеральному директору завода Г.Х. о признании незаконными приказов о сокращении штата и увольнении в связи с сокращением, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб.
В обоснование указал, что более <данные изъяты> лет работал на заводе, занимал должность главного механика завода, на основании приказ от <дата> июня 2013 года.... "Об изменении структуры" должность главного механика завода сокращена. <дата> июня 2013 года ему вручено распоряжение.... о сокращении его должности главного механика и <дата> августа 2013 года издан приказ.... об увольнении. Считает сокращение должности главного механика на крупном и опасном предприятии нецелесообразным, а увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа. Фактически должность главного механика завода не ликвидирована, поскольку занятие данной должности предлагалось другому работнику, приказ о сокращении этой должности был издан исключительно с целью избавления от неугодного работника.
По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российское агентство по боеприпасам и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Истец требования поддержал.
Представитель ответчиков от завода и Г.Х.М. иск не признала.
Представители Российского агентства по боеприпасам и Министерства имущественных отношений Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Прокурор дал заключение о необоснованности иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку уведомление профсоюзному органу о сокращении штата передано ранее издания самого приказа, сокращение должности главного механика произведено в нарушение коллективного договора, по делу не участвовал прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и к участию в деле неправомерно не привлечены в качестве соответчиков учредители работодателя - Министерство промышленности и торговли России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ново-Савиновского района г. Казани просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по существу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков от завода и Г.Х. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Суду пояснил, что истец, ссылаясь на то, что сокращение должности главного механика нарушает интересы всех работников завода, заблуждается, так как в коллективном договоре отсутствуют положения, связанные со структурой и численностью работников предприятия, а должность главного механика упоминается только в контексте оплаты труда. За безопасность производства ответственность возложена на несколько структур, в том числе на директора по подготовке производства, которая введена задолго до сокращения должности главного механика, в 2010 году.
Представители Российского агентства по боеприпасам и Министерства имущественных отношений Российской Федерации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив судебное постановление на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и соответственно, для изменения или отмены судебного решения, не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 180 Кодекса предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал на заводе в должности главного механика, являлся членом профсоюзного комитета завода.
<дата> июня 2013 года работодателем издан приказ.... "Об изменении структуры", согласно которому на заводе сокращается штатная единица "главный механик", отдел главного механика и цех.... переходят в подчинение директора по подготовке производства.
За день до издания данного приказа, <дата> июня 2013 года работодатель направил в профсоюзный комитет завода уведомление о сокращении должности главного механика завода с приложением проекта приказа от <дата> июня 2013 года.... "Об изменении структуры" и проекта приказа об увольнении истца, которые под роспись получены председателем профсоюзного комитета <дата> июня 2013 года ФИО что подтверждается также ее свидетельскими показаниями.
<дата> июня 2013 года работодатель под роспись вручил истцу уведомление о сокращении должности главного механик завода и предложил другие имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался. Повторное предложение вакансий состоялось <дата> июля 2013 года.
<дата> июля 2013 года профсоюзный комитет завода дал письменное мотивированное мнение об увольнении истца в связи с сокращением должности главного механика.
Приказом от <дата> августа 2013 года.... истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с сокращением штата работников организации.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца в связи с сокращением штата работников, вызванного реорганизационным изменениям структуры, произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора, гарантий, предоставленных членам профсоюзной организации. Работодатель до принятия решения об увольнении истца в связи с сокращением должности главного механика за 2 месяца сообщил профсоюзному органу и затребовал от него мотивированное мнение; за 2 месяца сообщил истцу об увольнении, неоднократно предлагал ему другие имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался; приказ об увольнении издан в течение одного месяца со дня получения мотивированного мнения, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 373 Кодекса.
Как установил суд первой инстанции, у ответчика действительно имело место сокращение штата. Обязанности главного механика переданы директору по подготовке производства. Данная должность была введена еще в декабре 2010 года, задачами которой являлись, в том числе, анализ, контроль и оперативное управление деятельностью отдела главного механика, системный контроль за эксплуатацией и ремонтом оборудования, обеспечение выполнения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения подлежат отклонению, поскольку данная позиция истца ошибочна и основана на неправильном толковании норм трудового права.
Все установленные законом сроки заблаговременного уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, получения согласия профсоюзной организации работодателем соблюдены.
Утверждение истца о подложности уведомления профсоюзного комитета от <дата> июня 2013 года о сокращении должности главного механика опровергается свидетельскими показаниями председателя профкома, объяснениями представителя завода, из которых следует, что намерение администрации завода изменить структуру, было реализовано изданием <дата> июня 2013 года приказа, который был подготовлен <дата> июня 2013 года. Гарантии как члену профкома работодателем соблюдены, поскольку проект приказа об увольнении был предоставлен профсоюзному органу вместе с проектом приказа о сокращении, который на дату составления мотивированного мнения был подписан работодателем, при этом содержание проекта и подлинника совпадает. Несоблюдение профсоюзным органом срока предоставления мотивированного мнения не влияет на оценку действий работодателя, так как в соответствии с частью 2 статьи 373 Кодекса нарушение этого срока дает работодателю право не учитывать его.
Не представляется возможным также согласиться с доводом истца о нецелесообразности сокращения должности главного механика завода по мотиву того, что предприятие относится к особо опасным производственным объектам.
В этой связи суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О), согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о незаконности решения работодателя о сокращения должности главного механика, являются несостоятельными. Ссылка истца на нарушение ответчиком коллективного договора и Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах завода не принимается, поскольку данные акты не регламентируют штатное расписание и численный состав работников. Кроме того, по делу следует, что производственный контроль за безопасностью на объектах возложен на директора по подготовке производства.
Аргументы, связанные с процессуальными нарушениями, не нашли своего подтверждения, поскольку дело рассмотрено с надлежащим ответчиком - работодателем. По характеру данный спор является индивидуальным трудовым спором, поэтому ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков учредителей завода судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено с участием прокурора в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК Российской Федерации, при этом участие специализированной прокуратуры по какой-либо категории дел законодателем не регламентировано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2665/14
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2665/14
Судья Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М. с участием прокурора Конькиной Н.М.,
при секретаре Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его иска к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - завод), Г.Х., Российскому агентству по боеприпасам, Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления истца и его представителя А. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчиков от завода и Г.Х. М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к заводу и генеральному директору завода Г.Х. о признании незаконными приказов о сокращении штата и увольнении в связи с сокращением, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб.
В обоснование указал, что более <данные изъяты> лет работал на заводе, занимал должность главного механика завода, на основании приказ от <дата> июня 2013 года.... "Об изменении структуры" должность главного механика завода сокращена. <дата> июня 2013 года ему вручено распоряжение.... о сокращении его должности главного механика и <дата> августа 2013 года издан приказ.... об увольнении. Считает сокращение должности главного механика на крупном и опасном предприятии нецелесообразным, а увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа. Фактически должность главного механика завода не ликвидирована, поскольку занятие данной должности предлагалось другому работнику, приказ о сокращении этой должности был издан исключительно с целью избавления от неугодного работника.
По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российское агентство по боеприпасам и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Истец требования поддержал.
Представитель ответчиков от завода и Г.Х.М. иск не признала.
Представители Российского агентства по боеприпасам и Министерства имущественных отношений Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Прокурор дал заключение о необоснованности иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку уведомление профсоюзному органу о сокращении штата передано ранее издания самого приказа, сокращение должности главного механика произведено в нарушение коллективного договора, по делу не участвовал прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и к участию в деле неправомерно не привлечены в качестве соответчиков учредители работодателя - Министерство промышленности и торговли России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ново-Савиновского района г. Казани просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по существу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков от завода и Г.Х. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Суду пояснил, что истец, ссылаясь на то, что сокращение должности главного механика нарушает интересы всех работников завода, заблуждается, так как в коллективном договоре отсутствуют положения, связанные со структурой и численностью работников предприятия, а должность главного механика упоминается только в контексте оплаты труда. За безопасность производства ответственность возложена на несколько структур, в том числе на директора по подготовке производства, которая введена задолго до сокращения должности главного механика, в 2010 году.
Представители Российского агентства по боеприпасам и Министерства имущественных отношений Российской Федерации в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив судебное постановление на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и соответственно, для изменения или отмены судебного решения, не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статьей 180 Кодекса предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал на заводе в должности главного механика, являлся членом профсоюзного комитета завода.
<дата> июня 2013 года работодателем издан приказ.... "Об изменении структуры", согласно которому на заводе сокращается штатная единица "главный механик", отдел главного механика и цех.... переходят в подчинение директора по подготовке производства.
За день до издания данного приказа, <дата> июня 2013 года работодатель направил в профсоюзный комитет завода уведомление о сокращении должности главного механика завода с приложением проекта приказа от <дата> июня 2013 года.... "Об изменении структуры" и проекта приказа об увольнении истца, которые под роспись получены председателем профсоюзного комитета <дата> июня 2013 года ФИО что подтверждается также ее свидетельскими показаниями.
<дата> июня 2013 года работодатель под роспись вручил истцу уведомление о сокращении должности главного механик завода и предложил другие имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался. Повторное предложение вакансий состоялось <дата> июля 2013 года.
<дата> июля 2013 года профсоюзный комитет завода дал письменное мотивированное мнение об увольнении истца в связи с сокращением должности главного механика.
Приказом от <дата> августа 2013 года.... истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с сокращением штата работников организации.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца в связи с сокращением штата работников, вызванного реорганизационным изменениям структуры, произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора, гарантий, предоставленных членам профсоюзной организации. Работодатель до принятия решения об увольнении истца в связи с сокращением должности главного механика за 2 месяца сообщил профсоюзному органу и затребовал от него мотивированное мнение; за 2 месяца сообщил истцу об увольнении, неоднократно предлагал ему другие имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался; приказ об увольнении издан в течение одного месяца со дня получения мотивированного мнения, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 373 Кодекса.
Как установил суд первой инстанции, у ответчика действительно имело место сокращение штата. Обязанности главного механика переданы директору по подготовке производства. Данная должность была введена еще в декабре 2010 года, задачами которой являлись, в том числе, анализ, контроль и оперативное управление деятельностью отдела главного механика, системный контроль за эксплуатацией и ремонтом оборудования, обеспечение выполнения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения подлежат отклонению, поскольку данная позиция истца ошибочна и основана на неправильном толковании норм трудового права.
Все установленные законом сроки заблаговременного уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, получения согласия профсоюзной организации работодателем соблюдены.
Утверждение истца о подложности уведомления профсоюзного комитета от <дата> июня 2013 года о сокращении должности главного механика опровергается свидетельскими показаниями председателя профкома, объяснениями представителя завода, из которых следует, что намерение администрации завода изменить структуру, было реализовано изданием <дата> июня 2013 года приказа, который был подготовлен <дата> июня 2013 года. Гарантии как члену профкома работодателем соблюдены, поскольку проект приказа об увольнении был предоставлен профсоюзному органу вместе с проектом приказа о сокращении, который на дату составления мотивированного мнения был подписан работодателем, при этом содержание проекта и подлинника совпадает. Несоблюдение профсоюзным органом срока предоставления мотивированного мнения не влияет на оценку действий работодателя, так как в соответствии с частью 2 статьи 373 Кодекса нарушение этого срока дает работодателю право не учитывать его.
Не представляется возможным также согласиться с доводом истца о нецелесообразности сокращения должности главного механика завода по мотиву того, что предприятие относится к особо опасным производственным объектам.
В этой связи суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О), согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о незаконности решения работодателя о сокращения должности главного механика, являются несостоятельными. Ссылка истца на нарушение ответчиком коллективного договора и Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах завода не принимается, поскольку данные акты не регламентируют штатное расписание и численный состав работников. Кроме того, по делу следует, что производственный контроль за безопасностью на объектах возложен на директора по подготовке производства.
Аргументы, связанные с процессуальными нарушениями, не нашли своего подтверждения, поскольку дело рассмотрено с надлежащим ответчиком - работодателем. По характеру данный спор является индивидуальным трудовым спором, поэтому ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков учредителей завода судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено с участием прокурора в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК Российской Федерации, при этом участие специализированной прокуратуры по какой-либо категории дел законодателем не регламентировано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)