Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате и не выдал ему трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. и его представителя М., действующей на основании доверенности от <...> года, удостоверенной Администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ООО "Автоград Франс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения С., представляющего на основании письменной доверенности от <...> интересы истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Е., представляющей на основании письменной доверенности от <...> интересы ответчика ООО "Автоград Франс", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград Франс" (далее по тексту ООО "Автоград Франс", Общество либо ответчик) о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с <...> мая 2011 года по <...> июня 2011 года на основании трудового договора истец работал в должности <...> в ООО "Автоград Франс", его заработная плата составляла <...> рублей. При увольнении ответчик в нарушение действующего законодательства трудовую книжку истцу не выдал, что нарушает законные права истца и не позволяет ему устроиться на работу. Кроме того, ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате. На основании изложенного и с учетом уменьшения и увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Автоград Франс" в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> июня 2011 года по <...> февраля 2015 года в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате за период работы с <...> мая 2011 года по <...> июня 2011 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходу на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 4 - 6, 58 - 60).
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 69).
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании письменной доверенности от <...> года, удостоверенной Администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (л.д. 7), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Автоград Франс" З., действующая на основании письменной доверенности от <...> года (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснив, что заработная плата была в полном объеме выплачена истцу в момент увольнения, при этом после увольнения истец в организацию не приходил, требований о выдаче ему трудовой книжки не заявлял, в его адрес направлялись уведомления, однако, доказательства не сохранилось ввиду срока давности. Заявила о пропуске срока обращения в суд (л.д. 74).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ч.
В апелляционной жалобе истец Ч. и его представителя по доверенности М., просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считают неправомерным отказ в иске по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что право истца на получение трудовой книжки, не выданной работодателем при увольнении, каким-либо сроком не ограничено и данное требование может быть предъявлено к работодателю в любое время, а в случае отказа истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, следовательно компенсацию за невыдачу трудовой книжки необходимо исчислять с момента ее фактической выдачи. По мнению истца, срок следует исчислять не с момента увольнения, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом того, что трудовая книжка была выдана только 26 декабря 2014 года, течение срока давности следует исчислять именно с этой даты.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоград Франс" с <...> мая 2011 года в должности <...> СТО (л.д. 46).
Приказом N <...>/к от <...> июня 2011 года Ч. уволен с <...> июня 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника (л.д. 47).
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в случае когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец Ч. после увольнения с работы из ООО "Автоград Франс" с <...> июня 2011 года, отказавшись от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, за выдачей своей трудовой книжки к работодателю не обращался. Согласно расходно-кассового ордера N <...> от <...>.06.2011 г.
Как видно из материалов дела, <...>.06.2011 г. истец Ч. получил зарплату за май 2011 г., расчет при увольнении в сумме <...>. 25 коп. (л.д. 77)
За получением трудовой книжки истец Ч. обратился только 26 декабря 2014 года.
26 января 2015 года истец Ч. направил в адрес ООО "Автоград Франс" заявление о выплате ему заработной платы за период с <...> июня 2011 года по <...> февраля 2015 года (за 44 полных месяца) в сумме <...> рублей. (л.д. 13)
В материалы дела представлены справки ООО "К." N <...> от 09 апреля 2015 года, ООО "МПК С." от 11 ноября 2014 года, ООО "С." N <...> от 07 апреля 2015 года, ООО "Э." N <...> от 14 октября 2013 года, об отказе в принятии истца на работу в указанные предприятия, в том числе в июле, августе 2011 года, по мотиву отсутствия у истца трудовой книжки (л.д. 70, 71, 72, 73).
Таким образом, уже в июле 2011 года истец Ч. безусловно знал о необходимости истребования в ООО "Автоград Франс" трудовой книжки.
В судебном заседании 13 апреля 2015 года представитель истца С. пояснил, что в период нахождения трудовой книжки истца в ООО "Автоград Франс" истец работал (л.д. 63 - 64).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причина задержки выдачи работодателем трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, поэтому на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки как это предусмотрено положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации,.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с момента фактического получения Ч. трудовой книжки, то есть с 26 декабря 2014 года, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом было допущено злоупотребление своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано Ч. судом в полном объеме, то основания для удовлетворения требований о возмещении производных требований о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции также отсутствовали.
При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и обоснованно постановил решение об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4151/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате и не выдал ему трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-4151/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. и его представителя М., действующей на основании доверенности от <...> года, удостоверенной Администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ООО "Автоград Франс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения С., представляющего на основании письменной доверенности от <...> интересы истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Е., представляющей на основании письменной доверенности от <...> интересы ответчика ООО "Автоград Франс", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград Франс" (далее по тексту ООО "Автоград Франс", Общество либо ответчик) о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с <...> мая 2011 года по <...> июня 2011 года на основании трудового договора истец работал в должности <...> в ООО "Автоград Франс", его заработная плата составляла <...> рублей. При увольнении ответчик в нарушение действующего законодательства трудовую книжку истцу не выдал, что нарушает законные права истца и не позволяет ему устроиться на работу. Кроме того, ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате. На основании изложенного и с учетом уменьшения и увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Автоград Франс" в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> июня 2011 года по <...> февраля 2015 года в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате за период работы с <...> мая 2011 года по <...> июня 2011 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходу на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 4 - 6, 58 - 60).
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 69).
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании письменной доверенности от <...> года, удостоверенной Администрацией Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (л.д. 7), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Автоград Франс" З., действующая на основании письменной доверенности от <...> года (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснив, что заработная плата была в полном объеме выплачена истцу в момент увольнения, при этом после увольнения истец в организацию не приходил, требований о выдаче ему трудовой книжки не заявлял, в его адрес направлялись уведомления, однако, доказательства не сохранилось ввиду срока давности. Заявила о пропуске срока обращения в суд (л.д. 74).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ч.
В апелляционной жалобе истец Ч. и его представителя по доверенности М., просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считают неправомерным отказ в иске по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что право истца на получение трудовой книжки, не выданной работодателем при увольнении, каким-либо сроком не ограничено и данное требование может быть предъявлено к работодателю в любое время, а в случае отказа истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, следовательно компенсацию за невыдачу трудовой книжки необходимо исчислять с момента ее фактической выдачи. По мнению истца, срок следует исчислять не с момента увольнения, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом того, что трудовая книжка была выдана только 26 декабря 2014 года, течение срока давности следует исчислять именно с этой даты.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоград Франс" с <...> мая 2011 года в должности <...> СТО (л.д. 46).
Приказом N <...>/к от <...> июня 2011 года Ч. уволен с <...> июня 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника (л.д. 47).
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в случае когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец Ч. после увольнения с работы из ООО "Автоград Франс" с <...> июня 2011 года, отказавшись от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, за выдачей своей трудовой книжки к работодателю не обращался. Согласно расходно-кассового ордера N <...> от <...>.06.2011 г.
Как видно из материалов дела, <...>.06.2011 г. истец Ч. получил зарплату за май 2011 г., расчет при увольнении в сумме <...>. 25 коп. (л.д. 77)
За получением трудовой книжки истец Ч. обратился только 26 декабря 2014 года.
26 января 2015 года истец Ч. направил в адрес ООО "Автоград Франс" заявление о выплате ему заработной платы за период с <...> июня 2011 года по <...> февраля 2015 года (за 44 полных месяца) в сумме <...> рублей. (л.д. 13)
В материалы дела представлены справки ООО "К." N <...> от 09 апреля 2015 года, ООО "МПК С." от 11 ноября 2014 года, ООО "С." N <...> от 07 апреля 2015 года, ООО "Э." N <...> от 14 октября 2013 года, об отказе в принятии истца на работу в указанные предприятия, в том числе в июле, августе 2011 года, по мотиву отсутствия у истца трудовой книжки (л.д. 70, 71, 72, 73).
Таким образом, уже в июле 2011 года истец Ч. безусловно знал о необходимости истребования в ООО "Автоград Франс" трудовой книжки.
В судебном заседании 13 апреля 2015 года представитель истца С. пояснил, что в период нахождения трудовой книжки истца в ООО "Автоград Франс" истец работал (л.д. 63 - 64).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причина задержки выдачи работодателем трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, поэтому на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки как это предусмотрено положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации,.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с момента фактического получения Ч. трудовой книжки, то есть с 26 декабря 2014 года, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом было допущено злоупотребление своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано Ч. судом в полном объеме, то основания для удовлетворения требований о возмещении производных требований о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции также отсутствовали.
При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и обоснованно постановил решение об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)