Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Фукаловой Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2015 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле, Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа Тульского ДКЖ N от ДД.ММ.ГГГГ года, признании приказа N незаконным (недействительным), оплате времени вынужденного прогула с учетом индексации, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, морального вреда, замене трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском, в обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ДКЖ г. Тулы в должности режиссера. ДД.ММ.ГГГГ он незаконно уволен в связи с утратой доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения послужили докладные записки, о которых ему не было известно, его жалобы руководству Московской железной дороги, невыполнение им планов текущей работы по нетрудоспособности. Копию приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ему вернули почтой только ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в суде рассматривалось гражданское дело по его иску о восстановлении на работе в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило его новое увольнение по другому основанию и другим приказом, которым отменен приказ о его предыдущем увольнении. Законных оснований для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было, в связи с чем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В силу изложенного просил: признать его увольнение и приказ ДКЖ в г. Туле N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на прежней работе в должности режиссера с момента последнего увольнения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом ее индексации, компенсацию за неиспользованный отпуск, упущенную выгоды, моральный вред, заменить трудовую книжку.
В судебном заседании истец К. заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ДКЖ в г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ДКЖ в г. Туле по доверенности С. против удовлетворения заявленных К. требований возражала, поддержала ходатайство представителя ОАО "РЖД" о применении последствий пропуска срока исковой давности, в иске просила отказать.
Представитель ответчика Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г., представителя ответчика ДКЖ - согласно доверенности С., заключение прокурора Фукаловой Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального законов.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу режиссером в художественно-творческий отдел ГУК "Дворец культуры железнодорожников МЖД МПС РФ в г. Туле".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" ("Работодатель") в лице директора ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО "РЖД", и К. был заключен трудовой договор N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к режиссеру К. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулов, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу 06.09.2012 года, К. отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО "РЖД", ДКЖ г. Тулы о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании оплаты вынужденного прогула, двух дней отпуска, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.
Судом установлено, что привлечение К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, взыскание наложено в установленном законом порядке. Одновременно дана оценка приказу N от ДД.ММ.ГГГГ года, который, согласно решению суда, полностью соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в приказе указаны все необходимые реквизиты.
При этом суд пришел к выводу о том, что составление двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, не является нарушением трудового законодательства.
Судом также установлено, что от ознакомления и подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ К. отказался, при увольнении К. был выдан надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому К. был уволен с должности режиссера ДКЖ в г. Туле на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником (утрата доверия), суд установил, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой истцом редакции, то есть, об увольнении К. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодателем не издавался и в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ не направлялся. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, который в действительности имел место быть и согласно которому К. уволен с должности режиссера ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), истец знакомиться отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт, трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в день его увольнения. Последние обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, вынесенным 26.06.2012 года.
Разрешая заявленное представителем ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о восстановлении на работе и производных от них иных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ им из ДКЖ в г. Туле были получены приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомиться отказался, данный приказ был предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела N, что нашло свое отражение в решении суда от 26.06.2012 года, объективных доказательств невозможности обжалования истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок по уважительными причинам не представлено. Требования истца о восстановлении на работе, признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, оплате времени вынужденного прогула с учетом индексации, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, морального вреда, замене трудовой книжки являются производными от требования о признании приказа N незаконным (недействительным), а потому применение срока исковой давности отдельно по каждому из заявленных требований невозможно.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ истец получил по почте только в ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку приказ об увольнении К. по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем не издавался и в адрес истца не направлялся, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письмом Дирекции социальной сферы от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации приказов ДКЖ за ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем образом оформленной доверенности представителя ОАО "РЖД", не нашли своего подтверждения, поскольку данная доверенность содержит право на представление интересов ОАО "РЖД" в числе прочего в судебных и иных государственных организациях, со всеми правами стороны в процессе, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных в том числе ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1206
Требование: О восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа, признании приказа незаконным, оплате времени вынужденного прогула с учетом индексации, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, морального вреда, замене трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1206
судья Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Фукаловой Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2015 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле, Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене приказа Тульского ДКЖ N от ДД.ММ.ГГГГ года, признании приказа N незаконным (недействительным), оплате времени вынужденного прогула с учетом индексации, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, морального вреда, замене трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском, в обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ДКЖ г. Тулы в должности режиссера. ДД.ММ.ГГГГ он незаконно уволен в связи с утратой доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения послужили докладные записки, о которых ему не было известно, его жалобы руководству Московской железной дороги, невыполнение им планов текущей работы по нетрудоспособности. Копию приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ему вернули почтой только ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в суде рассматривалось гражданское дело по его иску о восстановлении на работе в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило его новое увольнение по другому основанию и другим приказом, которым отменен приказ о его предыдущем увольнении. Законных оснований для его увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было, в связи с чем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В силу изложенного просил: признать его увольнение и приказ ДКЖ в г. Туле N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на прежней работе в должности режиссера с момента последнего увольнения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом ее индексации, компенсацию за неиспользованный отпуск, упущенную выгоды, моральный вред, заменить трудовую книжку.
В судебном заседании истец К. заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ДКЖ в г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ДКЖ в г. Туле по доверенности С. против удовлетворения заявленных К. требований возражала, поддержала ходатайство представителя ОАО "РЖД" о применении последствий пропуска срока исковой давности, в иске просила отказать.
Представитель ответчика Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г., представителя ответчика ДКЖ - согласно доверенности С., заключение прокурора Фукаловой Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального законов.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на работу режиссером в художественно-творческий отдел ГУК "Дворец культуры железнодорожников МЖД МПС РФ в г. Туле".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" ("Работодатель") в лице директора ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО "РЖД", и К. был заключен трудовой договор N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к режиссеру К. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулов, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу 06.09.2012 года, К. отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО "РЖД", ДКЖ г. Тулы о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании оплаты вынужденного прогула, двух дней отпуска, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки.
Судом установлено, что привлечение К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, взыскание наложено в установленном законом порядке. Одновременно дана оценка приказу N от ДД.ММ.ГГГГ года, который, согласно решению суда, полностью соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в приказе указаны все необходимые реквизиты.
При этом суд пришел к выводу о том, что составление двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, не является нарушением трудового законодательства.
Судом также установлено, что от ознакомления и подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ К. отказался, при увольнении К. был выдан надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому К. был уволен с должности режиссера ДКЖ в г. Туле на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником (утрата доверия), суд установил, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой истцом редакции, то есть, об увольнении К. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодателем не издавался и в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ не направлялся. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, который в действительности имел место быть и согласно которому К. уволен с должности режиссера ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), истец знакомиться отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт, трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в день его увольнения. Последние обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, вынесенным 26.06.2012 года.
Разрешая заявленное представителем ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о восстановлении на работе и производных от них иных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ им из ДКЖ в г. Туле были получены приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомиться отказался, данный приказ был предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела N, что нашло свое отражение в решении суда от 26.06.2012 года, объективных доказательств невозможности обжалования истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок по уважительными причинам не представлено. Требования истца о восстановлении на работе, признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, оплате времени вынужденного прогула с учетом индексации, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, морального вреда, замене трудовой книжки являются производными от требования о признании приказа N незаконным (недействительным), а потому применение срока исковой давности отдельно по каждому из заявленных требований невозможно.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ истец получил по почте только в ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку приказ об увольнении К. по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем не издавался и в адрес истца не направлялся, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письмом Дирекции социальной сферы от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации приказов ДКЖ за ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем образом оформленной доверенности представителя ОАО "РЖД", не нашли своего подтверждения, поскольку данная доверенность содержит право на представление интересов ОАО "РЖД" в числе прочего в судебных и иных государственных организациях, со всеми правами стороны в процессе, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных в том числе ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)