Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Жуковой Н.А., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 третьей категории" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по работе по совместительству, процентов, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 третьей категории" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N 14") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск по работе по совместительству *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 декабря 2012 года по 04 декабря 2013 года в размере *** руб., заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что с 29 октября 2012 года состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 14 третьей категории", на основании приказа N 53 от 30 октября 2013 года выполняя трудовую функцию ***. Приказом N 34 от 31 июля 2013 года трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации копию приказа истцу не вручили. Трудовая книжка выдана 31 июля 2013 г., в которой истец обнаружила запись о переводе ее на должность *** на один день на основании приказа N 13 от 19 апреля 2013 года без согласия истца. При получении расчета истец обнаружила, что ей произведены выплаты не в полном объеме за работу по совместительству, в том числе не оплачена компенсация за отпуск за работу по совместительству. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 14 третьей категории" М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, расчет заработной платы произведен ответчиком полностью в соответствии с количеством отработанного времени. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Миасского городского округа "Образование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: взыскал с МБДОУ "Детский сад N 14 третьей категории" в пользу истца задолженность в размере *** руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 60 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Определением суда от 13 января 2014 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 11 декабря 2013 года: из резолютивной части решения суда исключен вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. 94 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., размер судебных расходов по оплате услуг представителя изменен с *** руб. на *** руб., размер государственной пошлины изменен с *** руб. на *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2014 года указанное определение отменено.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что не соответствует действительности утверждение суда в решении о том, что представитель истца ссылался на приказы ответчика и табели учета рабочего времени, так как он фактически ссылался на табели, но в другом смысле; вывод суда об отсутствии совместительства не имеет правового значения для разрешения спора, так как выполненная истцом работа не была оплачена в любом случае; суд неправильно применил ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как об отсутствии оплаты за выполненную работу истец узнала только после обращения в суд, а компенсация за отпуск по работе по совместительству подлежит выплате только при увольнении.
Истец, представители ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец - смс-сообщением, ответчик и третье лицо - заказными письмами, в судебное заседание не явились, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогов, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы; педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой; выполнение указанной работы допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправомерными действиями по внесению в трудовую книжку истца записи N 19 от 11 апреля 2013 года о переводе Д. на должность *** на 1 день на основании приказа N 13 от 19 апреля 2013 года, ответчиком истцу причинен моральный вред.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства ответчик внес запись в трудовую книжку истца о признании недействительной записи N 19 от 11 апреля 2013 года о переводе истца на должность *** на 1 день (л.д. 217 т. 1), в связи с чем истец не настаивала на удовлетворении требования о признании недействительной записи N 19 в ее трудовой книжке.
Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по работе по совместительству, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что исполнение воспитателем детского дошкольного учреждения Д. обязанностей временно отсутствующих работников - *** и *** ***, с учетом особенностей правового регулирования в сфере трудовых правоотношений, установленного для педагогических работников, не свидетельствует о выполнении истцом работы по совместительству и у истца право на такую компенсацию за отпуск не возникло; все учтенное в табелях учета рабочего времени и в приказах количество фактически отработанного истцом времени, в том числе за временно отсутствующих работников, было оплачено работодателем; по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период, предшествующий 3 месяцам до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 14 мая 2013 года, истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок; трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, а внесение в трудовую книжку работодателем исправлений не является достаточным основанием для взыскания заработной платы, так как причина увольнения была указана в трудовой книжке верно.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что на основании приказа от 30 октября 2012 года N 53 истец была принята в МБДОУ "Детский сад N 14 третьей категории" на должность *** на 1 ставку с 29 октября 2012 года на время отпуска по уходу за ребенком А.О.С.
Истец неоднократно в рабочее время выполняла обязанности временно отсутствующих работников (в связи с предоставлением им отпусков без сохранения заработной платы, в связи с их временной нетрудоспособностью): *** и *** ***, что не оспаривается сторонами.
Такое выполнение работ истицей, помимо своей основной работы, носило не постоянный характер, а по мере возникновения необходимости, вакантными эти должности не являлись.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что совместительства по смыслу ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса РФ, п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N 41 не имело места, в связи с чем предусмотренное ст. 286 Трудового кодекса РФ право на отпуск за работу по совместительству у истца не возникло.
Как правильно указал суд в решении, внесение ответчиком в трудовую книжку Д. после обращения последней в суд записи о работе по совместительству в должности *** 25,5 часов не является допустимым доказательством работы истца по совместительству, так как данная запись не содержит ссылок на приказы работодателя (л.д. 217 т. 1), такие приказы не были представлены в материалы дела. Данная запись противоречит представленным приказам о возложении на истца обязанностей временно отсутствующих сотрудников с указанием причин (больничный лист, справка-вызов, производственная необходимость, с указанием фамилий временно отсутствующих работников) и приказам об оплате таких отработанных часов, а также табелям учета рабочего времени, подтверждающим нерегулярный характер таких нагрузок (л.д. 55-110 т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, следовательно, узнать о нарушении своих прав неправильным начислением заработной платы со стороны работодателя истец могла при ежемесячном получении заработной платы; не знать о количестве отработанных часов как по своей должности, так и за временно отсутствующих работников истец также не могла.
В данном случае имеет место спор не о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о денежных средствах, которые, по мнению истца, были недоначислены ответчиком.
В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что об отсутствии оплаты за выполненную работу истец узнала только после обращения в суд, а компенсация за отпуск по работе по совместительству подлежит выплате только при увольнении.
Кроме того, вывода о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск по работе по совместительству решение суда не содержит.
Оплата труда лиц, исполняющих обязанности временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором, регулируется ст. 151 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Довод истца о том, что почасовая доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников должна производиться не только из оклада этих работников, но и с учетом премий, как это следует из искового заявления, не основан на нормах закона.
Представленный суду истцом расчет задолженности по заработной плате (л.д. 128-129 т. 1) не может быть принят во внимание, так как данные о количестве отработанных истцом часов за временно отсутствующих работников не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются табелями учета рабочего времени и приказами работодателя о возложении на истца таких обязанностей и о доплате за такие фактически отработанные часы.
Письменный расчет начисленной заработной платы, представленный ответчиком (л.д. 155-156 т. 1) полностью соответствует вышеуказанным приказам работодателя и табелям учета рабочего времени, порядок начисления заработной платы, в том числе доплат за каждый отработанный час за временно отсутствующих работников соответствует нормам законодательства.
Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что указанное в данном расчете количество отработанных часов за других работников стороной истца не оспаривается (л.д. 55 т. 2).
Так, в мае 2013 года Д. отработала 17 смен по своей должности, 1 смену *** и 1 смену ***, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 63 т. 1 оборот), начислена в мае 2013 года заработная плата за работу истца по своей должности за 17 смен, за 1 смену ***, начислена заработная плата в июне 2013 года за 1 смену *** *** за май 2013 года, что подтверждено расчетом (л.д. 155 т. 1), приказом N 68 от 14 июня 2013 года (л.д. 67-68 т. 1).
В июне 2013 года Д. отработала 19 смен по своей должности, 21,60 часов замещения за ***, 52 часа замещения *** ***, что подтверждается табелем (л.д. 63 т. 1), приказом N 63 от 14 июня 2013 года (л.д. 64-65 т. 1), приказом N 66 от 14 июня 2013 года (л.д. 66-67 т. 1) и соответствует расчету, согласно которому начислена заработная плата за все вышеуказанные смены и часы (л.д. 155 т. 1).
В июле 2013 года Д. отработала 12 смен по своей должности и 8 часов замещения за *** ***, что подтверждается табелем (л.д. 57 т. 1), приказом N 73 от 15 июля 2013 года (л.д. 58-60 т. 1), приказом N 76 от 15 июля 2013 года (л.д. 66-67 т. 1) и соответствует расчету, согласно которому начислена заработная плата за все вышеуказанные смены и часы (л.д. 156 т. 1).
Заработная плата, указанная в письменном расчете (л.д. 155-156 т. 1) была в полном объеме выплачена истцу, что подтверждается расчетными листками (л.д. 159-163 т. 1) и не оспаривалось истцом.
При начислении заработной платы в спорные периоды как по должности истца, так и по отработанным истицей часам за временно отсутствующих работников ответчик начислял районный коэффициент. Истцу выплачивались предусмотренные Положением об оплате труда с приложениями премии, что подтверждено расчетными листками.
В связи с изложенным не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что не соответствует действительности утверждение суда в решении о том, что представитель истца ссылался на приказы ответчика и табели учета рабочего времени, и не состоятелен довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии совместительства не имеет правового значения для разрешения спора, так как выполненная истцом работа не была оплачена в любом случае.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по выплате заработной платы бывшему работнику наступает только при совокупности условий, а именно: задержки работодателем выдачи трудовой книжки, вины работодателя в этом, а также лишения работника возможности трудиться.
Истцу была выдана ее трудовая книжка в день увольнения - 31 июля 2013 года (л.д. 181 т. 1), что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, затем в судебном заседании 13 ноября 2013 года представителем истца была передана трудовая книжка представителю ответчика М., которая в зале суда внесла исправления в трудовую книжку истца, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 224 т. 1). Как указывает истец, трудовая книжка после исправлений была выдана 04 декабря 2013 года (л.д. 231 оборот т. 1).
Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца к иным работодателям и получения от них отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, то есть невозможности трудоустройства истцом из-за виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ, отсутствует, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб. 94 коп., начисленную на эту сумму компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. 59 коп., суд исходил из того, что имеется разница между начисленной и фактически выплаченной истцу суммой компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***,94 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.
Так, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд не учел, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса РФ, за работу по своей должности истец не заявляла. Рассмотрение таких требований без заявления истца законом не предусмотрено. Мотивы выхода за пределы заявленных требований в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания с МБДОУ "Детский сад N 14 третьей категории" в пользу Д. суммы компенсации (задолженности) в размере *** руб. 94 коп., процентов в размере *** руб. 59 коп. подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в указанной части в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит *** рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика *** руб. 60 коп. Истец в жалобе просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.
В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1, ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая сложность дела, объем необходимых юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, размер подлежащих взысканию расходов следует определить равным сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 третьей категории" в пользу Д. компенсации в размере *** руб. 94 коп., процентов в размере *** руб. 59 коп. отменить.
Это же решение суда в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 третьей категории" в пользу Д. расходов по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 третьей категории" в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 третьей категории" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4952/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4952/2014
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Жуковой Н.А., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 третьей категории" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по работе по совместительству, процентов, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 третьей категории" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N 14") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск по работе по совместительству *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 декабря 2012 года по 04 декабря 2013 года в размере *** руб., заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что с 29 октября 2012 года состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 14 третьей категории", на основании приказа N 53 от 30 октября 2013 года выполняя трудовую функцию ***. Приказом N 34 от 31 июля 2013 года трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации копию приказа истцу не вручили. Трудовая книжка выдана 31 июля 2013 г., в которой истец обнаружила запись о переводе ее на должность *** на один день на основании приказа N 13 от 19 апреля 2013 года без согласия истца. При получении расчета истец обнаружила, что ей произведены выплаты не в полном объеме за работу по совместительству, в том числе не оплачена компенсация за отпуск за работу по совместительству. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 14 третьей категории" М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, расчет заработной платы произведен ответчиком полностью в соответствии с количеством отработанного времени. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Миасского городского округа "Образование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: взыскал с МБДОУ "Детский сад N 14 третьей категории" в пользу истца задолженность в размере *** руб. 94 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 60 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Определением суда от 13 января 2014 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 11 декабря 2013 года: из резолютивной части решения суда исключен вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. 94 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., размер судебных расходов по оплате услуг представителя изменен с *** руб. на *** руб., размер государственной пошлины изменен с *** руб. на *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2014 года указанное определение отменено.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что не соответствует действительности утверждение суда в решении о том, что представитель истца ссылался на приказы ответчика и табели учета рабочего времени, так как он фактически ссылался на табели, но в другом смысле; вывод суда об отсутствии совместительства не имеет правового значения для разрешения спора, так как выполненная истцом работа не была оплачена в любом случае; суд неправильно применил ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как об отсутствии оплаты за выполненную работу истец узнала только после обращения в суд, а компенсация за отпуск по работе по совместительству подлежит выплате только при увольнении.
Истец, представители ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец - смс-сообщением, ответчик и третье лицо - заказными письмами, в судебное заседание не явились, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогов, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы; педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой; выполнение указанной работы допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправомерными действиями по внесению в трудовую книжку истца записи N 19 от 11 апреля 2013 года о переводе Д. на должность *** на 1 день на основании приказа N 13 от 19 апреля 2013 года, ответчиком истцу причинен моральный вред.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства ответчик внес запись в трудовую книжку истца о признании недействительной записи N 19 от 11 апреля 2013 года о переводе истца на должность *** на 1 день (л.д. 217 т. 1), в связи с чем истец не настаивала на удовлетворении требования о признании недействительной записи N 19 в ее трудовой книжке.
Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по работе по совместительству, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что исполнение воспитателем детского дошкольного учреждения Д. обязанностей временно отсутствующих работников - *** и *** ***, с учетом особенностей правового регулирования в сфере трудовых правоотношений, установленного для педагогических работников, не свидетельствует о выполнении истцом работы по совместительству и у истца право на такую компенсацию за отпуск не возникло; все учтенное в табелях учета рабочего времени и в приказах количество фактически отработанного истцом времени, в том числе за временно отсутствующих работников, было оплачено работодателем; по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период, предшествующий 3 месяцам до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 14 мая 2013 года, истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок; трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, а внесение в трудовую книжку работодателем исправлений не является достаточным основанием для взыскания заработной платы, так как причина увольнения была указана в трудовой книжке верно.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что на основании приказа от 30 октября 2012 года N 53 истец была принята в МБДОУ "Детский сад N 14 третьей категории" на должность *** на 1 ставку с 29 октября 2012 года на время отпуска по уходу за ребенком А.О.С.
Истец неоднократно в рабочее время выполняла обязанности временно отсутствующих работников (в связи с предоставлением им отпусков без сохранения заработной платы, в связи с их временной нетрудоспособностью): *** и *** ***, что не оспаривается сторонами.
Такое выполнение работ истицей, помимо своей основной работы, носило не постоянный характер, а по мере возникновения необходимости, вакантными эти должности не являлись.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что совместительства по смыслу ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса РФ, п. 2 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N 41 не имело места, в связи с чем предусмотренное ст. 286 Трудового кодекса РФ право на отпуск за работу по совместительству у истца не возникло.
Как правильно указал суд в решении, внесение ответчиком в трудовую книжку Д. после обращения последней в суд записи о работе по совместительству в должности *** 25,5 часов не является допустимым доказательством работы истца по совместительству, так как данная запись не содержит ссылок на приказы работодателя (л.д. 217 т. 1), такие приказы не были представлены в материалы дела. Данная запись противоречит представленным приказам о возложении на истца обязанностей временно отсутствующих сотрудников с указанием причин (больничный лист, справка-вызов, производственная необходимость, с указанием фамилий временно отсутствующих работников) и приказам об оплате таких отработанных часов, а также табелям учета рабочего времени, подтверждающим нерегулярный характер таких нагрузок (л.д. 55-110 т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, следовательно, узнать о нарушении своих прав неправильным начислением заработной платы со стороны работодателя истец могла при ежемесячном получении заработной платы; не знать о количестве отработанных часов как по своей должности, так и за временно отсутствующих работников истец также не могла.
В данном случае имеет место спор не о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о денежных средствах, которые, по мнению истца, были недоначислены ответчиком.
В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что об отсутствии оплаты за выполненную работу истец узнала только после обращения в суд, а компенсация за отпуск по работе по совместительству подлежит выплате только при увольнении.
Кроме того, вывода о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск по работе по совместительству решение суда не содержит.
Оплата труда лиц, исполняющих обязанности временно отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором, регулируется ст. 151 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Довод истца о том, что почасовая доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников должна производиться не только из оклада этих работников, но и с учетом премий, как это следует из искового заявления, не основан на нормах закона.
Представленный суду истцом расчет задолженности по заработной плате (л.д. 128-129 т. 1) не может быть принят во внимание, так как данные о количестве отработанных истцом часов за временно отсутствующих работников не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются табелями учета рабочего времени и приказами работодателя о возложении на истца таких обязанностей и о доплате за такие фактически отработанные часы.
Письменный расчет начисленной заработной платы, представленный ответчиком (л.д. 155-156 т. 1) полностью соответствует вышеуказанным приказам работодателя и табелям учета рабочего времени, порядок начисления заработной платы, в том числе доплат за каждый отработанный час за временно отсутствующих работников соответствует нормам законодательства.
Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что указанное в данном расчете количество отработанных часов за других работников стороной истца не оспаривается (л.д. 55 т. 2).
Так, в мае 2013 года Д. отработала 17 смен по своей должности, 1 смену *** и 1 смену ***, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 63 т. 1 оборот), начислена в мае 2013 года заработная плата за работу истца по своей должности за 17 смен, за 1 смену ***, начислена заработная плата в июне 2013 года за 1 смену *** *** за май 2013 года, что подтверждено расчетом (л.д. 155 т. 1), приказом N 68 от 14 июня 2013 года (л.д. 67-68 т. 1).
В июне 2013 года Д. отработала 19 смен по своей должности, 21,60 часов замещения за ***, 52 часа замещения *** ***, что подтверждается табелем (л.д. 63 т. 1), приказом N 63 от 14 июня 2013 года (л.д. 64-65 т. 1), приказом N 66 от 14 июня 2013 года (л.д. 66-67 т. 1) и соответствует расчету, согласно которому начислена заработная плата за все вышеуказанные смены и часы (л.д. 155 т. 1).
В июле 2013 года Д. отработала 12 смен по своей должности и 8 часов замещения за *** ***, что подтверждается табелем (л.д. 57 т. 1), приказом N 73 от 15 июля 2013 года (л.д. 58-60 т. 1), приказом N 76 от 15 июля 2013 года (л.д. 66-67 т. 1) и соответствует расчету, согласно которому начислена заработная плата за все вышеуказанные смены и часы (л.д. 156 т. 1).
Заработная плата, указанная в письменном расчете (л.д. 155-156 т. 1) была в полном объеме выплачена истцу, что подтверждается расчетными листками (л.д. 159-163 т. 1) и не оспаривалось истцом.
При начислении заработной платы в спорные периоды как по должности истца, так и по отработанным истицей часам за временно отсутствующих работников ответчик начислял районный коэффициент. Истцу выплачивались предусмотренные Положением об оплате труда с приложениями премии, что подтверждено расчетными листками.
В связи с изложенным не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что не соответствует действительности утверждение суда в решении о том, что представитель истца ссылался на приказы ответчика и табели учета рабочего времени, и не состоятелен довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии совместительства не имеет правового значения для разрешения спора, так как выполненная истцом работа не была оплачена в любом случае.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по выплате заработной платы бывшему работнику наступает только при совокупности условий, а именно: задержки работодателем выдачи трудовой книжки, вины работодателя в этом, а также лишения работника возможности трудиться.
Истцу была выдана ее трудовая книжка в день увольнения - 31 июля 2013 года (л.д. 181 т. 1), что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, затем в судебном заседании 13 ноября 2013 года представителем истца была передана трудовая книжка представителю ответчика М., которая в зале суда внесла исправления в трудовую книжку истца, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 224 т. 1). Как указывает истец, трудовая книжка после исправлений была выдана 04 декабря 2013 года (л.д. 231 оборот т. 1).
Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца к иным работодателям и получения от них отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, то есть невозможности трудоустройства истцом из-за виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ, отсутствует, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб. 94 коп., начисленную на эту сумму компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. 59 коп., суд исходил из того, что имеется разница между начисленной и фактически выплаченной истцу суммой компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***,94 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.
Так, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд не учел, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса РФ, за работу по своей должности истец не заявляла. Рассмотрение таких требований без заявления истца законом не предусмотрено. Мотивы выхода за пределы заявленных требований в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания с МБДОУ "Детский сад N 14 третьей категории" в пользу Д. суммы компенсации (задолженности) в размере *** руб. 94 коп., процентов в размере *** руб. 59 коп. подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в указанной части в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит *** рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика *** руб. 60 коп. Истец в жалобе просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.
В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1, ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая сложность дела, объем необходимых юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, размер подлежащих взысканию расходов следует определить равным сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 третьей категории" в пользу Д. компенсации в размере *** руб. 94 коп., процентов в размере *** руб. 59 коп. отменить.
Это же решение суда в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 третьей категории" в пользу Д. расходов по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 третьей категории" в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 третьей категории" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)