Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена из организации ответчика за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением суда от 26 марта 2014 года она была восстановлена на работе, однако ответчик решение суда не исполнил. Приказом от 21 апреля 2014 года истец уволена 16 апреля 2014 года за прогул 03 апреля 2014 года. Увольнения истец полагает незаконным, поскольку 03 апреля 2014 года была временно нетрудоспособна. Кроме того, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.А.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года увольнение Д. на основании приказа N *** от 16 декабря 2013 года признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности руководителя отдела продаж в ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с 16 декабря 2013 года, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Приказом от 26 марта 2014 года во исполнение решения суда работодателем отменен приказ N *** от 16 декабря 2013 года, с которым работник ознакомлен 02 апреля 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2014 года исполнительное производство о восстановлении истца на работе окончено в связи с фактическим исполнением 02 апреля 2014 года требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о допущении Д. к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмене работодателем приказа об увольнении.
Приказом от 21 апреля 2014 года трудовой договор с работником расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 03 апреля 2014 года, она уволена 16 апреля 2014 года.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании подтверждены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 03 апреля 2014 года, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд проверил установленный порядок увольнения и признал его соблюденным.
Так, суд установил, что работодатель неоднократно затребовал у работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 апреля 2014 года. В письменных объяснениях от 11 апреля 2014 года Д. указала о невозможности выполнения своих должностных обязанностей по причине оказания работодателем препятствий в этом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции правильно оценил доводы истца о том, что 03 апреля 2014 года она являлась временно нетрудоспособной, поскольку, как указал суд, Д. не уведомила работодателя, в том числе в письменных объяснениях от 11 апреля 2014 года о своей болезни, листок нетрудоспособности ответчику передан не был. В этой связи суд обоснованно квалифицировал действия работника как злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Также суд первой инстанции отметил, что указанное выше решение суда от 26 марта 2014 года о восстановлении истца на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказано.
Отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое производно от основного требования.
Также суд, разрешая требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, правильно указал на неприменение данных положений к трудовым отношениям.
В связи с тем, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства непредставления истцом трудовой книжки при приеме на работу, о чем работнику сообщено в уведомлении от 21 апреля 2014 года, суд отказал в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежную компенсацию за задержку ее выдачи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В апелляционной жалобе истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, при рассмотрении дела, между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Заявленный отвод председательствующему по делу был рассмотрен и отклонен, доказательств предвзятого к истцу отношения и личной заинтересованности председательствующего в исходе дела не представлено.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие необходимых доказательств, в том числе трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, подписанной работником, не привел к неправильным выводам суда и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. При этом факт трудовых отношений сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе истец не указывает, на какие именно обстоятельства могли повлиять данные доказательства. Кроме того, не подтверждено наличие таких документов.
В апелляционной жалобе истец ошибочно полагает, что 03 апреля 2014 года являлся для нее выходным днем, поскольку в отсутствие согласованного сторонами режима рабочего времени и времени отдыха действуют общие положения, регулирующие данные правоотношения. 03 апреля 2014 года не являлся общим выходным днем, предусмотренным ст. 111 ТК РФ. У работника отсутствовали основания полагать, что данный день являлся для нее выходным.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины отсутствия на работе 03 апреля 2014 года в связи с болезнью проверены судом и правильно признаны злоупотреблением работником своим правом, поскольку каких-либо доказательств уведомления работодателя о временной нетрудоспособности истцом не представлено.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии обязанности работодателя выдать трудовую книжку и выплатить соответствующую компенсацию за задержку ее выдачи, истец указывает, что работодатель обязан вести трудовую книжку на работника, проработавшего у него свыше пяти дней, и выдать ее при увольнении.
Частью 3 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Между тем, как указывалось выше, истец свою трудовую книжку работодателю не сдавала, поэтому он был лишен возможности оформить ее и выдать работнику при увольнении, о чем было сообщено истцу в уведомлениях от 03 и 21 апреля 2014 года (л.д. 36, 74).
При этом как следует из материалов дела (л.д. 99) и апелляционной жалобы, исковые требования о выдаче трудовой книжки и выплате соответствующей компенсации за задержку ее выдачи истец обосновывает необходимостью возврата именно ее трудовой книжки, переданной при поступлении на работу.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Д. настаивала на выдаче переданной, со слов истца, работодателю ее трудовой книжки, но не на оформлении новой трудовой книжки или ее дубликата.
Доводы жалобы о приостановлении работы не могут повлиять на законность решения суда, поскольку в качестве прогула работодатель вменяет работнику отсутствие на работе 03 апреля 2014 года, тогда как истец указывает о приостановлении работы после указанной даты.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6054
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена из организации ответчика за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6054
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать",
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ФИЛИ-СПОРТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением суда от 26 марта 2014 года она была восстановлена на работе, однако ответчик решение суда не исполнил. Приказом от 21 апреля 2014 года истец уволена 16 апреля 2014 года за прогул 03 апреля 2014 года. Увольнения истец полагает незаконным, поскольку 03 апреля 2014 года была временно нетрудоспособна. Кроме того, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.А.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года увольнение Д. на основании приказа N *** от 16 декабря 2013 года признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности руководителя отдела продаж в ООО "ФИЛИ-СПОРТ" с 16 декабря 2013 года, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Приказом от 26 марта 2014 года во исполнение решения суда работодателем отменен приказ N *** от 16 декабря 2013 года, с которым работник ознакомлен 02 апреля 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2014 года исполнительное производство о восстановлении истца на работе окончено в связи с фактическим исполнением 02 апреля 2014 года требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о допущении Д. к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмене работодателем приказа об увольнении.
Приказом от 21 апреля 2014 года трудовой договор с работником расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 03 апреля 2014 года, она уволена 16 апреля 2014 года.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании подтверждены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 03 апреля 2014 года, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд проверил установленный порядок увольнения и признал его соблюденным.
Так, суд установил, что работодатель неоднократно затребовал у работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 апреля 2014 года. В письменных объяснениях от 11 апреля 2014 года Д. указала о невозможности выполнения своих должностных обязанностей по причине оказания работодателем препятствий в этом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Суд первой инстанции правильно оценил доводы истца о том, что 03 апреля 2014 года она являлась временно нетрудоспособной, поскольку, как указал суд, Д. не уведомила работодателя, в том числе в письменных объяснениях от 11 апреля 2014 года о своей болезни, листок нетрудоспособности ответчику передан не был. В этой связи суд обоснованно квалифицировал действия работника как злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Также суд первой инстанции отметил, что указанное выше решение суда от 26 марта 2014 года о восстановлении истца на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказано.
Отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое производно от основного требования.
Также суд, разрешая требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, правильно указал на неприменение данных положений к трудовым отношениям.
В связи с тем, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства непредставления истцом трудовой книжки при приеме на работу, о чем работнику сообщено в уведомлении от 21 апреля 2014 года, суд отказал в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежную компенсацию за задержку ее выдачи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В апелляционной жалобе истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, при рассмотрении дела, между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Заявленный отвод председательствующему по делу был рассмотрен и отклонен, доказательств предвзятого к истцу отношения и личной заинтересованности председательствующего в исходе дела не представлено.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие необходимых доказательств, в том числе трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, подписанной работником, не привел к неправильным выводам суда и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. При этом факт трудовых отношений сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе истец не указывает, на какие именно обстоятельства могли повлиять данные доказательства. Кроме того, не подтверждено наличие таких документов.
В апелляционной жалобе истец ошибочно полагает, что 03 апреля 2014 года являлся для нее выходным днем, поскольку в отсутствие согласованного сторонами режима рабочего времени и времени отдыха действуют общие положения, регулирующие данные правоотношения. 03 апреля 2014 года не являлся общим выходным днем, предусмотренным ст. 111 ТК РФ. У работника отсутствовали основания полагать, что данный день являлся для нее выходным.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины отсутствия на работе 03 апреля 2014 года в связи с болезнью проверены судом и правильно признаны злоупотреблением работником своим правом, поскольку каких-либо доказательств уведомления работодателя о временной нетрудоспособности истцом не представлено.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии обязанности работодателя выдать трудовую книжку и выплатить соответствующую компенсацию за задержку ее выдачи, истец указывает, что работодатель обязан вести трудовую книжку на работника, проработавшего у него свыше пяти дней, и выдать ее при увольнении.
Частью 3 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Между тем, как указывалось выше, истец свою трудовую книжку работодателю не сдавала, поэтому он был лишен возможности оформить ее и выдать работнику при увольнении, о чем было сообщено истцу в уведомлениях от 03 и 21 апреля 2014 года (л.д. 36, 74).
При этом как следует из материалов дела (л.д. 99) и апелляционной жалобы, исковые требования о выдаче трудовой книжки и выплате соответствующей компенсации за задержку ее выдачи истец обосновывает необходимостью возврата именно ее трудовой книжки, переданной при поступлении на работу.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Д. настаивала на выдаче переданной, со слов истца, работодателю ее трудовой книжки, но не на оформлении новой трудовой книжки или ее дубликата.
Доводы жалобы о приостановлении работы не могут повлиять на законность решения суда, поскольку в качестве прогула работодатель вменяет работнику отсутствие на работе 03 апреля 2014 года, тогда как истец указывает о приостановлении работы после указанной даты.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)