Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что работала у ответчика с *** по *** в должности оператора ЭВМ отдела информационно-аналитического и медицинской статистики. На основании приказа N *** от *** она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой "отказ работника от работы в связи с изменением существенных условий трудового договора". При этом с приказами и иными распорядительными документами, подтверждающими изменение существенных условий трудового договора, необходимость таких изменений, она ознакомлена не была. Фактически ее трудовая функция не изменена, от выполнения трудовых обязанностей не отказывалась. Трудовая книжка и приказ об увольнении выданы ***, окончательный расчет получен ***. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно связано с ее обращениями в вышестоящую организацию по поводу ненадлежащих условий труда, не предоставлении ей ответчиком документов, регламентирующих ее работу. Нарушены требования трудового законодательства при ее увольнении по названному основанию. Работодатель не произвел с ней в полном объеме расчет при увольнении, не выплатил предусмотренное ст. 178 ТК РФ выходное пособие.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика не согласился с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда просит истица Г., ссылаясь на незаконность решения суда в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Г. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда с вынесением в указанной части решения о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты выходного пособия, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части законности увольнения Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сторонами не обжалуется.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Обращаясь в суд, истица указала на то, что в нарушение требований вышеприведенных норм работодатель не выплатил ей при увольнении указанное выходное пособие.
Судом сделан вывод о том, что все суммы, причитающиеся истице к выплате, были ей в полном объеме выплачены ответчиком при увольнении и отказал в удовлетворении иска в данной части.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку из представленных истицей, ответчиком на заседание судебной коллегии документов следует, что выходное пособие в связи с увольнением с начисленными процентами в связи с несвоевременной выплатой, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, истице было выплачено 16.03.2014 г., т.е. после увольнения. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истицы, связанных с выплатой причитающихся ей сумм в установленные законом сроки.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определяет в сумме *** руб.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется в связи с тем, что суммы выходного пособия с компенсацией за задержку выплаты к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выплачена истице ответчиком в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. отменить в части отказа Г. в иске о взыскании компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16721/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16721/15
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что работала у ответчика с *** по *** в должности оператора ЭВМ отдела информационно-аналитического и медицинской статистики. На основании приказа N *** от *** она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой "отказ работника от работы в связи с изменением существенных условий трудового договора". При этом с приказами и иными распорядительными документами, подтверждающими изменение существенных условий трудового договора, необходимость таких изменений, она ознакомлена не была. Фактически ее трудовая функция не изменена, от выполнения трудовых обязанностей не отказывалась. Трудовая книжка и приказ об увольнении выданы ***, окончательный расчет получен ***. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно связано с ее обращениями в вышестоящую организацию по поводу ненадлежащих условий труда, не предоставлении ей ответчиком документов, регламентирующих ее работу. Нарушены требования трудового законодательства при ее увольнении по названному основанию. Работодатель не произвел с ней в полном объеме расчет при увольнении, не выплатил предусмотренное ст. 178 ТК РФ выходное пособие.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика не согласился с иском.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда просит истица Г., ссылаясь на незаконность решения суда в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Г. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда с вынесением в указанной части решения о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты выходного пособия, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части законности увольнения Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сторонами не обжалуется.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Обращаясь в суд, истица указала на то, что в нарушение требований вышеприведенных норм работодатель не выплатил ей при увольнении указанное выходное пособие.
Судом сделан вывод о том, что все суммы, причитающиеся истице к выплате, были ей в полном объеме выплачены ответчиком при увольнении и отказал в удовлетворении иска в данной части.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку из представленных истицей, ответчиком на заседание судебной коллегии документов следует, что выходное пособие в связи с увольнением с начисленными процентами в связи с несвоевременной выплатой, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, истице было выплачено 16.03.2014 г., т.е. после увольнения. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истицы, связанных с выплатой причитающихся ей сумм в установленные законом сроки.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определяет в сумме *** руб.
Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется в связи с тем, что суммы выходного пособия с компенсацией за задержку выплаты к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выплачена истице ответчиком в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. отменить в части отказа Г. в иске о взыскании компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)