Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик по накладной принял химическое средство защиты растений, однако химическая обработка полей не производилась, материальные ценности не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лустова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна плюс" к П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПК "Весна плюс",
на решение Ирбейского районного суда от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна плюс" к П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1 024 200 рублей и взыскании понесенных судебных расходов отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
СПК "Весна плюс" обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что П. работал в должности агронома с 25 сентября 2002 г., с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29 мая 2012 г. П. по накладной принял химическое средство защиты растений на общую сумму 558 000 руб. Однако химическая обработка полей не производилась, материальные ценности не возвращены. В период с 13 по 25 июня 2013 г. П. также получил 740 литров химического средства "Пума Супер 100" на сумму 466 200 руб. и 18 кг химического средства "Магнум" на сумму 96 780 руб. 68 коп. Обработка полей не производилась, материальные ценности не возвращены. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Денежные средства не возвращены. В этой связи истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать ущерб, причиненный недостачей химического средства "Пума Супер 100" в размере 1 024 200 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 13 804 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК "Весна плюс" А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей СПК "Весна плюс" А., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что П. на основании трудового договора от 25 сентября 2002 г. работал в СПК "Весна плюс" в должности агронома. Также 25 сентября 2002 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 26 от 27 июня 2013 г. П. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих недостачу гербицида "Пума Супер", причинение ущерба ответчиком в заявленной истцом сумме, причину возникновения ущерба, вину ответчика в причинении ущерба.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что П. по накладной от 29 мая 2012 г. принял в подотчет химическое средство защиты растений "Пума Супер 100" в количестве 600 литров на общую сумму 558 000 руб. для химической обработки полей кооператива; в период с 13 июня по 25 июня 2013 г. согласно записям в журнале выдачи химических средств П. получил у заведующей складом ФИО8 740 литров химического средства "Пума Супер 100" на сумму 466 200 руб.
Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края были представлены СПК "Весна плюс" акты выполненных работ по использованию приобретенных средств химической защиты растений, согласно которым средства химической защиты растений, в том числе "Пума Супер 100", списаны в полном объеме.
Факт использования указанного химического средства для обработки полей в 2012 г. и в 2013 г. были подтверждены показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих недостачу указанного химического средства защиты растений, истец суду не представил, а акт инвентаризации ТМЦ по подотчету зав. складом ФИО8 по состоянию на <дата>г., на который истец ссылался в подтверждение своих исковых требований, судом правомерно не был признан в качестве надлежащего доказательства, т.к. указанная инвентаризация проводилась в отношении другого подотчетного лица, ответчик к участию в проведении этой инвентаризации не привлекался, недостачи гербицида "Пума Супер 100" по результатам ее проведения у П. не выявлено. Представленный истцом подотчет, датированный на 1 - 28 февраля 2013 г., из которого следует, что на подотчете у П. находится в том числе и "Пума Супер" в количестве 600 литров, на сумму 558 000 руб. также обоснованно не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика недостачи, поскольку судом было установлено, что этот документ был составлен в связи с отсутствием акта на списание указанного гербицида за 2012 г. и за 2013 г. Представленный истцом акт служебной проверки от 24 октября 2013 г. также не является допустимым доказательством по делу, поскольку служебная проверка проведена с нарушением требований ст. 247 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.
Поскольку работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу материального ущерба вследствие противоправных действий (бездействия), которые находились бы в причинной связи с указанным ущербом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПК "Весна плюс" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6209/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и взыскании понесенных судебных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик по накладной принял химическое средство защиты растений, однако химическая обработка полей не производилась, материальные ценности не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6209
Судья: Лустова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна плюс" к П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПК "Весна плюс",
на решение Ирбейского районного суда от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна плюс" к П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1 024 200 рублей и взыскании понесенных судебных расходов отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
СПК "Весна плюс" обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что П. работал в должности агронома с 25 сентября 2002 г., с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29 мая 2012 г. П. по накладной принял химическое средство защиты растений на общую сумму 558 000 руб. Однако химическая обработка полей не производилась, материальные ценности не возвращены. В период с 13 по 25 июня 2013 г. П. также получил 740 литров химического средства "Пума Супер 100" на сумму 466 200 руб. и 18 кг химического средства "Магнум" на сумму 96 780 руб. 68 коп. Обработка полей не производилась, материальные ценности не возвращены. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Денежные средства не возвращены. В этой связи истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать ущерб, причиненный недостачей химического средства "Пума Супер 100" в размере 1 024 200 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 13 804 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК "Весна плюс" А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей СПК "Весна плюс" А., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что П. на основании трудового договора от 25 сентября 2002 г. работал в СПК "Весна плюс" в должности агронома. Также 25 сентября 2002 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 26 от 27 июня 2013 г. П. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих недостачу гербицида "Пума Супер", причинение ущерба ответчиком в заявленной истцом сумме, причину возникновения ущерба, вину ответчика в причинении ущерба.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что П. по накладной от 29 мая 2012 г. принял в подотчет химическое средство защиты растений "Пума Супер 100" в количестве 600 литров на общую сумму 558 000 руб. для химической обработки полей кооператива; в период с 13 июня по 25 июня 2013 г. согласно записям в журнале выдачи химических средств П. получил у заведующей складом ФИО8 740 литров химического средства "Пума Супер 100" на сумму 466 200 руб.
Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края были представлены СПК "Весна плюс" акты выполненных работ по использованию приобретенных средств химической защиты растений, согласно которым средства химической защиты растений, в том числе "Пума Супер 100", списаны в полном объеме.
Факт использования указанного химического средства для обработки полей в 2012 г. и в 2013 г. были подтверждены показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.
Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих недостачу указанного химического средства защиты растений, истец суду не представил, а акт инвентаризации ТМЦ по подотчету зав. складом ФИО8 по состоянию на <дата>г., на который истец ссылался в подтверждение своих исковых требований, судом правомерно не был признан в качестве надлежащего доказательства, т.к. указанная инвентаризация проводилась в отношении другого подотчетного лица, ответчик к участию в проведении этой инвентаризации не привлекался, недостачи гербицида "Пума Супер 100" по результатам ее проведения у П. не выявлено. Представленный истцом подотчет, датированный на 1 - 28 февраля 2013 г., из которого следует, что на подотчете у П. находится в том числе и "Пума Супер" в количестве 600 литров, на сумму 558 000 руб. также обоснованно не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика недостачи, поскольку судом было установлено, что этот документ был составлен в связи с отсутствием акта на списание указанного гербицида за 2012 г. и за 2013 г. Представленный истцом акт служебной проверки от 24 октября 2013 г. также не является допустимым доказательством по делу, поскольку служебная проверка проведена с нарушением требований ст. 247 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.
Поскольку работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу материального ущерба вследствие противоправных действий (бездействия), которые находились бы в причинной связи с указанным ущербом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПК "Весна плюс" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)