Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена ответчиком. В день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, в связи с чем истица была лишена возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л. к ООО "Центр образования и туризма" о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Центр образования и туризма",
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр образования и туризма" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 11 508 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 13 708 рублей 28 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части иска Л. отказать.
В удовлетворении требований ООО "Центр образования и туризма" о взыскании с Л. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО "Центр образования и туризма" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 460 рублей 34 копейки.
Дополнительным решением этого же суда от 25 июня 2014 г. постановлено:
Дополнить решение суда от 24.04.2014 года по иску Л. к ООО "Центр образования и туризма" о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда:
Взыскать с ответчика ООО "Центр образования и туризма" расходы по оплате юридических услуг в пользу Л. в размере 2 500 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Центр образования и туризма" о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 12 февраля 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр образования и туризма" в должности менеджера. Под давлением руководства 01 июня 2013 г. написала заявление на увольнение по собственному желанию с 14 июня 2013 г., однако была уволена с 18 июня 2013 г. В день увольнения трудовая книжка выдана не была, фактически трудовую книжку она получила 05 августа 2013 г. Поскольку трудовая книжка не была своевременно выдана по вине работодателя, она была лишена возможности трудоустроиться. В этой связи она просила суд взыскать неполученный заработок за период с 14 июня 2013 г. по 05 июля 2013 г. в сумме 5 641 руб. 02 коп., неполученный заработок от другого работодателя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за посещение медицинской клиники в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр образования и туризма" А. просит изменить решение суда в части взыскания суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Л., представитель ООО "Центр образования и туризма", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Л. в своем ходатайстве от 14 июля 2014 г. просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Центр образования и туризма" в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Л. на основании трудового договора N 43 от 12 февраля 2013 г. и приказа N 000001 от 12 февраля 2013 г. была принята на работу в ООО "Центр образования и туризма" на должность менеджера с окладом в размере 7 692 руб. 31 коп., надбавкой в сумме 2 307 руб. 69 коп. По условиям п. 5.2 трудового договора Л. установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двум выходными днями в субботу и воскресенье.
Приказом N 000003 от 18 июня 2013 г. Л. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 04 июня 2013 г. по 18 июня 2013 г., с 03 июля 2013 г. по 12 июля 2013 г. Л. была временно нетрудоспособна. 02 июля 2013 г. и 08 июля 2013 г. она обращалась через организацию почтовой связи с заявлением к руководителю ответчика, в котором просила выдать ей трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ, произвести окончательный расчет. Заявления ответчиком были получены 11 июля 2013 г. и 17 июля 2013 г. соответственно. Трудовая книжка была направлена ответчиком истице по почте 25 июля 2013 г. и получена последней 05 августа 2013 г., что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истице трудовой книжки в день прекращения трудового договора; доказательств, подтверждающих отказ Л. от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора; доказательств направления ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, доказательств о невозможности направления истице трудовой книжки по почте, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ.
Судебная коллегия считает приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Также факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ подтвержден постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 7-2348-13-05/333/73/4 от 21 августа 2013 г., согласно которому директор ООО "Центр образования и туризма" ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и охраны труда) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который был уплачен на основании платежного поручения N 1392 от 27 августа 2013 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Суд, установив, что ООО "Центр образования и туризма" допущена задержка выдачи истице трудовой книжки после прекращения трудового договора, что повлекло нарушение прав Л., связанных с невозможностью трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, произведя в решении расчет в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, правомерно возложил на работодателя обязанность возместить Л. неполученный заработок за период с 19 июня 2013 г. по 04 августа 2013 г. в размере 11 508 руб. 28 коп. При расчете указанной суммы суд правомерно исключил период временной нетрудоспособности истицы с 03 июля 2013 г. по 12 июля 2013 г., за который ей было начислено и выплачено пособие в размере 1 962 руб. 50 коп.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы за период с 19 июня 2013 г. по 04 августа 2013 г., в связи с исполнением обязанности работодателя по направлению трудовой книжки работнику 25 июля 2013 г., в связи с чем период задержки выдачи трудовой книжки составит 19 рабочих дней с 19 июня 2013 г. по 25 июля 2013 г., за исключением периода временной нетрудоспособности истицы с 03 июля 2013 г. по 12 июля 2013 г., и о том, что время почтового движения трудовой книжки не должно быть включено в период задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, поскольку данные доводы не основаны на положениях ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей основания освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд исчислил к взысканию сумму без учета правил удержания работодателем 13% НДФЛ при выдаче заработной платы работнику, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, т.к. удержание подоходного налога не относится к компетенции суда.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и потому не могут явиться основанием для отмены или изменения решения. Судом при разрешении настоящего спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Центр образования и туризма" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7543, Б-13
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена ответчиком. В день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, в связи с чем истица была лишена возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-7543, Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л. к ООО "Центр образования и туризма" о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Центр образования и туризма",
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр образования и туризма" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 11 508 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 13 708 рублей 28 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части иска Л. отказать.
В удовлетворении требований ООО "Центр образования и туризма" о взыскании с Л. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО "Центр образования и туризма" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 460 рублей 34 копейки.
Дополнительным решением этого же суда от 25 июня 2014 г. постановлено:
Дополнить решение суда от 24.04.2014 года по иску Л. к ООО "Центр образования и туризма" о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда:
Взыскать с ответчика ООО "Центр образования и туризма" расходы по оплате юридических услуг в пользу Л. в размере 2 500 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Центр образования и туризма" о взыскании материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 12 февраля 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр образования и туризма" в должности менеджера. Под давлением руководства 01 июня 2013 г. написала заявление на увольнение по собственному желанию с 14 июня 2013 г., однако была уволена с 18 июня 2013 г. В день увольнения трудовая книжка выдана не была, фактически трудовую книжку она получила 05 августа 2013 г. Поскольку трудовая книжка не была своевременно выдана по вине работодателя, она была лишена возможности трудоустроиться. В этой связи она просила суд взыскать неполученный заработок за период с 14 июня 2013 г. по 05 июля 2013 г. в сумме 5 641 руб. 02 коп., неполученный заработок от другого работодателя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за посещение медицинской клиники в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр образования и туризма" А. просит изменить решение суда в части взыскания суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Л., представитель ООО "Центр образования и туризма", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Л. в своем ходатайстве от 14 июля 2014 г. просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Центр образования и туризма" в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Л. на основании трудового договора N 43 от 12 февраля 2013 г. и приказа N 000001 от 12 февраля 2013 г. была принята на работу в ООО "Центр образования и туризма" на должность менеджера с окладом в размере 7 692 руб. 31 коп., надбавкой в сумме 2 307 руб. 69 коп. По условиям п. 5.2 трудового договора Л. установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двум выходными днями в субботу и воскресенье.
Приказом N 000003 от 18 июня 2013 г. Л. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 04 июня 2013 г. по 18 июня 2013 г., с 03 июля 2013 г. по 12 июля 2013 г. Л. была временно нетрудоспособна. 02 июля 2013 г. и 08 июля 2013 г. она обращалась через организацию почтовой связи с заявлением к руководителю ответчика, в котором просила выдать ей трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ, произвести окончательный расчет. Заявления ответчиком были получены 11 июля 2013 г. и 17 июля 2013 г. соответственно. Трудовая книжка была направлена ответчиком истице по почте 25 июля 2013 г. и получена последней 05 августа 2013 г., что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истице трудовой книжки в день прекращения трудового договора; доказательств, подтверждающих отказ Л. от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора; доказательств направления ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, доказательств о невозможности направления истице трудовой книжки по почте, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ.
Судебная коллегия считает приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Также факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ подтвержден постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 7-2348-13-05/333/73/4 от 21 августа 2013 г., согласно которому директор ООО "Центр образования и туризма" ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и охраны труда) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который был уплачен на основании платежного поручения N 1392 от 27 августа 2013 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Суд, установив, что ООО "Центр образования и туризма" допущена задержка выдачи истице трудовой книжки после прекращения трудового договора, что повлекло нарушение прав Л., связанных с невозможностью трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, произведя в решении расчет в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, правомерно возложил на работодателя обязанность возместить Л. неполученный заработок за период с 19 июня 2013 г. по 04 августа 2013 г. в размере 11 508 руб. 28 коп. При расчете указанной суммы суд правомерно исключил период временной нетрудоспособности истицы с 03 июля 2013 г. по 12 июля 2013 г., за который ей было начислено и выплачено пособие в размере 1 962 руб. 50 коп.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания заработной платы за период с 19 июня 2013 г. по 04 августа 2013 г., в связи с исполнением обязанности работодателя по направлению трудовой книжки работнику 25 июля 2013 г., в связи с чем период задержки выдачи трудовой книжки составит 19 рабочих дней с 19 июня 2013 г. по 25 июля 2013 г., за исключением периода временной нетрудоспособности истицы с 03 июля 2013 г. по 12 июля 2013 г., и о том, что время почтового движения трудовой книжки не должно быть включено в период задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, поскольку данные доводы не основаны на положениях ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей основания освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд исчислил к взысканию сумму без учета правил удержания работодателем 13% НДФЛ при выдаче заработной платы работнику, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, т.к. удержание подоходного налога не относится к компетенции суда.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и потому не могут явиться основанием для отмены или изменения решения. Судом при разрешении настоящего спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Центр образования и туризма" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)