Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Б.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года,
которым отказано в принятии искового заявления Б. к ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы в части исковых требований о признании действий работодателя незаконными в части переселения, перемещения, перевода и увольнения, выдаче всех запрашиваемых документов, связанных с работой и дискриминацией,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Городской клинической больнице N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором просит признать незаконными действия работодателя, нарушившими Трудовой кодекс РФ в части переселения, перемещения, перевода с 09 декабря 2009 года, увольнения с 02 февраля 2011 года и с 13 июля 2011 года, в части отказа выдать все запрашиваемые документы, связанные с работой и "дискриминационными", так как действия работодателя привели к нарушению равенства возможностей или обращения в области труда. Обязать работодателя выдать копию приказа о переводе с 09 декабря 2009 г. с подписью руководства. Взыскать компенсацию морального вреда - * руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии искового заявления в названной выше части, суд указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, которыми перечисленные выше требования, рассмотрены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по иску Б. к Городской клинической больнице N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы отменено определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года и постановлено новое решение, которым постановлено: признать незаконным приказ N 1052-к от 13 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб. Отказать в удовлетворении иска о признании незаконными приказа N 905-к 2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; о признании незаконной записи N 14 в трудовой книжке о переводе; о признании незаконным приказа N 583-к от 12 июля 2011 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 июля 2011 года по дату вынесения решения, о взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09 декабря 2009 г. по 13 июля 2011 года, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, морального вреда, ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации).
При этом, из содержания названных выше решения и определения следует, что предметом рассмотрения суда являлись действия работодателя (ответчика), в том числе, связанные с переводом истца на основании приказа от 09 декабря 2009 года, увольнением на основании приказа N 583-к от 12 июля 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации к отпуску.
Отказывая в части в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, которыми рассмотрены требования Б. и принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы о том, что в ранее принятых судебных решениях не содержится указание и оценка действий ответчика по переселению, перемещению, переводу и увольнению истца, как дискриминационных действий, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом дана оценка приказам, которые истцом называются, как "по переселению, перемещению, переводу и увольнению" и суд не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному постановлению, под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда, нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
Кроме этого, не влечет отмену определения суда ошибочное указание судом первой инстанции, как на основания отказа в принятия искового заявления к производству, на пункт 3 статьи 134 ГПК РФ, поскольку фактически судом применены положения пункта 2 статьи 134 ГПК РФ, что является правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33858/2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33858/2013г.
Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Б.
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года,
которым отказано в принятии искового заявления Б. к ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы в части исковых требований о признании действий работодателя незаконными в части переселения, перемещения, перевода и увольнения, выдаче всех запрашиваемых документов, связанных с работой и дискриминацией,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Городской клинической больнице N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором просит признать незаконными действия работодателя, нарушившими Трудовой кодекс РФ в части переселения, перемещения, перевода с 09 декабря 2009 года, увольнения с 02 февраля 2011 года и с 13 июля 2011 года, в части отказа выдать все запрашиваемые документы, связанные с работой и "дискриминационными", так как действия работодателя привели к нарушению равенства возможностей или обращения в области труда. Обязать работодателя выдать копию приказа о переводе с 09 декабря 2009 г. с подписью руководства. Взыскать компенсацию морального вреда - * руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии искового заявления в названной выше части, суд указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, которыми перечисленные выше требования, рассмотрены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по иску Б. к Городской клинической больнице N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы отменено определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года и постановлено новое решение, которым постановлено: признать незаконным приказ N 1052-к от 13 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы Городская клиническая больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб. Отказать в удовлетворении иска о признании незаконными приказа N 905-к 2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; о признании незаконной записи N 14 в трудовой книжке о переводе; о признании незаконным приказа N 583-к от 12 июля 2011 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 июля 2011 года по дату вынесения решения, о взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09 декабря 2009 г. по 13 июля 2011 года, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, морального вреда, ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации).
При этом, из содержания названных выше решения и определения следует, что предметом рассмотрения суда являлись действия работодателя (ответчика), в том числе, связанные с переводом истца на основании приказа от 09 декабря 2009 года, увольнением на основании приказа N 583-к от 12 июля 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации к отпуску.
Отказывая в части в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, которыми рассмотрены требования Б. и принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы о том, что в ранее принятых судебных решениях не содержится указание и оценка действий ответчика по переселению, перемещению, переводу и увольнению истца, как дискриминационных действий, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом дана оценка приказам, которые истцом называются, как "по переселению, перемещению, переводу и увольнению" и суд не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному постановлению, под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда, нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
Кроме этого, не влечет отмену определения суда ошибочное указание судом первой инстанции, как на основания отказа в принятия искового заявления к производству, на пункт 3 статьи 134 ГПК РФ, поскольку фактически судом применены положения пункта 2 статьи 134 ГПК РФ, что является правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)