Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании денежных средств по трудовому договору,
установил:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании денежных средств по трудовому договору, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 1971 года, приказом от 04.06.2014 г. N 353 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. На основании дополнительного соглашения N 369 к трудовому договору от 25.10.2011 г. работодатель принял на себя обязанность выплатить истцу в случае расторжения трудового договора выходное пособие в размере * евро, однако, данное обязательство им выполнено не было.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" с 1971 года на различных должностях, на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. На момент увольнения из организации занимал должность *.
Пунктом 8.4 дополнительного соглашения от 25.10.2011 г. N 369 к трудовому договору от 09.10.1987 г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, не связанным с виновными действиями (бездействием) работника, ему выплачивается компенсация в размере * евро.
Приказом от 04.06.2014 г. N 353 П. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, на основании личного заявления работника от 03.06.2014 г.
При увольнении с П. произведен окончательный расчет, однако компенсация, предусмотренная п. 8.4 дополнительного соглашения, истцу выплачена не была.
Статья 2 ТК РФ содержит предписание о том, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, включение в трудовой договор условия о выплате работнику при увольнении компенсационной выплаты в размере 300000 евро не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении и разумных пределов соответствующей выплаты установленной П., а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Судебной коллегией также обращено внимание на то, что предусмотренное пунктом 8.4 дополнительного соглашения к трудовому договору выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в 2011 - 2013 годах имели место подобные выплаты иным работникам предприятия, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку трудовые и имущественные правоотношения ответчика с этими лицами не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Указание на то, что сумма выходного пособия является соразмерной и разумной, исходя из продолжительности и успешности работы истца на предприятии, не может быть принято во внимание, так как отражает личную оценку заинтересованного лица результатов своей деятельности. Вместе с тем, оно направлено переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании денежных средств по трудовому договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 4Г/1-2626
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 4г/1-2626
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 03.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании денежных средств по трудовому договору,
установил:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании денежных средств по трудовому договору, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 1971 года, приказом от 04.06.2014 г. N 353 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. На основании дополнительного соглашения N 369 к трудовому договору от 25.10.2011 г. работодатель принял на себя обязанность выплатить истцу в случае расторжения трудового договора выходное пособие в размере * евро, однако, данное обязательство им выполнено не было.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" с 1971 года на различных должностях, на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. На момент увольнения из организации занимал должность *.
Пунктом 8.4 дополнительного соглашения от 25.10.2011 г. N 369 к трудовому договору от 09.10.1987 г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, не связанным с виновными действиями (бездействием) работника, ему выплачивается компенсация в размере * евро.
Приказом от 04.06.2014 г. N 353 П. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, на основании личного заявления работника от 03.06.2014 г.
При увольнении с П. произведен окончательный расчет, однако компенсация, предусмотренная п. 8.4 дополнительного соглашения, истцу выплачена не была.
Статья 2 ТК РФ содержит предписание о том, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, включение в трудовой договор условия о выплате работнику при увольнении компенсационной выплаты в размере 300000 евро не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении и разумных пределов соответствующей выплаты установленной П., а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Судебной коллегией также обращено внимание на то, что предусмотренное пунктом 8.4 дополнительного соглашения к трудовому договору выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в 2011 - 2013 годах имели место подобные выплаты иным работникам предприятия, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку трудовые и имущественные правоотношения ответчика с этими лицами не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
Указание на то, что сумма выходного пособия является соразмерной и разумной, исходя из продолжительности и успешности работы истца на предприятии, не может быть принято во внимание, так как отражает личную оценку заинтересованного лица результатов своей деятельности. Вместе с тем, оно направлено переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева" о взыскании денежных средств по трудовому договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)