Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А.
прокурора Мариной И.Л., Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу Ш.Г.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-7120/13 по иску Ш.Г.Д. к СПб ГБУЗ <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Г.С.К., представителя ответчика - Л.А.Л., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Ш.Г.Д. работал в СПб ГБУЗ <...> <...>. Уволен с работы <дата> за прогул. Считая увольнение неправильным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылался на то, что прогула не совершал, а также на нарушение ответчиком порядка увольнения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля года 2013 в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Г.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что Ш.Г.Д. работал в СПб ГБУЗ <...> в должности <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>.
По обстоятельствам отсутствия Ш.Г.Д. без уважительных причин на рабочем месте <дата>. в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте <дата> с <...> до <...>, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), главным врачом <...> издан приказ N <...> от <дата> о применении к Ш.Г.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с оформлением увольнения приказом по унифицированной форме Т.8 в соответствии с Трудовым кодексом (л.д. 29 - 31)
С данным приказом Ш.Г.Д. был ознакомлен и получил его копию <дата>.
Приказом N <...> от <дата> оформлено прекращение с Ш.Г.Д. трудового договора <дата> за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Копия приказа вручена Ш.Г.Д. <дата> (л.д. 28)
Факт отсутствия Ш.Г.Д. на работе <дата> и <дата> подтверждается служебными записками, актами отсутствия на рабочем месте, распоряжением работодателя о выяснении причин отсутствия работника, письменными объяснениями Ш.Г.Д.
Кроме того, судом установлено, что за период работы истец неоднократно самовольно оставлял свое рабочее место без разрешения работодателя для решения своих личных вопросов, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Принимая изложенное во внимание и учитывая пояснения самого истца о том, что он действительно <дата> и <дата> на работу не выходил, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца в связи грубым нарушением трудовых обязанностей, произведено обоснованно, исходя из того, что доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте <дата> и <дата> не представлено, равно как и доказательств получения истцом разрешения работодателя на такое отсутствие.
Обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры увольнения подтверждены материалами дела. Ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, истребованы объяснения работника по факту совершенного проступка в установленный законом срок, надлежащим образом издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен в день увольнения.
При таком положении отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о правомерности отсутствия в спорные периоды на рабочем месте со ссылкой на положения ч. 1 ст. 128 ТК РФ являются несостоятельными.
Истец не получил в установленном порядке разрешения от работодателя на отпуск без сохранения заработной платы.
Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом.
Приказа о предоставлении Ш.Г.Д. неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая обстоятельства совершения прогула, отношение истца к труду и сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии тяжести проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-1406/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-1406/2013
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А.
прокурора Мариной И.Л., Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу Ш.Г.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-7120/13 по иску Ш.Г.Д. к СПб ГБУЗ <...> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Г.С.К., представителя ответчика - Л.А.Л., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Ш.Г.Д. работал в СПб ГБУЗ <...> <...>. Уволен с работы <дата> за прогул. Считая увольнение неправильным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылался на то, что прогула не совершал, а также на нарушение ответчиком порядка увольнения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля года 2013 в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Г.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что Ш.Г.Д. работал в СПб ГБУЗ <...> в должности <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>.
По обстоятельствам отсутствия Ш.Г.Д. без уважительных причин на рабочем месте <дата>. в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте <дата> с <...> до <...>, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), главным врачом <...> издан приказ N <...> от <дата> о применении к Ш.Г.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с оформлением увольнения приказом по унифицированной форме Т.8 в соответствии с Трудовым кодексом (л.д. 29 - 31)
С данным приказом Ш.Г.Д. был ознакомлен и получил его копию <дата>.
Приказом N <...> от <дата> оформлено прекращение с Ш.Г.Д. трудового договора <дата> за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Копия приказа вручена Ш.Г.Д. <дата> (л.д. 28)
Факт отсутствия Ш.Г.Д. на работе <дата> и <дата> подтверждается служебными записками, актами отсутствия на рабочем месте, распоряжением работодателя о выяснении причин отсутствия работника, письменными объяснениями Ш.Г.Д.
Кроме того, судом установлено, что за период работы истец неоднократно самовольно оставлял свое рабочее место без разрешения работодателя для решения своих личных вопросов, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Принимая изложенное во внимание и учитывая пояснения самого истца о том, что он действительно <дата> и <дата> на работу не выходил, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца в связи грубым нарушением трудовых обязанностей, произведено обоснованно, исходя из того, что доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте <дата> и <дата> не представлено, равно как и доказательств получения истцом разрешения работодателя на такое отсутствие.
Обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры увольнения подтверждены материалами дела. Ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, истребованы объяснения работника по факту совершенного проступка в установленный законом срок, надлежащим образом издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен в день увольнения.
При таком положении отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе.
Доводы апелляционной жалобы истца о правомерности отсутствия в спорные периоды на рабочем месте со ссылкой на положения ч. 1 ст. 128 ТК РФ являются несостоятельными.
Истец не получил в установленном порядке разрешения от работодателя на отпуск без сохранения заработной платы.
Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом.
Приказа о предоставлении Ш.Г.Д. неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая обстоятельства совершения прогула, отношение истца к труду и сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии тяжести проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)