Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУ <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по делу N 2-1336/14 по иску И.Б.Х. к СПб ГБУ <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей СПб ГБУ <...> - К.А.В. и Л.Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения И.Б.Х., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Б.Х. обратился в суд с иском к СПб ГБУ <...>, указывая, что с <дата> он работал юрисконсультом отделения приема и консультации граждан <...> в СПб ГБУ <...> по внутреннему совместительству 0,5 ставки. Согласно записи в трудовой книжке, копию которой истец получил <дата>, приказом N <...> от <дата> он был уволен с работы по совместительству по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность юрисконсульта в отделение приема и консультации граждан <...> работника на постоянной основе. В день увольнения ответчик не выдал истцу копию приказа об увольнении, не произвел расчет, не предъявил трудовую книжку для ознакомления. Истец полагает увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора. Основания увольнения стали известны истцу лишь <дата>, когда он получил копию трудовой книжки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В уточненном исковом заявлении И.Б.Х. также указал, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем ответчик не имел права уволить истца по своей инициативе. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным свое увольнение с должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ "Центр <...>", признать незаконным приказ об увольнении N <...> от <дата>, восстановить истца на работе в должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ "Центр <...>" с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования И.Б.Х. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение И.Б.Х. с должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ <...>.
И.Б.Х. восстановлен в должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ <...> с <дата>.
С СПб ГБУ <...> в пользу И.Б.Х. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска И.Б.Х. отказано.
С СПб ГБУ <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С СПб ГБУ <...> в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы <...> взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
СПб ГБУ <...> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Из материалов дела следует, что <дата> И.Б.Х. был принят на постоянную работу по совместительству на должность 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ <...>.
<дата> СПб ГБУ <...> письменно уведомило истца о том, что заключенный с ним на условиях совместительства трудовой договор будет прекращен спустя 2 недели с момента получения истцом уведомления, в связи с приемом на работу К.А.М., для которого данная работа будет являться основной.
Согласно отметке на уведомлении, истец был ознакомлен с уведомлением <дата>, получил экземпляр уведомления на руки.
Приказом N <...> от <дата> истец уволен с должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ <...>.
В приказе имеется надпись, совершенная И.Б.Х., об ознакомлении с приказом <дата>, а также о том, что по его требованию копия приказа ему не предоставлена.
В материалы дела ответчиком были представлены акт от <дата> об отказе истца от получения под роспись копии приказа об увольнении и служебная записка специалиста по кадрам Д.М.М. от <дата> о том, что требования о выдаче копии приказа об увольнении от И.Б.Х. до момента внесения им в приказ записи о непредоставлении копии приказа не поступало, от получения копии приказа под роспись И.Б.Х. отказался.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы <...> N <...> от <дата>, время выполнения рукописного текста служебной записки от <дата> и акта об отказе работника от получения под роспись копии приказа об увольнении <дата> не соответствует указанной в документах дате: <дата>; указанные рукописные тексты выполнены, вероятно, не ранее марта <...> года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 288, 392, 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку ответчик не представил доказательств ее соблюдения, а именно: выдачи истцу копии приказа об увольнении в день увольнения, выдачи трудовой книжки, в связи с чем увольнение истца является незаконным и истец подлежит восстановлению в должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ <...> с <дата>.
При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Ввиду признания увольнения незаконным, суд на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого за период с <дата> по <дата> определил в сумме <...>.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, сочтя разумным и справедливым размер компенсации в сумме <...> руб.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд за разрешением спора истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, а доказательств того, что копия приказа об увольнении либо трудовая книжка были выданы истцу ранее <дата>, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении исковых требований И.Б.Х. судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 288 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора, заключенного лицом, работающим по совместительству, на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Указанной статьей также предусмотрен порядок прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, по данному основанию, а именно предупреждение о том указанного лица в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, порядок увольнения был соблюден ответчиком, уведомление о прекращении трудового договора было вручено истцу <дата>, приказ об увольнении истца был издан <дата>, с копией приказа об увольнении истец был ознакомлен под роспись <дата>.
То обстоятельство, что <дата> истцу не была выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку данные действия относятся к последствиям увольнения.
Таким образом, истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе не имеется.
Доводы иска о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе ответчика, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
В материалы дела истцом представлена копия удостоверения члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N <...>, выданного <дата> на срок до <дата> (т. 1 л.д. <...>).
Копия данного удостоверения была передана истцом работодателю <дата>, что подтверждается письменным заявлением (т. 1 л.д. <...>).
Доказательств того, что до указанной даты, в том числе на момент увольнения <дата>, работодателю было известно о наличии у И.Б.Х. статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в материалах дела не имеется.
Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании <дата> свидетель Д.М.М., являющаяся специалистом по кадрам СПб ГБУ <...>, показала суду, что узнала о том, что И.Б.Х. является членом участковой избирательной комиссии, только в декабре <...> года при получении письменного заявления; данное заявление и копию удостоверения свидетель передала руководству, по указанию последнего приобщила документы к личному делу истца (т. 1 л.д. <...>).
Из показаний свидетеля В.Е.Г., специалиста по кадрам ответчика, допрошенной судом в судебном заседании <дата>, следует, что истец не сообщал сведений о том, что является членом избирательной комиссии (т. 1 л.д. <...>).
Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей в указанной части не имеется, поскольку они не противоречат другим представленным по делу доказательствам.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Несообщение истцом ответчику того обстоятельства, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является недопустимым.
При таком положении, решение суда в части признания незаконным увольнения И.Б.Х. и восстановления его на работе в должности 0,5 ставки юрисконсульта подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции истцу отказано.
Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взысканию с ответчика не подлежат.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, заключение которой подтвердило доводы истца о подложности представленных ответчиком в материалы дела акта и служебной записки от <дата>, на которые ссылался ответчик, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года в части взыскания с СПб ГБУ <...> в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы <...> судебных расходов в размере <...> руб. оставить без изменения.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Б.Х. к СПб ГБУ <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-20426/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1336/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-20426
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУ <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по делу N 2-1336/14 по иску И.Б.Х. к СПб ГБУ <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей СПб ГБУ <...> - К.А.В. и Л.Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения И.Б.Х., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Б.Х. обратился в суд с иском к СПб ГБУ <...>, указывая, что с <дата> он работал юрисконсультом отделения приема и консультации граждан <...> в СПб ГБУ <...> по внутреннему совместительству 0,5 ставки. Согласно записи в трудовой книжке, копию которой истец получил <дата>, приказом N <...> от <дата> он был уволен с работы по совместительству по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность юрисконсульта в отделение приема и консультации граждан <...> работника на постоянной основе. В день увольнения ответчик не выдал истцу копию приказа об увольнении, не произвел расчет, не предъявил трудовую книжку для ознакомления. Истец полагает увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора. Основания увольнения стали известны истцу лишь <дата>, когда он получил копию трудовой книжки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В уточненном исковом заявлении И.Б.Х. также указал, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем ответчик не имел права уволить истца по своей инициативе. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным свое увольнение с должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ "Центр <...>", признать незаконным приказ об увольнении N <...> от <дата>, восстановить истца на работе в должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ "Центр <...>" с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования И.Б.Х. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение И.Б.Х. с должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ <...>.
И.Б.Х. восстановлен в должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ <...> с <дата>.
С СПб ГБУ <...> в пользу И.Б.Х. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска И.Б.Х. отказано.
С СПб ГБУ <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С СПб ГБУ <...> в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы <...> взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
СПб ГБУ <...> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Из материалов дела следует, что <дата> И.Б.Х. был принят на постоянную работу по совместительству на должность 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ <...>.
<дата> СПб ГБУ <...> письменно уведомило истца о том, что заключенный с ним на условиях совместительства трудовой договор будет прекращен спустя 2 недели с момента получения истцом уведомления, в связи с приемом на работу К.А.М., для которого данная работа будет являться основной.
Согласно отметке на уведомлении, истец был ознакомлен с уведомлением <дата>, получил экземпляр уведомления на руки.
Приказом N <...> от <дата> истец уволен с должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ <...>.
В приказе имеется надпись, совершенная И.Б.Х., об ознакомлении с приказом <дата>, а также о том, что по его требованию копия приказа ему не предоставлена.
В материалы дела ответчиком были представлены акт от <дата> об отказе истца от получения под роспись копии приказа об увольнении и служебная записка специалиста по кадрам Д.М.М. от <дата> о том, что требования о выдаче копии приказа об увольнении от И.Б.Х. до момента внесения им в приказ записи о непредоставлении копии приказа не поступало, от получения копии приказа под роспись И.Б.Х. отказался.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы <...> N <...> от <дата>, время выполнения рукописного текста служебной записки от <дата> и акта об отказе работника от получения под роспись копии приказа об увольнении <дата> не соответствует указанной в документах дате: <дата>; указанные рукописные тексты выполнены, вероятно, не ранее марта <...> года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 288, 392, 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку ответчик не представил доказательств ее соблюдения, а именно: выдачи истцу копии приказа об увольнении в день увольнения, выдачи трудовой книжки, в связи с чем увольнение истца является незаконным и истец подлежит восстановлению в должности 0,5 ставки юрисконсульта отделения приема и консультации граждан <...> СПб ГБУ <...> с <дата>.
При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Ввиду признания увольнения незаконным, суд на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого за период с <дата> по <дата> определил в сумме <...>.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, сочтя разумным и справедливым размер компенсации в сумме <...> руб.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд за разрешением спора истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, а доказательств того, что копия приказа об увольнении либо трудовая книжка были выданы истцу ранее <дата>, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении исковых требований И.Б.Х. судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 288 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора, заключенного лицом, работающим по совместительству, на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Указанной статьей также предусмотрен порядок прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, по данному основанию, а именно предупреждение о том указанного лица в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, порядок увольнения был соблюден ответчиком, уведомление о прекращении трудового договора было вручено истцу <дата>, приказ об увольнении истца был издан <дата>, с копией приказа об увольнении истец был ознакомлен под роспись <дата>.
То обстоятельство, что <дата> истцу не была выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку данные действия относятся к последствиям увольнения.
Таким образом, истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе не имеется.
Доводы иска о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе ответчика, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
В материалы дела истцом представлена копия удостоверения члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N <...>, выданного <дата> на срок до <дата> (т. 1 л.д. <...>).
Копия данного удостоверения была передана истцом работодателю <дата>, что подтверждается письменным заявлением (т. 1 л.д. <...>).
Доказательств того, что до указанной даты, в том числе на момент увольнения <дата>, работодателю было известно о наличии у И.Б.Х. статуса члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в материалах дела не имеется.
Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании <дата> свидетель Д.М.М., являющаяся специалистом по кадрам СПб ГБУ <...>, показала суду, что узнала о том, что И.Б.Х. является членом участковой избирательной комиссии, только в декабре <...> года при получении письменного заявления; данное заявление и копию удостоверения свидетель передала руководству, по указанию последнего приобщила документы к личному делу истца (т. 1 л.д. <...>).
Из показаний свидетеля В.Е.Г., специалиста по кадрам ответчика, допрошенной судом в судебном заседании <дата>, следует, что истец не сообщал сведений о том, что является членом избирательной комиссии (т. 1 л.д. <...>).
Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей в указанной части не имеется, поскольку они не противоречат другим представленным по делу доказательствам.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Несообщение истцом ответчику того обстоятельства, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является недопустимым.
При таком положении, решение суда в части признания незаконным увольнения И.Б.Х. и восстановления его на работе в должности 0,5 ставки юрисконсульта подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции истцу отказано.
Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взысканию с ответчика не подлежат.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, заключение которой подтвердило доводы истца о подложности представленных ответчиком в материалы дела акта и служебной записки от <дата>, на которые ссылался ответчик, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года в части взыскания с СПб ГБУ <...> в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы <...> судебных расходов в размере <...> руб. оставить без изменения.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.Б.Х. к СПб ГБУ <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)