Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Я., направленную по почте 27 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "АВС - инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, взыскании индексации, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Я. обратился в суд с иском к ООО "АВС - инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, взыскании индексации, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Я. принят на работу к ООО "АВС - инвестстрой" на должность заместителя генерального директора по региональным программам 15 декабря 2006 года согласно трудовому договора N 24 от 15 декабря 2006 года; приказом N 30-к от 16 мая 2007 года Я. уволен 16 мая 2007 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей); решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года Я. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 16 мая 2007 года и с ООО "АВС - инвестстрой" взыскана заработной плата за время вынужденного прогула с 17 мая 2007 года по 09 сентября 2009 года; во исполнение указанного означенного решения суда от 09 сентября 2009 года, приказом N 23\\2-од от 10 сентября 2009 года приказ N 30 - к от 16 мая 2007 года об увольнении Я. отменен; Я. восстановлен в должности с 16 мая 2007 года; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года Я. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа N 23\\2-од от 10 сентября 2009 года, обязании ООО "АВС - инвестстрой" издать новый приказ о восстановлении на работе, обязании предоставить акт аттестации рабочего места, внести изменения в трудовую книжку, изготовить табель учета рабочего времени, изготовить приказ о выплате компенсации за время вынужденного прогула с мая 2007 года по 09 октября 2009 года на основании решения суда от 09 сентября 2009 года, взыскании заработной платы и другой задолженности, обязать предоставить отпуск за отработанное время с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2009 года с оплатой времени отпуска, взыскании заработной платы за период с 09 сентября по 09 октября 2009 года в период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы с 09 октября 2009 года по день вынесения судом решения, процентов за несвоевременную оплату отпускных с 10 октября 2009 года по 02 ноября 2010 года и за просрочку оплату отпускных и предоставление отпуска за 2008 - 2009 года, взыскании затрат на проезд в судебные заседания, оплату питания и ГСМ, компенсации морального вреда; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года с ООО "АВС - инвестстрой" в пользу Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября по 22 декабря 2009 года, то есть на день исполнения решения суда от 09 сентября 2009 года в части взыскания денежных сумм; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года Я. отказано в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15 декабря 2006 года по 31 августа 2009 года, компенсации за задержку выплаты сумм индексации заработной платы за период с 2006 года по 2009 год, компенсации морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; Я. состоит с ООО "АВС - инвестстрой" в трудовых отношениях с 15 декабря 2006 года и до настоящего времени трудовой договор между сторонами не расторгнут; поскольку ООО "АВС - инвестстрой" не выразило желание на прекращение трудового договора с Я. по соглашению сторон, постольку какие-либо правовые основания для увольнения Я. по соглашению сторон отсутствуют; тем самым, в удовлетворении заявленных Я. исковых требований об обязании ООО "АВС - инвестстрой" произвести увольнение по соглашению сторон должно быть отказано; в соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; поскольку между Я. и ООО "АВС - инвестстрой" до настоящего времени продолжаются трудовые отношения, постольку за Я. до настоящего времени сохраняются все права, предусмотренные действующим трудовым законодательством; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований о предоставлении ему оплачиваемого отпуска за период работы с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2009 года отказано, поскольку за означенный период ему выплачена соответствующая компенсация; решение суда вступило в законную силу; тем самым, в удовлетворении заявленных Я. исковых требований о признании за ним права на сохранение трудового стажа, дающего право на отпуск и начислении пенсии на время отказа от работы, должно быть отказано; поскольку заявленные Я. исковые требования о взыскании в счет оплаты отпуска 143 077 руб., процентов за несвоевременную выплату отпускных за 2006 - 2008 года в размере 50 777 руб., суммы индексации в связи с невыплатой отпускных за период 2006 - 2008 года в размере 33 051 руб. являются производными от заявленных Я. исковых требований о предоставлении отпуска в которых ему должно быть отказано, постольку означенные требования также не подлежат удовлетворению; поскольку оплата отпуска производится в связи с предоставлением работнику отпуска на основании приказа, издаваемого в установленном законом порядке с учетом права работника на отпуск в зависимости от имеющегося стажа на предоставление отпуска, отпуск Я. за период с 2009 года по 2013 год не предоставлялся, соответствующие приказы не издавались, в график отпусков Я. не включался, с требованиями о включении его в график отпусков Я. не обращался, постольку в удовлетворении заявленных Я. исковых требований о взыскании оплаты отпуска за период с 2009 года по 2010 года в размере 143 077 руб., процентов за несвоевременную выплату указанной оплаты отпуска в размере 44 041 руб., суммы индексации в размере 25 325 руб., взыскании оплаты отпуска за период с 16 декабря 2010 года по май 2013 года в размере 178 845 руб. должно быть отказано; в удовлетворении заявленных Я. исковых требований о возмещении среднего заработка за период с 09 сентября 2009 года по 23 мая 2013 года должно быть отказано, поскольку решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года Я. отказано во взыскании заработной платы за период с 09 сентября по 09 октября 2009 года, а также за период с 09 октября 2009 года по день вынесения решения 02 ноября 2010 года, решение суда вступило в законную силу; заявленные Я. исковые требования о взыскании заработной платы за период с 03 ноября 2010 года по 23 мая 2013 года в связи с лишением возможности трудиться на законе не основаны, так как согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; поскольку Я. в спорный период на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, основания для приостановления работы отпали, постольку в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17 мая 2007 года по 22 декабря 2009 года и индексации заработной платы за означенный период не имеется, поскольку 09 сентября 2009 года суд рассматривал исковые требования Я. о восстановление на работе и оплате времени вынужденного прогула, кроме того, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года с ООО "АВС - инвестстрой" в пользу Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября по 22 декабря 2009 года, то есть на день исполнения решения суда от 09 сентября 2009 года в части взыскания денежных сумм; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года Я. отказано в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15 декабря 2006 года по 31 августа 2009 года, компенсации за задержку выплаты сумм индексации заработной платы за период с 2006 года по 2009 год, компенсации морального вреда; заявленные Я. исковые требования об обязании ООО "АВС - инвестстрой" выдать документы о трудовой деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "АВС - инвестстрой" отказывается выдать означенные документы, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Я. исковых требований должно быть отказано, в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "АВС - инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, взыскании индексации, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/2-6478/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/2-6478/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Я., направленную по почте 27 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "АВС - инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, взыскании индексации, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Я. обратился в суд с иском к ООО "АВС - инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, взыскании индексации, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Я. принят на работу к ООО "АВС - инвестстрой" на должность заместителя генерального директора по региональным программам 15 декабря 2006 года согласно трудовому договора N 24 от 15 декабря 2006 года; приказом N 30-к от 16 мая 2007 года Я. уволен 16 мая 2007 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей); решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года Я. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 16 мая 2007 года и с ООО "АВС - инвестстрой" взыскана заработной плата за время вынужденного прогула с 17 мая 2007 года по 09 сентября 2009 года; во исполнение указанного означенного решения суда от 09 сентября 2009 года, приказом N 23\\2-од от 10 сентября 2009 года приказ N 30 - к от 16 мая 2007 года об увольнении Я. отменен; Я. восстановлен в должности с 16 мая 2007 года; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года Я. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа N 23\\2-од от 10 сентября 2009 года, обязании ООО "АВС - инвестстрой" издать новый приказ о восстановлении на работе, обязании предоставить акт аттестации рабочего места, внести изменения в трудовую книжку, изготовить табель учета рабочего времени, изготовить приказ о выплате компенсации за время вынужденного прогула с мая 2007 года по 09 октября 2009 года на основании решения суда от 09 сентября 2009 года, взыскании заработной платы и другой задолженности, обязать предоставить отпуск за отработанное время с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2009 года с оплатой времени отпуска, взыскании заработной платы за период с 09 сентября по 09 октября 2009 года в период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы с 09 октября 2009 года по день вынесения судом решения, процентов за несвоевременную оплату отпускных с 10 октября 2009 года по 02 ноября 2010 года и за просрочку оплату отпускных и предоставление отпуска за 2008 - 2009 года, взыскании затрат на проезд в судебные заседания, оплату питания и ГСМ, компенсации морального вреда; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года с ООО "АВС - инвестстрой" в пользу Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября по 22 декабря 2009 года, то есть на день исполнения решения суда от 09 сентября 2009 года в части взыскания денежных сумм; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года Я. отказано в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15 декабря 2006 года по 31 августа 2009 года, компенсации за задержку выплаты сумм индексации заработной платы за период с 2006 года по 2009 год, компенсации морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; Я. состоит с ООО "АВС - инвестстрой" в трудовых отношениях с 15 декабря 2006 года и до настоящего времени трудовой договор между сторонами не расторгнут; поскольку ООО "АВС - инвестстрой" не выразило желание на прекращение трудового договора с Я. по соглашению сторон, постольку какие-либо правовые основания для увольнения Я. по соглашению сторон отсутствуют; тем самым, в удовлетворении заявленных Я. исковых требований об обязании ООО "АВС - инвестстрой" произвести увольнение по соглашению сторон должно быть отказано; в соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков; график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; поскольку между Я. и ООО "АВС - инвестстрой" до настоящего времени продолжаются трудовые отношения, постольку за Я. до настоящего времени сохраняются все права, предусмотренные действующим трудовым законодательством; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований о предоставлении ему оплачиваемого отпуска за период работы с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2009 года отказано, поскольку за означенный период ему выплачена соответствующая компенсация; решение суда вступило в законную силу; тем самым, в удовлетворении заявленных Я. исковых требований о признании за ним права на сохранение трудового стажа, дающего право на отпуск и начислении пенсии на время отказа от работы, должно быть отказано; поскольку заявленные Я. исковые требования о взыскании в счет оплаты отпуска 143 077 руб., процентов за несвоевременную выплату отпускных за 2006 - 2008 года в размере 50 777 руб., суммы индексации в связи с невыплатой отпускных за период 2006 - 2008 года в размере 33 051 руб. являются производными от заявленных Я. исковых требований о предоставлении отпуска в которых ему должно быть отказано, постольку означенные требования также не подлежат удовлетворению; поскольку оплата отпуска производится в связи с предоставлением работнику отпуска на основании приказа, издаваемого в установленном законом порядке с учетом права работника на отпуск в зависимости от имеющегося стажа на предоставление отпуска, отпуск Я. за период с 2009 года по 2013 год не предоставлялся, соответствующие приказы не издавались, в график отпусков Я. не включался, с требованиями о включении его в график отпусков Я. не обращался, постольку в удовлетворении заявленных Я. исковых требований о взыскании оплаты отпуска за период с 2009 года по 2010 года в размере 143 077 руб., процентов за несвоевременную выплату указанной оплаты отпуска в размере 44 041 руб., суммы индексации в размере 25 325 руб., взыскании оплаты отпуска за период с 16 декабря 2010 года по май 2013 года в размере 178 845 руб. должно быть отказано; в удовлетворении заявленных Я. исковых требований о возмещении среднего заработка за период с 09 сентября 2009 года по 23 мая 2013 года должно быть отказано, поскольку решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года Я. отказано во взыскании заработной платы за период с 09 сентября по 09 октября 2009 года, а также за период с 09 октября 2009 года по день вынесения решения 02 ноября 2010 года, решение суда вступило в законную силу; заявленные Я. исковые требования о взыскании заработной платы за период с 03 ноября 2010 года по 23 мая 2013 года в связи с лишением возможности трудиться на законе не основаны, так как согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; поскольку Я. в спорный период на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, основания для приостановления работы отпали, постольку в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17 мая 2007 года по 22 декабря 2009 года и индексации заработной платы за означенный период не имеется, поскольку 09 сентября 2009 года суд рассматривал исковые требования Я. о восстановление на работе и оплате времени вынужденного прогула, кроме того, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года с ООО "АВС - инвестстрой" в пользу Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября по 22 декабря 2009 года, то есть на день исполнения решения суда от 09 сентября 2009 года в части взыскания денежных сумм; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года Я. отказано в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15 декабря 2006 года по 31 августа 2009 года, компенсации за задержку выплаты сумм индексации заработной платы за период с 2006 года по 2009 год, компенсации морального вреда; заявленные Я. исковые требования об обязании ООО "АВС - инвестстрой" выдать документы о трудовой деятельности удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "АВС - инвестстрой" отказывается выдать означенные документы, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Я. исковых требований должно быть отказано, в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "АВС - инвестстрой" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить отпуск, взыскании отпускных, взыскании индексации, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)