Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.Г.В. к Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе Л.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Г.В. к Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному образовательному учреждению Чувашской Республики среднего профессионального образования <данные изъяты> Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - БОУ Чувашской Республики СПО <данные изъяты> Минобразования Чувашии, Учреждение) об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 5 августа 2005 года он работал у ответчика <данные изъяты>. 28 ноября 2008 года в связи с изменением наименования образовательного учреждения трудовой договор с ним был перезаключен, работа являлась для него основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 22 мая 2013 года его уведомили об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности и отсутствии вакансий, но 12 августа 2013 года ему предложили вакансию <данные изъяты>. Ответчиком 27 августа 2014 года издан приказ N о переводе истца на должность <данные изъяты> постоянно, 29 августа 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако в дополнительном соглашении указан ряд трудовых договоров и дополнительных соглашений, которые не существуют и истцом не подписывались. При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору он не обратил внимания на указание его срока с 1 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года. 30 июня 2014 года приказом N истца уволили в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что он был принят на работу на неопределенный срок, работодатель не мог изменить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный. По его мнению, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, должен был быть прекращен и заключен срочный трудовой договор. В дополнительном соглашении от 29 августа 2013 года отсутствует указание на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. 25 июня 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 27 июня 2014 года продолжительностью 56 календарных дней, однако в этом ему было отказано, чем нарушены его трудовые права. Истец полагал нарушенной процедуру изменения существенных условий трудового договора, так как он должен был быть письменно уведомлен за два месяца о предстоящих изменениях этих условий с информацией не только о характере изменений, но и их причинах. Ответчиком не были приведены доказательства невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, не приведены основания для заключения срочного трудового договора. Истцу не выдали трудовую книжку, лишив его возможности трудиться. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнений истец просил признать недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения от 29 августа 2013 года к трудовому договору N 94 от 29 ноября 2008 года, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Л.Г.В. и его представитель З. поддержали исковые требования с учетом их уточнения по изложенным основаниям.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. В ходе судебного заседания заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Л.Г.В. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Г.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2008 года ГОУ СПО <данные изъяты> Минобразования Чувашии (в последующем реорганизованное в БОУ Чувашской Республики СПО <данные изъяты> Минобразования Чувашии) с истцом заключен трудовой договор N, истец принят на работу <данные изъяты> с 1 декабря 2008 года (п. п. 1.1, 1.5) по основному месту работы (п. 1.3) на неопределенный срок (п. 1.4).
23 мая 2013 года истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов по истечении двух месяцев со дня получения уведомления; отсутствии вакансий на 22 мая 2013 года. 12 августа 2013 года истцу предложена вакантная должность <данные изъяты>.
Приказом ответчика N от 27 августа 2013 года истец в связи с сокращением штата работников переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> постоянно. С приказом о переводе истец ознакомлен под роспись.
Дополнительным соглашением от 29 августа 2013 года к трудовому договору N от 29 ноября 2008 год срок действия трудового договора по должности <данные изъяты> установлен с 1 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года (изменения в п. п. 1.1 и 1.4 трудового договора).
23 июня 2014 года истец уведомлен о прекращении срочного трудового договора 30 июня 2014 года в связи с истечением срока его действия. Расписываться в уведомлении истец отказался, о чем комиссией на уведомлении произведена запись.
25 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о представлении очередного отпуска сроком на 56 календарных дней с 27 июня 2014 года.
Приказом ответчика N от 27 июня 2014 года Л.Г.В. уволен 30 июня 2014 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в том числе истечение его срока (пункт 2 части 1).
Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, в том числе и в части срока его действия, истцом подписано, срок действия трудового договора с ним истекал 30 июня 2014 года, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, у работодателя имелись основания для увольнения Л.Г.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено на законном основании, с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок.
Проверяя доводы истца о незаконности заключения с ним 29 августа 2013 года дополнительного соглашения, которым изменено наименование должности, установлен срок трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают исключений при изменении по соглашению сторон определенных сторонами условий трудового договора, в части условия о его сроке; возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с пенсионерами по возрасту установлена ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств вынужденности подписания указанного дополнительного соглашения представлено не было, а возможность увольнения в связи с сокращением штата таким доказательством являться не может, поскольку увольнение по указанному основанию предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в приказе о переводе от 27 августа 2013 года не предусмотрено условие срочности трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, указание в приказе о переводе от 27 августа 2013 года на постоянную работу не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, поскольку это условие относится к виду перевода (постоянный, а не временный); во-вторых, это не опровергает установленные по делу обстоятельства о том, что 29 августа 2013 года стороны пришли к соглашению об изменений условий трудового договора как в отношении выполняемой трудовой функции (перевод с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>), так и в отношении срока трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы Л.Г.В. о том, что непредоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 56 дней на основании его заявления от 27 июня 2014 года нарушены трудовые права истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантируется предоставление ежегодных отпусков с оплатой среднего заработка.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1); по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2); при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (часть 3).
Как видно из личной карточки работника Л.Г.В. (раздел VIII), за период работы с 15 августа 2012 года по 14 августа 2013 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней с 4 июля по 28 августа 2013 года. Соответственно за следующий период отработанного времени с 15 августа 2013 года по 27 июня 2014 года ему не мог быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в заявленном количестве 56 дней, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением у работника такое право не возникло. Истцом в заявлении также не указано о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Спор о компенсации за неиспользованный отпуск не заявлен. Учитывая изложенное, а также то, что предоставление отпуска ранее предусмотренного срока является правом работодателя, при таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства в части предоставления истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска при увольнении по срочному трудовому договору является правильным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец о своем переводе на должность <данные изъяты> и заключении с ним срочного трудового договора узнал из дополнительного соглашения от 29 августа 2013 года, которое подписал и получил его экземпляр на руки в тот же день, тогда же узнал о нарушении своего предполагаемого права на заключение трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем срок обращения в суд по указанным требованиям для него истек 29 ноября 2013 года, в суд же с этими требованиями в установленном законом порядке он обратился только 18 июля 2014 года, то есть, как правильно было установлено судом первой инстанции, со значительным пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им заявлено не было, также не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав в части установления срока трудового договора истец не знал в силу того, что дополнительное соглашение подписал не читая, без очков, во время тренировки, условия о сроке ему не разъяснялись, то есть о своей неосведомленности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причины пропуска срока для обращения в суд, которые приводит истец, не могут быть признаны уважительными, так как законом предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а, следовательно, и срока обращения в суд, - неграмотность истца. Такого же основания для восстановления указанных сроков как неосведомленность законом не предусмотрено. Законы Российской федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, в котором в ст. 392 определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, и следовательно, истец мог и должен был знать о том, что с указанным иском ему необходимо обратиться в течение трех месяцев с того момента, когда он узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-157/2015
Требование: О признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-157/2015
Докладчик Агеев О.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.Г.В. к Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе Л.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Г.В. к Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному образовательному учреждению Чувашской Республики среднего профессионального образования <данные изъяты> Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - БОУ Чувашской Республики СПО <данные изъяты> Минобразования Чувашии, Учреждение) об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 5 августа 2005 года он работал у ответчика <данные изъяты>. 28 ноября 2008 года в связи с изменением наименования образовательного учреждения трудовой договор с ним был перезаключен, работа являлась для него основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 22 мая 2013 года его уведомили об увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности и отсутствии вакансий, но 12 августа 2013 года ему предложили вакансию <данные изъяты>. Ответчиком 27 августа 2014 года издан приказ N о переводе истца на должность <данные изъяты> постоянно, 29 августа 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако в дополнительном соглашении указан ряд трудовых договоров и дополнительных соглашений, которые не существуют и истцом не подписывались. При подписании дополнительного соглашения к трудовому договору он не обратил внимания на указание его срока с 1 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года. 30 июня 2014 года приказом N истца уволили в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что он был принят на работу на неопределенный срок, работодатель не мог изменить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный. По его мнению, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, должен был быть прекращен и заключен срочный трудовой договор. В дополнительном соглашении от 29 августа 2013 года отсутствует указание на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. 25 июня 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 27 июня 2014 года продолжительностью 56 календарных дней, однако в этом ему было отказано, чем нарушены его трудовые права. Истец полагал нарушенной процедуру изменения существенных условий трудового договора, так как он должен был быть письменно уведомлен за два месяца о предстоящих изменениях этих условий с информацией не только о характере изменений, но и их причинах. Ответчиком не были приведены доказательства невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, не приведены основания для заключения срочного трудового договора. Истцу не выдали трудовую книжку, лишив его возможности трудиться. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнений истец просил признать недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения от 29 августа 2013 года к трудовому договору N 94 от 29 ноября 2008 года, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Л.Г.В. и его представитель З. поддержали исковые требования с учетом их уточнения по изложенным основаниям.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. В ходе судебного заседания заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Л.Г.В. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Г.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика О. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2008 года ГОУ СПО <данные изъяты> Минобразования Чувашии (в последующем реорганизованное в БОУ Чувашской Республики СПО <данные изъяты> Минобразования Чувашии) с истцом заключен трудовой договор N, истец принят на работу <данные изъяты> с 1 декабря 2008 года (п. п. 1.1, 1.5) по основному месту работы (п. 1.3) на неопределенный срок (п. 1.4).
23 мая 2013 года истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов по истечении двух месяцев со дня получения уведомления; отсутствии вакансий на 22 мая 2013 года. 12 августа 2013 года истцу предложена вакантная должность <данные изъяты>.
Приказом ответчика N от 27 августа 2013 года истец в связи с сокращением штата работников переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> постоянно. С приказом о переводе истец ознакомлен под роспись.
Дополнительным соглашением от 29 августа 2013 года к трудовому договору N от 29 ноября 2008 год срок действия трудового договора по должности <данные изъяты> установлен с 1 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года (изменения в п. п. 1.1 и 1.4 трудового договора).
23 июня 2014 года истец уведомлен о прекращении срочного трудового договора 30 июня 2014 года в связи с истечением срока его действия. Расписываться в уведомлении истец отказался, о чем комиссией на уведомлении произведена запись.
25 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о представлении очередного отпуска сроком на 56 календарных дней с 27 июня 2014 года.
Приказом ответчика N от 27 июня 2014 года Л.Г.В. уволен 30 июня 2014 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в том числе истечение его срока (пункт 2 части 1).
Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, в том числе и в части срока его действия, истцом подписано, срок действия трудового договора с ним истекал 30 июня 2014 года, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, у работодателя имелись основания для увольнения Л.Г.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено на законном основании, с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок.
Проверяя доводы истца о незаконности заключения с ним 29 августа 2013 года дополнительного соглашения, которым изменено наименование должности, установлен срок трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают исключений при изменении по соглашению сторон определенных сторонами условий трудового договора, в части условия о его сроке; возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с пенсионерами по возрасту установлена ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств вынужденности подписания указанного дополнительного соглашения представлено не было, а возможность увольнения в связи с сокращением штата таким доказательством являться не может, поскольку увольнение по указанному основанию предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в приказе о переводе от 27 августа 2013 года не предусмотрено условие срочности трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, указание в приказе о переводе от 27 августа 2013 года на постоянную работу не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, поскольку это условие относится к виду перевода (постоянный, а не временный); во-вторых, это не опровергает установленные по делу обстоятельства о том, что 29 августа 2013 года стороны пришли к соглашению об изменений условий трудового договора как в отношении выполняемой трудовой функции (перевод с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>), так и в отношении срока трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы Л.Г.В. о том, что непредоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 56 дней на основании его заявления от 27 июня 2014 года нарушены трудовые права истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантируется предоставление ежегодных отпусков с оплатой среднего заработка.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1); по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2); при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (часть 3).
Как видно из личной карточки работника Л.Г.В. (раздел VIII), за период работы с 15 августа 2012 года по 14 августа 2013 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней с 4 июля по 28 августа 2013 года. Соответственно за следующий период отработанного времени с 15 августа 2013 года по 27 июня 2014 года ему не мог быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в заявленном количестве 56 дней, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением у работника такое право не возникло. Истцом в заявлении также не указано о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Спор о компенсации за неиспользованный отпуск не заявлен. Учитывая изложенное, а также то, что предоставление отпуска ранее предусмотренного срока является правом работодателя, при таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства в части предоставления истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска при увольнении по срочному трудовому договору является правильным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец о своем переводе на должность <данные изъяты> и заключении с ним срочного трудового договора узнал из дополнительного соглашения от 29 августа 2013 года, которое подписал и получил его экземпляр на руки в тот же день, тогда же узнал о нарушении своего предполагаемого права на заключение трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем срок обращения в суд по указанным требованиям для него истек 29 ноября 2013 года, в суд же с этими требованиями в установленном законом порядке он обратился только 18 июля 2014 года, то есть, как правильно было установлено судом первой инстанции, со значительным пропуском установленного законом срока.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им заявлено не было, также не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав в части установления срока трудового договора истец не знал в силу того, что дополнительное соглашение подписал не читая, без очков, во время тренировки, условия о сроке ему не разъяснялись, то есть о своей неосведомленности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причины пропуска срока для обращения в суд, которые приводит истец, не могут быть признаны уважительными, так как законом предусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а, следовательно, и срока обращения в суд, - неграмотность истца. Такого же основания для восстановления указанных сроков как неосведомленность законом не предусмотрено. Законы Российской федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, в котором в ст. 392 определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ всех граждан Российской Федерации, и следовательно, истец мог и должен был знать о том, что с указанным иском ему необходимо обратиться в течение трех месяцев с того момента, когда он узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)