Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при увольнении не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Розановой М.А., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", ФГКУ "1976 ОМИС ТОФ", ФБУ войсковая часть N 62655 о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя С.В., представителя в/ч Б., представителя УФО МО РФ Г., представителя ОМИС С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 2007 г. она работала в должности бухгалтера II категории Владивостокского материального склада ТОФ. Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2015 с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2014 по 01.02.2015, которое до настоящего времени не исполнено. Приказом Командующего ТОФ от 05.03.2015 трудовой договор с ней расторгнут с 06.03.2015 по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата сотрудников. Названным приказом предусмотрены выплаты заработной платы за период с 01.02.2015 по 06.03.2015; компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск; единовременное денежное вознаграждение; компенсация и выходное пособие в соответствии со ст. ст. 178, 180 ТК РФ. Поскольку при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, выплатил лишь 48877,24 руб. из 85000 руб. без учета компенсирующих и стимулирующих надбавок, то просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36122,76 руб., включить в расчет заработной платы надбавку за выслугу лет в размере 30 160 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В ходе слушания дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с выплатой ответчиком 06.04.2015 задолженности по заработной плате и просил взыскать с ответчика надбавку за выслугу лет в размере 30 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1952 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, которому произведены все выплаты согласно действующему законодательству, в связи с чем в иске просил отказать.
Представитель ФБУ в/ч 62665 иск не признал, поддержал позицию представителя ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГКУ "1976 ОМИС ТОФ".
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2015 года с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в пользу М. взыскана надбавка за выслугу лет в размере 9280 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
С решением суда в части отказа в выплате надбавки за выслугу лет за период с 01.05.2014 по 01.02.2015 не согласился истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что истцу неправомерно отказано в выплате надбавки за выслугу лет за весь спорный период. Полагали, что суд не вправе был ссылаться на пропуск срока исковой давности без заявления об этом ответчика.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что М.ММ.ГГГГ г. работала в должности бухгалтера II категории Владивостокского материального склада ТОФ. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2015 с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2014 по 01.02.2015 в размере 104400 руб., денежная компенсация в размере 267 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Приказом Командующего ТОФ от 05.03.2015 трудовой договор с М. расторгнут с 06.03.2015 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата сотрудников с выплатой заработной платы за период с 01.02.2015 по 06.03.2015, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, единовременного денежного вознаграждения, компенсации и выходного пособия в соответствии со ст. ст. 178, 180 ТК РФ.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 853" гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливается процентная надбавка за выслугу лет к должностным окладам, ставкам заработной платы, тарифным ставкам свыше 5 - 20%.
Взыскивая в пользу истца надбавку за период с 01.02.2015 по 01.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на оплату труда, поскольку предусмотренная Приказом Минобороны России надбавка истцу не устанавливалась и не выплачивалась. При этом суд учел, что при разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании заработка истица на имевшее место нарушение трудовых прав не ссылалась, в связи с чем не вправе требовать перерасчета взысканной судом суммы за период до принятия судебного решения 04.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее этот вопрос судом не обсуждался и не рассматривался, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, которая такого довода не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6547/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при увольнении не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-6547
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Розановой М.А., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", ФГКУ "1976 ОМИС ТОФ", ФБУ войсковая часть N 62655 о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя С.В., представителя в/ч Б., представителя УФО МО РФ Г., представителя ОМИС С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 2007 г. она работала в должности бухгалтера II категории Владивостокского материального склада ТОФ. Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2015 с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2014 по 01.02.2015, которое до настоящего времени не исполнено. Приказом Командующего ТОФ от 05.03.2015 трудовой договор с ней расторгнут с 06.03.2015 по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата сотрудников. Названным приказом предусмотрены выплаты заработной платы за период с 01.02.2015 по 06.03.2015; компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск; единовременное денежное вознаграждение; компенсация и выходное пособие в соответствии со ст. ст. 178, 180 ТК РФ. Поскольку при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, выплатил лишь 48877,24 руб. из 85000 руб. без учета компенсирующих и стимулирующих надбавок, то просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36122,76 руб., включить в расчет заработной платы надбавку за выслугу лет в размере 30 160 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В ходе слушания дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с выплатой ответчиком 06.04.2015 задолженности по заработной плате и просил взыскать с ответчика надбавку за выслугу лет в размере 30 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1952 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, которому произведены все выплаты согласно действующему законодательству, в связи с чем в иске просил отказать.
Представитель ФБУ в/ч 62665 иск не признал, поддержал позицию представителя ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГКУ "1976 ОМИС ТОФ".
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2015 года с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в пользу М. взыскана надбавка за выслугу лет в размере 9280 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
С решением суда в части отказа в выплате надбавки за выслугу лет за период с 01.05.2014 по 01.02.2015 не согласился истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что истцу неправомерно отказано в выплате надбавки за выслугу лет за весь спорный период. Полагали, что суд не вправе был ссылаться на пропуск срока исковой давности без заявления об этом ответчика.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что М.ММ.ГГГГ г. работала в должности бухгалтера II категории Владивостокского материального склада ТОФ. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2015 с ФКУ "УФО МО РФ по ПК" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2014 по 01.02.2015 в размере 104400 руб., денежная компенсация в размере 267 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Приказом Командующего ТОФ от 05.03.2015 трудовой договор с М. расторгнут с 06.03.2015 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата сотрудников с выплатой заработной платы за период с 01.02.2015 по 06.03.2015, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, единовременного денежного вознаграждения, компенсации и выходного пособия в соответствии со ст. ст. 178, 180 ТК РФ.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 853" гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливается процентная надбавка за выслугу лет к должностным окладам, ставкам заработной платы, тарифным ставкам свыше 5 - 20%.
Взыскивая в пользу истца надбавку за период с 01.02.2015 по 01.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на оплату труда, поскольку предусмотренная Приказом Минобороны России надбавка истцу не устанавливалась и не выплачивалась. При этом суд учел, что при разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании заработка истица на имевшее место нарушение трудовых прав не ссылалась, в связи с чем не вправе требовать перерасчета взысканной судом суммы за период до принятия судебного решения 04.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее этот вопрос судом не обсуждался и не рассматривался, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, которая такого довода не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)