Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, добросовестно исполнял все предусмотренные должностной инструкцией обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 10.10.214 г. об исправлении описки, постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 0397 от 06.03.2014 г. об увольнении Х.
Восстановить Х. на работе в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в должности менеджера.
Отменить дисциплинарные взыскания от 04.03.2014 г. и от 06.03.2014 г., наложенные на Х. за нарушение должностной инструкции ДИ 02-108-75527280-13.
Взыскать с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.,
установила:
Х.А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в должности менеджера с 01.07.2013 г. и был уволен 06.03.2014 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку добросовестно исполнял все предусмотренные должностной инструкцией обязанности.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, ответчик своего представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, которые, как полагает ответчик, указывают на наличие оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласен ответчик с решением суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом в пользу истца, поскольку суд без достаточных оснований согласился с расчетом истца, тогда как в материалы дела ответчиком был представлен расчет заработка истца с указанием назначения всех перечисленных ему сумм и обоснованием выплат, не подлежащих включению в расчет среднего заработка. Не согласен с размером компенсации морального вреда. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не исследовал вопрос о законности приказа от 04.03.2014 г. о наложении на истца взыскания в виде выговора. Не согласен прокурор с расчетом заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Б.Р.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Х.О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, Х.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что увольнение по названном у основанию отнесено положениями Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых работодатель должен соблюсти определенные требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к виновному работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, согласно данной норме, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, как следует из материалов дела, доказательств, убедительно подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца по указанному основанию, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
01.07.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого работник Х.А.В. принимается на работу в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в отдел индустрии на должность менеджера (л.д. 9).
В соответствии с п. 7 указанного договора, работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией ДИ 02-108-75527280-13 и рабочими инструкциями по виду деятельности.
Приказом от 06.03.2014 г. Х.А.В. был уволен с 06.03.2014 г. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 5 (л.д. 15).
Ранее, приказом от 04.03.2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
При этом, как следует из материалов дела, из представленных ответчиком документов не усматривается, какие именно должностные обязанности не выполнялись истцом как в случае привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 04.03.2014 г., так и по приказу от 06.03.2014 г., совершение либо не совершение каких именно действий вменено ему руководством в вину. Из объяснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии следует, что поводом к изданию приказа от 06.03.2014 г. явилось снижение объема продаж продукции общества в втором полугодии 2013 года по сравнению с первым полугодием, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца в снижении объема продаж. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что объяснения по вопросу снижения объема продаж, т.е. по тем обстоятельствам, которые послужили поводом к увольнению истца, работодатель объяснения ему дать не предлагал, тем самым нарушив процедуру, установленную ст. 193 ТК РФ.
Не конкретизирована вина истца и в приказе от 04.03.2014 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая также и то, что после вынесения обжалуемого решения ответчик восстановил истца на работе, а в настоящее время истец уволен из общества по собственному желанию, полагает возможным согласиться с решением о признании незаконными оспариваемых приказов, восстановлении Х.А.В. на работе, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено объективных и достоверных доказательств правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, и не исполнение им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Руководствуясь данной нормой, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд полностью согласился с расчетом заработка, составленного самим истцом, включившего в расчет заработка все произведенные ему работодателем выплаты. Судебная коллегия с таким расчетом согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, помимо предусмотренных системой оплаты труда в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" выплат, истцу работодателем производились выплаты разовой материальной помощи, оплата отпусков, больничных листов, компенсации командировочных расходов, т.е. те выплаты, которые, в соответствии с Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, с не включаются в расчет среднего заработка работника. При этом судебная коллегия полагает возможным включить в расчет заработка истца премии, выплаченные истцу в ноябре 2013 года в сумме *** руб., в декабре 2013 года в сумме *** руб., поскольку в справке, представленной ответчиком в материалы дела, указано, что данные премии выплачены истцу в соответствии с Положением о премировании. Данных о том, что премии носят разовый характер, в материалах дела не имеется. Поэтому оснований для исключения указанных сумм из расчета среднего заработка истца не имеется.
С учетом названных выплат размер среднедневного заработка Х.А.В. составит * руб. 3 коп. (* + * руб.) : 113). С учетом количества дней вынужденного прогула (82) размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит *** руб. 83 коп. Данную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Из объяснений сторон следует, что часть заработка за время вынужденного прогула выплачена ответчиком после вынесения решения суда, однако документ с точной суммой выплаты на заседание коллегии не представлен, поэтому судебная коллегия взыскивает названную сумму (* руб. 83 коп.) с возможностью ее корректировки в порядке исполнения судебного акта с учетом выплаченной работодателем неоспариваемой им суммы.
В данной части решение суда подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В остальной части судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, полагает возможным согласиться с решением суда. Размер компенсации морального вреда, в соответствии с определение суда от 1.10.2014 года, определен судом в * руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости такой компенсации. Оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. изменить в части заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу Х.А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. 83 коп., госпошлину в доход бюджета города Москвы - * руб. 70 коп.
В остальной части решение суда, с учетом определения этого же суда от 10.10.2014 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", апелляционное представление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37844/14
Требование: О восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, добросовестно исполнял все предусмотренные должностной инструкцией обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-37844/14
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 10.10.214 г. об исправлении описки, постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 0397 от 06.03.2014 г. об увольнении Х.
Восстановить Х. на работе в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в должности менеджера.
Отменить дисциплинарные взыскания от 04.03.2014 г. и от 06.03.2014 г., наложенные на Х. за нарушение должностной инструкции ДИ 02-108-75527280-13.
Взыскать с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.,
установила:
Х.А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в должности менеджера с 01.07.2013 г. и был уволен 06.03.2014 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку добросовестно исполнял все предусмотренные должностной инструкцией обязанности.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, ответчик своего представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, которые, как полагает ответчик, указывают на наличие оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласен ответчик с решением суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом в пользу истца, поскольку суд без достаточных оснований согласился с расчетом истца, тогда как в материалы дела ответчиком был представлен расчет заработка истца с указанием назначения всех перечисленных ему сумм и обоснованием выплат, не подлежащих включению в расчет среднего заработка. Не согласен с размером компенсации морального вреда. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не исследовал вопрос о законности приказа от 04.03.2014 г. о наложении на истца взыскания в виде выговора. Не согласен прокурор с расчетом заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Б.Р.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Х.О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, Х.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что увольнение по названном у основанию отнесено положениями Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых работодатель должен соблюсти определенные требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к виновному работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, согласно данной норме, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, как следует из материалов дела, доказательств, убедительно подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца по указанному основанию, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
01.07.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого работник Х.А.В. принимается на работу в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в отдел индустрии на должность менеджера (л.д. 9).
В соответствии с п. 7 указанного договора, работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией ДИ 02-108-75527280-13 и рабочими инструкциями по виду деятельности.
Приказом от 06.03.2014 г. Х.А.В. был уволен с 06.03.2014 г. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 5 (л.д. 15).
Ранее, приказом от 04.03.2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
При этом, как следует из материалов дела, из представленных ответчиком документов не усматривается, какие именно должностные обязанности не выполнялись истцом как в случае привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 04.03.2014 г., так и по приказу от 06.03.2014 г., совершение либо не совершение каких именно действий вменено ему руководством в вину. Из объяснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии следует, что поводом к изданию приказа от 06.03.2014 г. явилось снижение объема продаж продукции общества в втором полугодии 2013 года по сравнению с первым полугодием, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца в снижении объема продаж. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что объяснения по вопросу снижения объема продаж, т.е. по тем обстоятельствам, которые послужили поводом к увольнению истца, работодатель объяснения ему дать не предлагал, тем самым нарушив процедуру, установленную ст. 193 ТК РФ.
Не конкретизирована вина истца и в приказе от 04.03.2014 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая также и то, что после вынесения обжалуемого решения ответчик восстановил истца на работе, а в настоящее время истец уволен из общества по собственному желанию, полагает возможным согласиться с решением о признании незаконными оспариваемых приказов, восстановлении Х.А.В. на работе, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено объективных и достоверных доказательств правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, и не исполнение им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Руководствуясь данной нормой, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд полностью согласился с расчетом заработка, составленного самим истцом, включившего в расчет заработка все произведенные ему работодателем выплаты. Судебная коллегия с таким расчетом согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, помимо предусмотренных системой оплаты труда в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" выплат, истцу работодателем производились выплаты разовой материальной помощи, оплата отпусков, больничных листов, компенсации командировочных расходов, т.е. те выплаты, которые, в соответствии с Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, с не включаются в расчет среднего заработка работника. При этом судебная коллегия полагает возможным включить в расчет заработка истца премии, выплаченные истцу в ноябре 2013 года в сумме *** руб., в декабре 2013 года в сумме *** руб., поскольку в справке, представленной ответчиком в материалы дела, указано, что данные премии выплачены истцу в соответствии с Положением о премировании. Данных о том, что премии носят разовый характер, в материалах дела не имеется. Поэтому оснований для исключения указанных сумм из расчета среднего заработка истца не имеется.
С учетом названных выплат размер среднедневного заработка Х.А.В. составит * руб. 3 коп. (* + * руб.) : 113). С учетом количества дней вынужденного прогула (82) размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит *** руб. 83 коп. Данную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Из объяснений сторон следует, что часть заработка за время вынужденного прогула выплачена ответчиком после вынесения решения суда, однако документ с точной суммой выплаты на заседание коллегии не представлен, поэтому судебная коллегия взыскивает названную сумму (* руб. 83 коп.) с возможностью ее корректировки в порядке исполнения судебного акта с учетом выплаченной работодателем неоспариваемой им суммы.
В данной части решение суда подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В остальной части судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, полагает возможным согласиться с решением суда. Размер компенсации морального вреда, в соответствии с определение суда от 1.10.2014 года, определен судом в * руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости такой компенсации. Оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. изменить в части заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу Х.А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. 83 коп., госпошлину в доход бюджета города Москвы - * руб. 70 коп.
В остальной части решение суда, с учетом определения этого же суда от 10.10.2014 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", апелляционное представление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)