Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что была принята на работу переводом, трудовой договор при приеме на работу ей для подписания не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2014 года по иску П.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центральная детская школа искусств" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П.Е., ее представителей П.Ю., Шмидта Н.Г., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центральная детская школа искусств" (далее по тексту МБУДОД ЦДШИ), с учетом уточнений, о признании срочного трудового договора N *** от 01 сентября 2013 года заключенным на неопределенный срок, отмене приказа и.о. директора *** от 26.05.2014 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности ***.
В обоснование требований указала на то, что с 01 сентября 2013 года была принята на работу в МБУДОД ЦДШИ на должность *** переводом из МБУДОД ЦДТ "Орбита" г. Челябинска. Трудовой договор при приеме на работу ей для подписания не предоставлялся. В апреле 2014 года она узнала, что договор срочный, но директор ее заверил, что действие договора будет автоматически продлеваться. Однако 15 мая 2014 года работодатель уведомил истца об истечении срока действия договора и увольнении с 31.05.2014 по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Полагает действия ответчика по заключению срочного трудового договора незаконными, поскольку у работодателя не имелось оснований для заключения трудового договора на определенный срок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П.Е., представитель истца П.Ю., Ш. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика Э., А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что соглашение о срочном характере трудового договора с П.Е. было достигнуто при приеме ее на работу. Заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны основания и причины заключения договора на определенный срок, предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика отсутствовали.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене виду нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочности трудового договора, кроме того истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Такой вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применение пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.
В связи с этим срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обязан доказать работодатель, издавший приказ о приеме работника на работу по срочному трудовому договору.
При рассмотрении дела судом установлено, что П.Е. была принята в МБУДОД "Центральная детская школа искусств" на должность *** с 01 сентября 2013 г (л.д. 27), приказом *** от 26 мая 2014 года П.Е. была уволена с 31 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 15). С иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, П.Е. обратилась 22 мая 2014 года (л.д. 4 - 5).
Таким образом, П.Е. обратилась в суд с соблюдением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска указанного срока заявленного ответчиком.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Согласно приказу *** от 30.08.2013, П.Е. была принята на работу в МБУДОД "Центральная детская школа искусств" на должность *** с 01.09.2013 по 31.05.2014, с тарифной ставкой (окладом) *** руб., без срока испытания, без указания характера работы (л.д. 27). С приказом истец ознакомлена 04 сентября 2013 года под роспись.
15 мая 2014 года П.Е. было вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора 31 мая 2014 года и его прекращении по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).
Приказом N *** от 26 мая 2014 года П.Е. была уволена с 31 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 15). С приказом истец была ознакомлена под роспись 30 мая 2014 года.
Как следует из копии трудового договора N *** от 01.09.2013 П.Е. принята на работу на должность *** по основной работе, с режимом работы по шестидневной, 40-часовой рабочей неделе, пунктом 2.1.3 предусмотрен срок действия договора с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года. В п. 2.1.1 указано на заключение трудового договора на определенный срок (л.д. 16). Копия трудового договора заверена печатью МБУДОД "Центральная детская школа искусств" подписью директора Э.
Между тем, как усматривается из оригинала трудового договора N *** от 01.09.2013, представленного по запросу ответчиком в суд апелляционной инстанции, в пункте 2.1.1 трудового договора содержится не удостоверенное надлежащим образом исправление слова "неопределенный срок" на "определенный срок". При этом трудовой договор не содержит указания на основания для заключения договора на определенный срок.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с П.Е. трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Так, на заявлении П.Е. от 14.08.2013 о приеме ее на работу в МБУДОД ЦДШИ переводом из МБУДОД "Орбита", директором Э. была наложена резолюция "не возражаю принять переводом на должность *** по *** с 01.09.2013 г.". При этом на копии заявления П.Е., представленной ответчиком имеется резолюция директора Э. "не возражаю принять переводом на должность *** с 01.09.2013 г по 31.05.2014 г. по срочному договору" (л.д. 47, 58). При этом заявления П.Е. об увольнении и принятии на работу переводом из МБУДОД "Орбита" в МБУДОД ЦДШИ на должность *** не содержат сведений о волеизъявлении истца на установление трудовых отношений с МБУДОД ЦДШИ на определенный срок.
В личной карточке работника формы Т-2 не содержится указаний на срочность трудового договора, заключенного с П.Е. (л.д. 28 - 31).
В материалах дела имеется акт, составленный работодателем, из которого следует, что комиссия решала вопрос о продлении трудового договора с истцом. Так, согласно акту от 21.04.2014, показанная работа *** П.Е. не соответствует уровню подготовки учащихся в Детских школах искусств. Комиссия пришла к выводу о несоответствии П.Е. занимаемой должности и о непродлении с ней договора на работу после окончания срочного договора (л.д. 18).
Доводы ответчика о законности заключения срочного трудового договора также опровергаются Уставом МБУДОД ЦДШИ, согласно которому школа на основании лицензии реализует в полном объеме дополнительные образовательные программы художественно-эстетической направленности по видам искусств и срокам реализации: "вокальное исполнительство (академическое, эстрадное)" - 5 (6) и 7 (8) лет, т.е. учредительными документами предусмотрена возможность обучения детей эстрадному мастерству не за один год, а более пяти лет (л.д. 124).
Изложенное свидетельствует о том, что работодатель не вправе был заключать с истицей срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.
При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2014 года отменить. Принять новое решение.
Признать срочный трудовой договор N *** от 01 сентября 2013 года, заключенный между П.Е. и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей "Центральная детская школа искусств" г. Челябинска, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центральная детская школа искусств" г. Челябинска *** от 26.05.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) П.Е.
Восстановить П.Е. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей "Центральная детская школа искусств" в должности *** с 01 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13514/2014
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что была принята на работу переводом, трудовой договор при приеме на работу ей для подписания не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13514/2014
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2014 года по иску П.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центральная детская школа искусств" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П.Е., ее представителей П.Ю., Шмидта Н.Г., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центральная детская школа искусств" (далее по тексту МБУДОД ЦДШИ), с учетом уточнений, о признании срочного трудового договора N *** от 01 сентября 2013 года заключенным на неопределенный срок, отмене приказа и.о. директора *** от 26.05.2014 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности ***.
В обоснование требований указала на то, что с 01 сентября 2013 года была принята на работу в МБУДОД ЦДШИ на должность *** переводом из МБУДОД ЦДТ "Орбита" г. Челябинска. Трудовой договор при приеме на работу ей для подписания не предоставлялся. В апреле 2014 года она узнала, что договор срочный, но директор ее заверил, что действие договора будет автоматически продлеваться. Однако 15 мая 2014 года работодатель уведомил истца об истечении срока действия договора и увольнении с 31.05.2014 по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Полагает действия ответчика по заключению срочного трудового договора незаконными, поскольку у работодателя не имелось оснований для заключения трудового договора на определенный срок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П.Е., представитель истца П.Ю., Ш. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика Э., А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что соглашение о срочном характере трудового договора с П.Е. было достигнуто при приеме ее на работу. Заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что в трудовом договоре в обязательном порядке должны быть указаны основания и причины заключения договора на определенный срок, предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика отсутствовали.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене виду нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочности трудового договора, кроме того истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Такой вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применение пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.
В связи с этим срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обязан доказать работодатель, издавший приказ о приеме работника на работу по срочному трудовому договору.
При рассмотрении дела судом установлено, что П.Е. была принята в МБУДОД "Центральная детская школа искусств" на должность *** с 01 сентября 2013 г (л.д. 27), приказом *** от 26 мая 2014 года П.Е. была уволена с 31 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 15). С иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, П.Е. обратилась 22 мая 2014 года (л.д. 4 - 5).
Таким образом, П.Е. обратилась в суд с соблюдением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска указанного срока заявленного ответчиком.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Согласно приказу *** от 30.08.2013, П.Е. была принята на работу в МБУДОД "Центральная детская школа искусств" на должность *** с 01.09.2013 по 31.05.2014, с тарифной ставкой (окладом) *** руб., без срока испытания, без указания характера работы (л.д. 27). С приказом истец ознакомлена 04 сентября 2013 года под роспись.
15 мая 2014 года П.Е. было вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора 31 мая 2014 года и его прекращении по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).
Приказом N *** от 26 мая 2014 года П.Е. была уволена с 31 мая 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 15). С приказом истец была ознакомлена под роспись 30 мая 2014 года.
Как следует из копии трудового договора N *** от 01.09.2013 П.Е. принята на работу на должность *** по основной работе, с режимом работы по шестидневной, 40-часовой рабочей неделе, пунктом 2.1.3 предусмотрен срок действия договора с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года. В п. 2.1.1 указано на заключение трудового договора на определенный срок (л.д. 16). Копия трудового договора заверена печатью МБУДОД "Центральная детская школа искусств" подписью директора Э.
Между тем, как усматривается из оригинала трудового договора N *** от 01.09.2013, представленного по запросу ответчиком в суд апелляционной инстанции, в пункте 2.1.1 трудового договора содержится не удостоверенное надлежащим образом исправление слова "неопределенный срок" на "определенный срок". При этом трудовой договор не содержит указания на основания для заключения договора на определенный срок.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с П.Е. трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Так, на заявлении П.Е. от 14.08.2013 о приеме ее на работу в МБУДОД ЦДШИ переводом из МБУДОД "Орбита", директором Э. была наложена резолюция "не возражаю принять переводом на должность *** по *** с 01.09.2013 г.". При этом на копии заявления П.Е., представленной ответчиком имеется резолюция директора Э. "не возражаю принять переводом на должность *** с 01.09.2013 г по 31.05.2014 г. по срочному договору" (л.д. 47, 58). При этом заявления П.Е. об увольнении и принятии на работу переводом из МБУДОД "Орбита" в МБУДОД ЦДШИ на должность *** не содержат сведений о волеизъявлении истца на установление трудовых отношений с МБУДОД ЦДШИ на определенный срок.
В личной карточке работника формы Т-2 не содержится указаний на срочность трудового договора, заключенного с П.Е. (л.д. 28 - 31).
В материалах дела имеется акт, составленный работодателем, из которого следует, что комиссия решала вопрос о продлении трудового договора с истцом. Так, согласно акту от 21.04.2014, показанная работа *** П.Е. не соответствует уровню подготовки учащихся в Детских школах искусств. Комиссия пришла к выводу о несоответствии П.Е. занимаемой должности и о непродлении с ней договора на работу после окончания срочного договора (л.д. 18).
Доводы ответчика о законности заключения срочного трудового договора также опровергаются Уставом МБУДОД ЦДШИ, согласно которому школа на основании лицензии реализует в полном объеме дополнительные образовательные программы художественно-эстетической направленности по видам искусств и срокам реализации: "вокальное исполнительство (академическое, эстрадное)" - 5 (6) и 7 (8) лет, т.е. учредительными документами предусмотрена возможность обучения детей эстрадному мастерству не за один год, а более пяти лет (л.д. 124).
Изложенное свидетельствует о том, что работодатель не вправе был заключать с истицей срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.
При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2014 года отменить. Принять новое решение.
Признать срочный трудовой договор N *** от 01 сентября 2013 года, заключенный между П.Е. и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей "Центральная детская школа искусств" г. Челябинска, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центральная детская школа искусств" г. Челябинска *** от 26.05.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) П.Е.
Восстановить П.Е. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей "Центральная детская школа искусств" в должности *** с 01 июня 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)