Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на несовершение дисциплинарного проступка и причинение работодателем нравственных страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Грибиненко Н.Н. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3227/14 по апелляционной жалобе А.С.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску А.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения А.С.И. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО <...>" М. и С.С., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО <...>, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от <дата> года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что изложенные в приказе нарушения не допускал, применение дисциплинарного взыскания является предвзятым отношением к нему со стороны руководства ответчика; ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания; кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть вменяемого проступка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его неправильным, противоречащим нормам материального и процессуального права.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.9, 3.1.11 Инструкции по охране труда для работников ООО <...>, а именно <дата> при постановке тепловоза <...> N <...> на ремонтную позицию заехал без остановки перед воротами ПТОЛ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется. У работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку А.С.И., будучи машинистом тепловоза отдела эксплуатации, нарушил Инструкцию по охране труда, не остановив тепловоз перед воротами ПТОЛ, что подтверждается показаниями свидетелей, а также видеозаписью, которая ведется в режиме реального времени, при том что ответчиком процедура привлечения в дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, соблюдена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа явились служебная записка машиниста инструктора С.А., акт от <дата> об отказе истца от дачи объяснений.
Оспариваемый истцом приказ указывает на нарушения А.С.И. пунктов 3.1.9. 3.1.11 Инструкции по охране труда для работников ООО <...>, направленных на соблюдение нормативов по безопасности движения при осуществлении маневровых работ.
Вместе с тем, вышеуказанные пункты Инструкции не содержат требований по обязательной остановке тепловоза перед воротами ПТОЛ при постановке его на ремонтную позицию (л.д. 96).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметитъ, что с Инструкцией по охране труда для работников ООО <...>, нарушение пунктов которой вменяется А.С.П., истец был ознакомлен лишь в <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Также в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных А.С.И. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отменить приказ N <...> от <дата> об объявлении А.С.И. выговора за нарушение пунктов 3.1.9, 3.1.11 Инструкции по охране труда для работников ООО "<...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу А.С.И. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-5067/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3227/2014
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на несовершение дисциплинарного проступка и причинение работодателем нравственных страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-5067
Судья Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Грибиненко Н.Н. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3227/14 по апелляционной жалобе А.С.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску А.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения А.С.И. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО <...>" М. и С.С., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО <...>, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от <дата> года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что изложенные в приказе нарушения не допускал, применение дисциплинарного взыскания является предвзятым отношением к нему со стороны руководства ответчика; ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания; кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть вменяемого проступка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его неправильным, противоречащим нормам материального и процессуального права.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.9, 3.1.11 Инструкции по охране труда для работников ООО <...>, а именно <дата> при постановке тепловоза <...> N <...> на ремонтную позицию заехал без остановки перед воротами ПТОЛ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется. У работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку А.С.И., будучи машинистом тепловоза отдела эксплуатации, нарушил Инструкцию по охране труда, не остановив тепловоз перед воротами ПТОЛ, что подтверждается показаниями свидетелей, а также видеозаписью, которая ведется в режиме реального времени, при том что ответчиком процедура привлечения в дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, соблюдена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа явились служебная записка машиниста инструктора С.А., акт от <дата> об отказе истца от дачи объяснений.
Оспариваемый истцом приказ указывает на нарушения А.С.И. пунктов 3.1.9. 3.1.11 Инструкции по охране труда для работников ООО <...>, направленных на соблюдение нормативов по безопасности движения при осуществлении маневровых работ.
Вместе с тем, вышеуказанные пункты Инструкции не содержат требований по обязательной остановке тепловоза перед воротами ПТОЛ при постановке его на ремонтную позицию (л.д. 96).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметитъ, что с Инструкцией по охране труда для работников ООО <...>, нарушение пунктов которой вменяется А.С.П., истец был ознакомлен лишь в <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Также в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных А.С.И. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.
Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Отменить приказ N <...> от <дата> об объявлении А.С.И. выговора за нарушение пунктов 3.1.9, 3.1.11 Инструкции по охране труда для работников ООО "<...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу А.С.И. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)