Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, заработная плата надлежащим образом истцу не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Н.Л. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2014 года по иску прокурора г. Щекино в интересах К. к индивидуальному предпринимателю М.Н.Л. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Щекино обратился в суд в интересах К. с иском к ИП М.Н.Л. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указывая на то, что К. с сентября <данные изъяты> года работала у ИП М.Н.Л. в должности сторожа, также в ее обязанности входила уборка придомовой территории по адресу: <адрес>, где располагается мастерская М.Н.Л. Факт наличия трудовых отношений подтверждается как объяснениями К., М.Н.Л., данными в прокуратуре г. Щекино в рамках проведения проверки по обращению К., так и копией тетради учета рабочего времени, предоставленной К. Надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, однако факт допущения работника к работе ИП М.Н.Л. не отрицает. В объяснениях, данных прокуратуре, М.Н.Л. указывал, что заработную плату К. выплачивал нерегулярно, задолженность за период с октября 2013 года по январь 2014 года погасил ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2014 года устно объявил К., что она уволена, задолженность по заработной плате за февраль 2014 года погашена в сентябре 2014 года, факт погашения задолженности по заработной плате за период с октября 2013 года по февраль 2014 года подтверждается распиской К. о получении денежных средств от М.Н.Л. в счет погашения задолженности по заработной плате за указанный период. Из объяснений К., данных в прокуратуре, следует, что она выполняла трудовые обязанности до октября 2014 года. С марта 2014 года по сентябрь 2014 года М.Н.Л. заработную плату ей не выплачивал. Прекращение трудовых отношений документально не оформлено. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенным 12 октября 2012 года, на территории Тульской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики с января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенным 23 апреля 2014 года, на территории Тульской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики с 01 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, прокурор полагает, что за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года К. не выплачена заработная плата за 7 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. Просил установить факт трудовых отношений между К. и ИП М.Н.Л. с 01 сентября 2006 года по 30 сентября 2014 года, обязать ИП М.Н.Л. внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 30 сентября 2014 года, взыскать с ИП М.Н.Л. в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Щекино Апполонов А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании истец К. поддержала заявленные прокурором в ее интересах требования.
Ответчик ИП М.Н.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором в интересах К. требований, пояснив, что К. не могла работать одна ежедневно 24 часа в сутки. За период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года К. обязанности не исполняла, а просто проживала в сторожке.
Суд решил:
исковые требования прокурора г. Щекино в интересах К. к индивидуальному предпринимателю М.Н.Л. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между К. и индивидуальным предпринимателем М.Н.Л. с 01 сентября 2006 года по 30 сентября 2014 года.
Обязать индивидуального предпринимателя М.Н.Л. внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу с 01 сентября 2006 года и увольнении с работы по собственному желанию с 30 сентября 2014 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Н.Л. в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Н.Л. в бюджет МО Щекинский район судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ИП М.Н.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу и нарушении принципа равенства сторон в плане предоставления доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Щекино указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ИП М.Н.Л., возражения помощника прокурора Тульской области Гузановой В.Г., возражения К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений, перечислены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, согласно которой к таким основаниям относятся как трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с названным Кодексом, так и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Щекино к ИП М.Н.Л. об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и К., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт трудовых отношений между сторонами в период с сентября 2006 года по сентябрь 2014 года, а именно выполнение К. трудовых обязанностей сторожа и дворника по месту расположения мастерских ИП М.Н.А. по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, как следует из материалов дела, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается как пояснениями К., свидетелей, так и пояснениями самого ИП М.Н.Л., не отрицавшего ни при проведении прокурорской проверки, ни в суде первой инстанции факта трудоустройства у него К. в качестве сторожа и дворника с 01 сентября 2006 года.
Данный факт был подтвержден ИП М.Н.Л. и в суде апелляционной инстанции.
Утверждение ИП М.Н.Л. о том, что возникшие между ним и К. правоотношения только сначала были трудовыми, а потом переросли в гражданско-правовые, и что с марта 2014 года К. уже не выполняла никакой работы, а только проживала в принадлежащей ему сторожке, ничем объективно не подтверждено.
При таких обстоятельствах с учетом выше приведенных правовых норм вывод суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между ИП М.Н.Л. и К. с 01 сентября 2006 года по 30 сентября 2014 года нельзя признать необоснованным и неправомерным.
Исходя из этого и положений ст. ст. 66, 309 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых на работодателе, в том числе и на работодателе - физическом лице, являющимся индивидуальным предпринимателем, лежит обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении заявленного прокурором в интересах К. требования о возложении на ИП М.Н.Л. обязанности по внесению в трудовую книжку К. записи о приеме ее на работу с 01 сентября 2006 года и увольнении с работы по собственному желанию с 30 сентября 2014 года.
Заявленные прокурором в интересах К. требования о взыскании с ИП М.Н.Л. в пользу К. невыплаченной заработной платы, исходя из минимальной заработной платы в Тульской области, разрешены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, ст. ст. 129, 133.1, 135, 136 Трудового кодекса РФ, регламентирующих вопросы заработной платы, ее установления, в том числе установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, порядок, место и сроки выплаты заработной платы, и региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенными 12 октября 2012 года и 23 апреля 2014 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором в интересах К. исковых требований в полном объеме, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ИП М.Н.Л. не опровергают обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ИП М.Н.Л., высказанным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки последнего, с которой соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям.
Иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы ИП М.Н.Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-400
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, заработная плата надлежащим образом истцу не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-400
Судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.Н.Л. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2014 года по иску прокурора г. Щекино в интересах К. к индивидуальному предпринимателю М.Н.Л. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Щекино обратился в суд в интересах К. с иском к ИП М.Н.Л. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указывая на то, что К. с сентября <данные изъяты> года работала у ИП М.Н.Л. в должности сторожа, также в ее обязанности входила уборка придомовой территории по адресу: <адрес>, где располагается мастерская М.Н.Л. Факт наличия трудовых отношений подтверждается как объяснениями К., М.Н.Л., данными в прокуратуре г. Щекино в рамках проведения проверки по обращению К., так и копией тетради учета рабочего времени, предоставленной К. Надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, однако факт допущения работника к работе ИП М.Н.Л. не отрицает. В объяснениях, данных прокуратуре, М.Н.Л. указывал, что заработную плату К. выплачивал нерегулярно, задолженность за период с октября 2013 года по январь 2014 года погасил ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2014 года устно объявил К., что она уволена, задолженность по заработной плате за февраль 2014 года погашена в сентябре 2014 года, факт погашения задолженности по заработной плате за период с октября 2013 года по февраль 2014 года подтверждается распиской К. о получении денежных средств от М.Н.Л. в счет погашения задолженности по заработной плате за указанный период. Из объяснений К., данных в прокуратуре, следует, что она выполняла трудовые обязанности до октября 2014 года. С марта 2014 года по сентябрь 2014 года М.Н.Л. заработную плату ей не выплачивал. Прекращение трудовых отношений документально не оформлено. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенным 12 октября 2012 года, на территории Тульской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики с января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенным 23 апреля 2014 года, на территории Тульской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики с 01 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, прокурор полагает, что за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года К. не выплачена заработная плата за 7 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. Просил установить факт трудовых отношений между К. и ИП М.Н.Л. с 01 сентября 2006 года по 30 сентября 2014 года, обязать ИП М.Н.Л. внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 30 сентября 2014 года, взыскать с ИП М.Н.Л. в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Щекино Апполонов А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании истец К. поддержала заявленные прокурором в ее интересах требования.
Ответчик ИП М.Н.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором в интересах К. требований, пояснив, что К. не могла работать одна ежедневно 24 часа в сутки. За период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года К. обязанности не исполняла, а просто проживала в сторожке.
Суд решил:
исковые требования прокурора г. Щекино в интересах К. к индивидуальному предпринимателю М.Н.Л. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между К. и индивидуальным предпринимателем М.Н.Л. с 01 сентября 2006 года по 30 сентября 2014 года.
Обязать индивидуального предпринимателя М.Н.Л. внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу с 01 сентября 2006 года и увольнении с работы по собственному желанию с 30 сентября 2014 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Н.Л. в пользу К. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Н.Л. в бюджет МО Щекинский район судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ИП М.Н.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу и нарушении принципа равенства сторон в плане предоставления доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Щекино указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ИП М.Н.Л., возражения помощника прокурора Тульской области Гузановой В.Г., возражения К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений, перечислены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, согласно которой к таким основаниям относятся как трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с названным Кодексом, так и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Щекино к ИП М.Н.Л. об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и К., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт трудовых отношений между сторонами в период с сентября 2006 года по сентябрь 2014 года, а именно выполнение К. трудовых обязанностей сторожа и дворника по месту расположения мастерских ИП М.Н.А. по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, как следует из материалов дела, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается как пояснениями К., свидетелей, так и пояснениями самого ИП М.Н.Л., не отрицавшего ни при проведении прокурорской проверки, ни в суде первой инстанции факта трудоустройства у него К. в качестве сторожа и дворника с 01 сентября 2006 года.
Данный факт был подтвержден ИП М.Н.Л. и в суде апелляционной инстанции.
Утверждение ИП М.Н.Л. о том, что возникшие между ним и К. правоотношения только сначала были трудовыми, а потом переросли в гражданско-правовые, и что с марта 2014 года К. уже не выполняла никакой работы, а только проживала в принадлежащей ему сторожке, ничем объективно не подтверждено.
При таких обстоятельствах с учетом выше приведенных правовых норм вывод суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между ИП М.Н.Л. и К. с 01 сентября 2006 года по 30 сентября 2014 года нельзя признать необоснованным и неправомерным.
Исходя из этого и положений ст. ст. 66, 309 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых на работодателе, в том числе и на работодателе - физическом лице, являющимся индивидуальным предпринимателем, лежит обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении заявленного прокурором в интересах К. требования о возложении на ИП М.Н.Л. обязанности по внесению в трудовую книжку К. записи о приеме ее на работу с 01 сентября 2006 года и увольнении с работы по собственному желанию с 30 сентября 2014 года.
Заявленные прокурором в интересах К. требования о взыскании с ИП М.Н.Л. в пользу К. невыплаченной заработной платы, исходя из минимальной заработной платы в Тульской области, разрешены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, ст. ст. 129, 133.1, 135, 136 Трудового кодекса РФ, регламентирующих вопросы заработной платы, ее установления, в том числе установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, порядок, место и сроки выплаты заработной платы, и региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенными 12 октября 2012 года и 23 апреля 2014 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором в интересах К. исковых требований в полном объеме, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ИП М.Н.Л. не опровергают обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ИП М.Н.Л., высказанным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки последнего, с которой соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям.
Иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы ИП М.Н.Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)