Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора С.И. Надыршиной,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" на решение Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
- установить факт трудовых отношений между М. и обществом с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" с 12 декабря 2013 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" в пользу М. задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 38 797 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.,
государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1 763 руб. 93 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы М., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Казани в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд, в интересах М., с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" об установлении факта трудовых отношений между М. и обществом с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая"; взыскании с ответчика в пользу М. задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 38 797 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что истица была принята ответчиком на работу на должность офис-менеджера, трудовые отношения возникли 17 декабря 2013 года. Однако трудовой договор ответчиком не был оформлен, а 16 января 2014 года М. руководителем данного ООО Я. была необоснованно отстранена от работы. Заработная плата истице ответчиком за декабрь 2013 года, январь 2014 года в полном объеме не выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 38 797 руб. 72 коп. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Истица М. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика требования не признал.
Суд заявленные требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания сумм как незаконного и необоснованного в этой части. Указано, что задолженности перед истицей у ответчика не имеется, все подлежащие выплате суммы ей были выплачены. Также, по мнению ответчика, не представлено доказательств причинения М. морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате и взыскания государственной пошлины, а в части компенсации морального вреда - подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 21 данного Кодекса работник имеет право на:
- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 237 указанного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, М. с 17 декабря 2013 года была допущена руководителем общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" к работе в должности офис-менеджера. Трудовой договор между сторонами не был оформлен. 16 января 2014 года истица была отстранена от работы.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица была фактически допущена ответчиком к работе, и между сторонами возникли трудовые отношения, а потому заработная плата, не выплаченная своевременно работодателем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Вместе с тем, определяя момент возникновения трудовых отношений, суд ошибочно указал дату 12 декабря 2013 года, тогда как из материалов дела, в частности, из пояснений самой истицы следует, что к работе она приступила с 17 декабря 2013 года (л.д. 72).
Так же ошибочно суд определил размер подлежащей взысканию в пользу М. заработной платы - 38 797 руб. 72 коп. Из заявления-обращения истицы к прокурору Советского района г. Казани от 17 января 2014 года усматривается, что при приеме на работу ее оклад был установлен в размере 15 000 рублей в месяц (л.д. 8), в письменных пояснениях в адрес суда от 24 апреля 2014 года М. указала, что получила от ответчика заработную плату в размере 5 000 рублей, и общая сумма задолженности по заработной плате составляет 12 205 руб. 88 коп. (л.д. 73).
При таком положении указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда в данной части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.
Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.
В части же взыскания с ответчика в пользу истицы 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует в этой части требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации; размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истице нравственных и физических страданий не могут повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав М. установлен.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 года по данному делу изменить в части установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате и взыскания государственной пошлины, принять новое решение:
- установить факт трудовых отношений между М. и обществом с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" с 17 декабря 2013 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" в пользу М. задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 12 205 руб. 88 коп.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 688 рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9397/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9397/2014
Судья: Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора С.И. Надыршиной,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" на решение Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
- установить факт трудовых отношений между М. и обществом с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" с 12 декабря 2013 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" в пользу М. задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 38 797 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.,
государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1 763 руб. 93 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы М., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Казани в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд, в интересах М., с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" об установлении факта трудовых отношений между М. и обществом с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая"; взыскании с ответчика в пользу М. задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 38 797 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что истица была принята ответчиком на работу на должность офис-менеджера, трудовые отношения возникли 17 декабря 2013 года. Однако трудовой договор ответчиком не был оформлен, а 16 января 2014 года М. руководителем данного ООО Я. была необоснованно отстранена от работы. Заработная плата истице ответчиком за декабрь 2013 года, январь 2014 года в полном объеме не выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 38 797 руб. 72 коп. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Истица М. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика требования не признал.
Суд заявленные требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания сумм как незаконного и необоснованного в этой части. Указано, что задолженности перед истицей у ответчика не имеется, все подлежащие выплате суммы ей были выплачены. Также, по мнению ответчика, не представлено доказательств причинения М. морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате и взыскания государственной пошлины, а в части компенсации морального вреда - подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 21 данного Кодекса работник имеет право на:
- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 237 указанного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, М. с 17 декабря 2013 года была допущена руководителем общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" к работе в должности офис-менеджера. Трудовой договор между сторонами не был оформлен. 16 января 2014 года истица была отстранена от работы.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица была фактически допущена ответчиком к работе, и между сторонами возникли трудовые отношения, а потому заработная плата, не выплаченная своевременно работодателем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Вместе с тем, определяя момент возникновения трудовых отношений, суд ошибочно указал дату 12 декабря 2013 года, тогда как из материалов дела, в частности, из пояснений самой истицы следует, что к работе она приступила с 17 декабря 2013 года (л.д. 72).
Так же ошибочно суд определил размер подлежащей взысканию в пользу М. заработной платы - 38 797 руб. 72 коп. Из заявления-обращения истицы к прокурору Советского района г. Казани от 17 января 2014 года усматривается, что при приеме на работу ее оклад был установлен в размере 15 000 рублей в месяц (л.д. 8), в письменных пояснениях в адрес суда от 24 апреля 2014 года М. указала, что получила от ответчика заработную плату в размере 5 000 рублей, и общая сумма задолженности по заработной плате составляет 12 205 руб. 88 коп. (л.д. 73).
При таком положении указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда в данной части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.
Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.
В части же взыскания с ответчика в пользу истицы 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует в этой части требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации; размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истице нравственных и физических страданий не могут повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав М. установлен.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2014 года по данному делу изменить в части установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате и взыскания государственной пошлины, принять новое решение:
- установить факт трудовых отношений между М. и обществом с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" с 17 декабря 2013 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" в пользу М. задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 12 205 руб. 88 коп.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Консалтинговая" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 688 рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)