Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда
по апелляционным жалобам истца С. и представителя истца П. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.10.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верх-Нейвинский, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа "Солнышко" (далее - МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от <...> исполняла обязанности директора МКДОУ детский сад комбинированного вида "Солнышко" с <...>. <...> в помещении администрации городского округа Верх-Нейвинский после заседания Думы городского округа, депутатом которой она является, ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора. В уведомлении, которое подписал глава администрации В., указано о принятии решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. Одновременно ей передали для ознакомления и вручили копию приказа N <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора, в котором указана дата увольнения - <...>, основание - решение N <...> от <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - в количестве 8 дней. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ей выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков.
Истец считает, что ее увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является результатом дискриминации по отношению к ней и личного преследования, злоупотреблением работодателя в лице главы администрации городского округа Верх-Нейвинский В., так как, выполняя обязанности депутата, она неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру и другие органы по поводу правонарушений со стороны главы администрации. Истец указывает, что увольнение по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный период нарушает ее трудовые права, является незаконным, поскольку осуществлено с нарушением установленного порядка. Так, дата увольнения в приказе об увольнении не совпадает с датой, записанной в трудовой книжке, увольнение произошло в период очередного оплачиваемого отпуска с <...>.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила суд восстановить ее на работе в должности директора МКДОУ детский сад комбинированного вида "Солнышко"; признать недействительными Приказ N <...> от <...>, решение администрации городского округа Верх-Нейвинский N <...> от <...>, распоряжение администрации городского округа Верх-Нейвинский N <...> от <...>, распоряжение администрации городского округа Верх-Нейвинский N <...> от <...>; признать недействительной запись в трудовой книжке N <...> от <...>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители П., Г., А. требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что за добросовестное выполнение служебных обязанностей директора МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" истец неоднократно награждалась грамотами, под ее руководством детский сад признавался лучшим детским садом Российской Федерации. Причиной увольнения истец считает личное преследование и злоупотребление главы администрации городского округа Верх-Нейвинский В. за ее активную депутатскую деятельность. В отношении незаконности увольнения также указали на увольнение истца в период очередного отпуска и незаконную отмену приказа о предоставлении отпуска.
Представитель администрации городского округа Верх-Нейвинский З. возражала против заявленных исковых требований, в возражение указала на правомочие уполномоченного собственником лица расторгнуть трудовой договор с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без изложения тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Такое право главе администрации городского округа Верх-Нейвинский предоставлено п. 28 ч. 6 ст. 26 Устава городского округа Верх-Нейвинский. Кроме того, при увольнении истцу в соответствии со ст. 279 Кодекса была выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...>. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности увольнения С. и надуманности доводов истца о том, что ее увольнение было следствием дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Оспаривая принятое судом решение, представитель истца П. и истец С. подали аналогичные друг другу по содержанию апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, и заявленные истцом и ее представителями в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация городского округа Верх-Нейвинский полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор Невьянского городского округа также представил возражения на апелляционную жалобу истца, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С., ее представитель П. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации городского округа Верх-Нейвинский З. полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 15.01.2014 определением от 13.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте 13.12.2013, определением от 15.01.2014 дело отложено слушанием на 29.01.2014, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, также извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте 15.01.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что С. работала директором Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Солнышко" с <...> в соответствии с трудовым договором от <...>.
На основании представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, судом установлено, что в соответствии с решением N <...> от <...> истец был уволена <...> в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств, выделенных на обеспечение деятельности учреждения.
С указанным решением, а также приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от <...> N <...>, С. была ознакомлена <...> под роспись.
В связи с временной нетрудоспособностью истца с <...> по <...> распоряжением главы администрации городского округа Верх-Нейвинский N <...> от <...> срок действия трудового договора от <...> с работодателем был продлен с <...> до окончания периода временной нетрудоспособности истца, после чего <...> трудовой договор был расторгнут.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку установил, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного трудового законодательства, процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных п. 28 ч. 6 ст. 26 Устава городского округа Верх-Нейвинский.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
Проверяя доводы С. о том, что увольнение произведено ответчиком без законных оснований, исходя из правового смысла указанных норм материального права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу "О проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", судебная коллегия считает, что данная позиция истца основана на ошибочном толкование норм закона.
Рассматривая доводы истца о наличии факта дискриминации, злоупотреблении правом и личном преследовании истца со стороны главы администрации городского округа Верх-Нейвинский, что послужило причиной для ее увольнения, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, с учетом дефиниции термина "дискриминация", содержащейся в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, С. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая процедуру увольнения истца законной, правомерно исходил из правового смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности к работнику.
Проверяя обоснованность размера выплаченной истцу денежной компенсации, полагающейся при увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что размер компенсации рассчитан работодателем правильно, исходя из размера трех средних заработков С., что соответствует требованиям закона о гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудового договора (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проверив процедуру увольнения С., суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о нарушении установленного законом порядка увольнения несостоятельными.
Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Так, в судебном заседании был подтвержден факт того, что приказ N <...> от <...> о предоставлении С. отпуска на период с <...> по <...> был отменен распоряжением главы администрации от <...>, с которым истец была ознакомлена в день его принятия. В этой связи, доводы о том, что прекращение трудового договора с истцом <...> приходится на период пребывания в отпуске опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.
Не содержит в себе основания для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии в документе об увольнении даты увольнения.
Как видно из распоряжения главы администрации городского округа Верх-Нейвинский N от <...>, срок действия трудового договора от <...>, прекращенный приказом N от <...>, был продлен с <...> до окончания периода временной нетрудоспособности истца, дата увольнения по приказу N от <...> - следующий день после окончания нетрудоспособности.
Фактически трудовой договор с истцом С. был прекращен <...>, то есть в день ее выхода на работу после окончания периода нетрудоспособности, отраженного в листе нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому распоряжение N от <...>, хотя и не является конкретным, но не нарушает права работника, что не влечет за собой признание увольнения незаконным.
Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 2 ст. 228, ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите трудовых прав, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно с учетом анализа положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, сделан вывод о том, что само принятие решения о прекращении трудовых отношений в данном случае выступает самостоятельным основанием увольнения, в связи с чем, у главы администрации городского округа Верх-Нейвинский В. имелись полномочия для издания приказа об увольнении директора МКДОУ детский сад комбинированного вида "Солнышко" С. без указания мотивов увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С. и представителя истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-365/2014, 33-16330/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-365/2014, 33-16330/2013
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда
по апелляционным жалобам истца С. и представителя истца П. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.10.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верх-Нейвинский, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа "Солнышко" (далее - МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от <...> исполняла обязанности директора МКДОУ детский сад комбинированного вида "Солнышко" с <...>. <...> в помещении администрации городского округа Верх-Нейвинский после заседания Думы городского округа, депутатом которой она является, ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора. В уведомлении, которое подписал глава администрации В., указано о принятии решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. Одновременно ей передали для ознакомления и вручили копию приказа N <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора, в котором указана дата увольнения - <...>, основание - решение N <...> от <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - в количестве 8 дней. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ей выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков.
Истец считает, что ее увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является результатом дискриминации по отношению к ней и личного преследования, злоупотреблением работодателя в лице главы администрации городского округа Верх-Нейвинский В., так как, выполняя обязанности депутата, она неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру и другие органы по поводу правонарушений со стороны главы администрации. Истец указывает, что увольнение по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный период нарушает ее трудовые права, является незаконным, поскольку осуществлено с нарушением установленного порядка. Так, дата увольнения в приказе об увольнении не совпадает с датой, записанной в трудовой книжке, увольнение произошло в период очередного оплачиваемого отпуска с <...>.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила суд восстановить ее на работе в должности директора МКДОУ детский сад комбинированного вида "Солнышко"; признать недействительными Приказ N <...> от <...>, решение администрации городского округа Верх-Нейвинский N <...> от <...>, распоряжение администрации городского округа Верх-Нейвинский N <...> от <...>, распоряжение администрации городского округа Верх-Нейвинский N <...> от <...>; признать недействительной запись в трудовой книжке N <...> от <...>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители П., Г., А. требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что за добросовестное выполнение служебных обязанностей директора МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" истец неоднократно награждалась грамотами, под ее руководством детский сад признавался лучшим детским садом Российской Федерации. Причиной увольнения истец считает личное преследование и злоупотребление главы администрации городского округа Верх-Нейвинский В. за ее активную депутатскую деятельность. В отношении незаконности увольнения также указали на увольнение истца в период очередного отпуска и незаконную отмену приказа о предоставлении отпуска.
Представитель администрации городского округа Верх-Нейвинский З. возражала против заявленных исковых требований, в возражение указала на правомочие уполномоченного собственником лица расторгнуть трудовой договор с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без изложения тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Такое право главе администрации городского округа Верх-Нейвинский предоставлено п. 28 ч. 6 ст. 26 Устава городского округа Верх-Нейвинский. Кроме того, при увольнении истцу в соответствии со ст. 279 Кодекса была выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...>. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности увольнения С. и надуманности доводов истца о том, что ее увольнение было следствием дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Оспаривая принятое судом решение, представитель истца П. и истец С. подали аналогичные друг другу по содержанию апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, и заявленные истцом и ее представителями в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация городского округа Верх-Нейвинский полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор Невьянского городского округа также представил возражения на апелляционную жалобу истца, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С., ее представитель П. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации городского округа Верх-Нейвинский З. полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 15.01.2014 определением от 13.12.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте 13.12.2013, определением от 15.01.2014 дело отложено слушанием на 29.01.2014, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, также извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом по почте 15.01.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что С. работала директором Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Солнышко" с <...> в соответствии с трудовым договором от <...>.
На основании представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, судом установлено, что в соответствии с решением N <...> от <...> истец был уволена <...> в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств, выделенных на обеспечение деятельности учреждения.
С указанным решением, а также приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от <...> N <...>, С. была ознакомлена <...> под роспись.
В связи с временной нетрудоспособностью истца с <...> по <...> распоряжением главы администрации городского округа Верх-Нейвинский N <...> от <...> срок действия трудового договора от <...> с работодателем был продлен с <...> до окончания периода временной нетрудоспособности истца, после чего <...> трудовой договор был расторгнут.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к администрации городского округа Верх-Нейвинский, МКДОУ детский сад комбинированного типа "Солнышко" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку установил, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного трудового законодательства, процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных п. 28 ч. 6 ст. 26 Устава городского округа Верх-Нейвинский.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.
Проверяя доводы С. о том, что увольнение произведено ответчиком без законных оснований, исходя из правового смысла указанных норм материального права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу "О проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", судебная коллегия считает, что данная позиция истца основана на ошибочном толкование норм закона.
Рассматривая доводы истца о наличии факта дискриминации, злоупотреблении правом и личном преследовании истца со стороны главы администрации городского округа Верх-Нейвинский, что послужило причиной для ее увольнения, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, с учетом дефиниции термина "дискриминация", содержащейся в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, С. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая процедуру увольнения истца законной, правомерно исходил из правового смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности к работнику.
Проверяя обоснованность размера выплаченной истцу денежной компенсации, полагающейся при увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что размер компенсации рассчитан работодателем правильно, исходя из размера трех средних заработков С., что соответствует требованиям закона о гарантиях руководителю организации в случае прекращения трудового договора (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проверив процедуру увольнения С., суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о нарушении установленного законом порядка увольнения несостоятельными.
Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Так, в судебном заседании был подтвержден факт того, что приказ N <...> от <...> о предоставлении С. отпуска на период с <...> по <...> был отменен распоряжением главы администрации от <...>, с которым истец была ознакомлена в день его принятия. В этой связи, доводы о том, что прекращение трудового договора с истцом <...> приходится на период пребывания в отпуске опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.
Не содержит в себе основания для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии в документе об увольнении даты увольнения.
Как видно из распоряжения главы администрации городского округа Верх-Нейвинский N от <...>, срок действия трудового договора от <...>, прекращенный приказом N от <...>, был продлен с <...> до окончания периода временной нетрудоспособности истца, дата увольнения по приказу N от <...> - следующий день после окончания нетрудоспособности.
Фактически трудовой договор с истцом С. был прекращен <...>, то есть в день ее выхода на работу после окончания периода нетрудоспособности, отраженного в листе нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому распоряжение N от <...>, хотя и не является конкретным, но не нарушает права работника, что не влечет за собой признание увольнения незаконным.
Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 2 ст. 228, ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите трудовых прав, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно с учетом анализа положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, сделан вывод о том, что само принятие решения о прекращении трудовых отношений в данном случае выступает самостоятельным основанием увольнения, в связи с чем, у главы администрации городского округа Верх-Нейвинский В. имелись полномочия для издания приказа об увольнении директора МКДОУ детский сад комбинированного вида "Солнышко" С. без указания мотивов увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С. и представителя истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)