Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец является генеральным директором общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе третьего лица Н.Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Нельтон" в пользу Н.С.В. в счет задолженности по заработной плате 598072 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в остальной части иска отказать; в пользу З.В.В. в счет задолженности по заработной плате 410859 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Нельтон" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18644 руб. 66 коп.,
установила:
Истцы Н.С.В., З.В.В. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ООО "Нельтон" о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на май 2014 года Н.С.В. в размере 698808 руб.; З.В.В. - в размере 510859 руб. 48 коп. Также просили взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Н.С.В. работал у ответчика с 01 июля 2013 года в должности консультанта; З.В.В. с 18 ноября 2013 года в должности генерального директора. С января 2014 года им не выплачивается заработная плата, поскольку счет ответчика в банке "Уралсиб" и ЦБ Российской Федерации, заблокирован, доступ к нему ограничен.
Суд постановил приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Н.Г.Г., его представителя по доверенности З.Т.Н., возражения представителя истцов по доверенности П.Ю.Л., генерального директора ООО "Нельтон" З.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 июня 2014 года З.В.В. являлся генеральным директором ООО "Нельтон", Н.С.В. - участником общества с 60% долей в уставном капитале, Н.С.Г. - с 40% долей.
Суд также установил, что на момент рассмотрения дела в суде, решение общего собрания участников ООО "Нельтон", решение ИФНС N 46 по г. Москве о внесении соответствующих изменений об избрании З.В.В. на должность генерального директора незаконными в установленном порядке не признаны.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
01 июля 2011 года между ООО "Нельтон" в лице генерального директора Д.А.А. и Н.С.В. был заключен трудовой договор N 95, также издан приказ N П-5 от 01 июля 2011 года о приеме на работу, на основании которых Н.С.В. был принят на должность консультанта на 0,5 ставки с условием внешнего совместительства, ему установлена ежемесячно повременно-премиальная оплата в размере 50000 руб.
В последующем дополнительными соглашениями N 96 от 01 июля 2011 года и от 29 ноября 2013 года в трудовой договор был внесен п. 6.4.1 о предоставлении работнику при увольнении выходного пособия в размере 3 штатных окладов, п. 8.1 аналогичного содержания, также с 01 декабря 2013 года Н.С.В. был переведен на 0,8 ставки с окладом 100000 руб.
14 мая 2014 года между Н.С.В. и ООО "Нельтон" подписано соглашение о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с 15 мая 2014 года, выплате работнику выходного пособия в размере 3 штатных окладов в размере 270000 руб., а также причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании заявления от 12 мая 2014 года и указанного соглашения приказом N 06-к от 15 мая 2014 года Н.С.В. уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом N 34-к от 18 ноября 2013 года З.В.В. принят на должность заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки с установлением оклада в размере 40000 руб., заключен трудовой договор N 32/13 от 18 ноября 2013 года.
На основании решения Общего собрания участников ООО "Нельтон" от 18 ноября 2013 года З. был избран генеральным директором ООО "Нельтон".
22 ноября 2013 года между участником Общества Н.С.В. и З.В.В. был заключен трудовой договор, которым З.В.В. принят на должность генерального директора на условиях внешнего совместительства с окладом 40000 руб.
19 ноября 2013 года З.В.В. издан приказ о вступлении в должность с 23 ноября 2013 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 ноября 2013 года и изданным на его основании приказом от 01 декабря 2013 года З.В.В. переведен на 0,8 ставки с должностным окладом 100000 руб., также был дополнен трудовой договор пунктом о выплате работнику при увольнении выходного пособия в размере 3 штатных окладов.
Должности Н.С.В. и З.В.В. были предусмотрены штатным расписанием.
При таком положении, исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Нельтон" и истцами имели место трудовые отношения, которые были оформлены надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством. Относимых и допустимых доказательств неисполнения ими трудовых функций стороной ответчика, третьим лицом Н.Г.Г., представлено не было.
Руководствуясь нормами ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных в дело расчетных листках, сведения которых согласуются с положениями трудовых договоров, штатным расписанием, суд пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате перед Н.С.В. в размере 598072 руб. 74 коп., перед З.В.В. - 410 859 руб. 48 коп. Расчет задолженности сторонами, третьим лицом Н.Г.Г. не оспаривался, по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав истцов ответчиком ООО "Нельтон" в виде нарушения сроков выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, моральный вред на основании ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. в пользу Н.С.В., 1000 руб. - в пользу З.В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения корпоративного спора по полномочиям З.В.В., как генерального директора ООО "Нельтон", не имеет правового значения, поскольку предметом трудового спора является выполнение работниками установленных трудовых функций за определенную плату, то есть наличие трудовых отношений, а не выполнение З.В.В. полномочий, влекущих обязательства Общества перед третьими лицами на основании Гражданского кодекса. Третье лицо Н.Г.Г., как член Общества доказательств невыполнения таких функций истцами не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.В.В. одновременно выступает как истец и как представитель ответчика генеральный директор ООО "Нельтон", также несостоятелен, поскольку полномочия З.В.В. как генерального директора ООО "Нельтон" не опровергнуты, как работник он имеет право на защиту трудовых прав.
В своей апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что в дело представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, которые подтверждают отсутствие полномочий генерального директора у З.В.В.
Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку предметом спора по данным судебным актам было расторжение договора, обязание выдать остаток средств, то есть обязательства Общества перед третьими лицами на основании Гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39772/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец является генеральным директором общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39772/2014
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе третьего лица Н.Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Нельтон" в пользу Н.С.В. в счет задолженности по заработной плате 598072 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в остальной части иска отказать; в пользу З.В.В. в счет задолженности по заработной плате 410859 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Нельтон" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18644 руб. 66 коп.,
установила:
Истцы Н.С.В., З.В.В. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ООО "Нельтон" о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на май 2014 года Н.С.В. в размере 698808 руб.; З.В.В. - в размере 510859 руб. 48 коп. Также просили взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Н.С.В. работал у ответчика с 01 июля 2013 года в должности консультанта; З.В.В. с 18 ноября 2013 года в должности генерального директора. С января 2014 года им не выплачивается заработная плата, поскольку счет ответчика в банке "Уралсиб" и ЦБ Российской Федерации, заблокирован, доступ к нему ограничен.
Суд постановил приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Н.Г.Г., его представителя по доверенности З.Т.Н., возражения представителя истцов по доверенности П.Ю.Л., генерального директора ООО "Нельтон" З.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 июня 2014 года З.В.В. являлся генеральным директором ООО "Нельтон", Н.С.В. - участником общества с 60% долей в уставном капитале, Н.С.Г. - с 40% долей.
Суд также установил, что на момент рассмотрения дела в суде, решение общего собрания участников ООО "Нельтон", решение ИФНС N 46 по г. Москве о внесении соответствующих изменений об избрании З.В.В. на должность генерального директора незаконными в установленном порядке не признаны.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
01 июля 2011 года между ООО "Нельтон" в лице генерального директора Д.А.А. и Н.С.В. был заключен трудовой договор N 95, также издан приказ N П-5 от 01 июля 2011 года о приеме на работу, на основании которых Н.С.В. был принят на должность консультанта на 0,5 ставки с условием внешнего совместительства, ему установлена ежемесячно повременно-премиальная оплата в размере 50000 руб.
В последующем дополнительными соглашениями N 96 от 01 июля 2011 года и от 29 ноября 2013 года в трудовой договор был внесен п. 6.4.1 о предоставлении работнику при увольнении выходного пособия в размере 3 штатных окладов, п. 8.1 аналогичного содержания, также с 01 декабря 2013 года Н.С.В. был переведен на 0,8 ставки с окладом 100000 руб.
14 мая 2014 года между Н.С.В. и ООО "Нельтон" подписано соглашение о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с 15 мая 2014 года, выплате работнику выходного пособия в размере 3 штатных окладов в размере 270000 руб., а также причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании заявления от 12 мая 2014 года и указанного соглашения приказом N 06-к от 15 мая 2014 года Н.С.В. уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом N 34-к от 18 ноября 2013 года З.В.В. принят на должность заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки с установлением оклада в размере 40000 руб., заключен трудовой договор N 32/13 от 18 ноября 2013 года.
На основании решения Общего собрания участников ООО "Нельтон" от 18 ноября 2013 года З. был избран генеральным директором ООО "Нельтон".
22 ноября 2013 года между участником Общества Н.С.В. и З.В.В. был заключен трудовой договор, которым З.В.В. принят на должность генерального директора на условиях внешнего совместительства с окладом 40000 руб.
19 ноября 2013 года З.В.В. издан приказ о вступлении в должность с 23 ноября 2013 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 ноября 2013 года и изданным на его основании приказом от 01 декабря 2013 года З.В.В. переведен на 0,8 ставки с должностным окладом 100000 руб., также был дополнен трудовой договор пунктом о выплате работнику при увольнении выходного пособия в размере 3 штатных окладов.
Должности Н.С.В. и З.В.В. были предусмотрены штатным расписанием.
При таком положении, исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Нельтон" и истцами имели место трудовые отношения, которые были оформлены надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством. Относимых и допустимых доказательств неисполнения ими трудовых функций стороной ответчика, третьим лицом Н.Г.Г., представлено не было.
Руководствуясь нормами ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных в дело расчетных листках, сведения которых согласуются с положениями трудовых договоров, штатным расписанием, суд пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате перед Н.С.В. в размере 598072 руб. 74 коп., перед З.В.В. - 410 859 руб. 48 коп. Расчет задолженности сторонами, третьим лицом Н.Г.Г. не оспаривался, по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав истцов ответчиком ООО "Нельтон" в виде нарушения сроков выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, моральный вред на основании ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. в пользу Н.С.В., 1000 руб. - в пользу З.В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения корпоративного спора по полномочиям З.В.В., как генерального директора ООО "Нельтон", не имеет правового значения, поскольку предметом трудового спора является выполнение работниками установленных трудовых функций за определенную плату, то есть наличие трудовых отношений, а не выполнение З.В.В. полномочий, влекущих обязательства Общества перед третьими лицами на основании Гражданского кодекса. Третье лицо Н.Г.Г., как член Общества доказательств невыполнения таких функций истцами не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.В.В. одновременно выступает как истец и как представитель ответчика генеральный директор ООО "Нельтон", также несостоятелен, поскольку полномочия З.В.В. как генерального директора ООО "Нельтон" не опровергнуты, как работник он имеет право на защиту трудовых прав.
В своей апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что в дело представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, которые подтверждают отсутствие полномочий генерального директора у З.В.В.
Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку предметом спора по данным судебным актам было расторжение договора, обязание выдать остаток средств, то есть обязательства Общества перед третьими лицами на основании Гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)