Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/13 по апелляционной жалобе О.А.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по иску О.А.И. к СПб ГУП "ГЦ" о взыскании задолженности по заработной плате и отпускам, процентов за задержку выплату зарплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А.И. обратился в суд с иском к СПб ГУП "ГЦ", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> руб.; денежные средства по оплате очередных отпусков: за <дата> г. - <...>; <дата> г. - <...> руб.; <дата> г. - <...> руб., а всего <...> руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленные требований истец ссылался на то, что <дата> года был принят на работу, на должность <...> в к СПб ГУП <...> по срочному трудовому контракту N <...>. С <дата> года дополнительным соглашением N <...> должность, на которой он работал, стала именоваться <...>. С <дата> года дополнительным соглашением N <...> в договор был включен п. 5.1 в следующей редакции: работнику устанавливается сменный график: сутки через трое, продолжительность смены 24 часа, из которых рабочее время 22 часа, перерыв для обеда и отдыха 2 часа, после отработанной смены работнику предоставляется 3 выходных дня подряд. За все время работы его рабочее время составляло 24 часа, перерыв на обед и отдых ему не предоставляли. В соответствии со ст. 108 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику прием пищи и отдых в рабочее время. Перечень таких работ, а также место для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, по мнению истца, он перерабатывал каждую смену два ночных часа. Истец, ссылаясь на ст. 136 ТК РФ, также указывает, что за время работы расчетных листов ему не предоставляли, составные заработной платы ему не были известны. За период с <дата> г. по декабрь <дата> г. он неоднократно работал в нерабочие и праздничные дни. В <дата> году работа осуществлялась с утра <дата> до утра <дата> и с утра <дата> до утра <дата>., которые подлежат оплате в двойном размере согласно ст. 152 ТК РФ. <дата> года он обратился к руководству ответчика с заявлением о погашении задолженности. <дата> года администрация ответчика признала его заявление необоснованным. <дата> года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника ст. 80 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела О.А.И. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил расчет задолженности, согласно которому сумма невыплаченной зарплаты за <дата> по <дата> г. составляет <...> руб., оплата в праздничные дни <...> руб., задолженность по оплате отпусков <...> руб., компенсация за несвоевременно выплаченную зарплату <...> руб. общая сумма задолженности составляет <...> руб. (л.д. 72, 73, 74 - 77).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований О.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе О.А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленных по делу доказательств. Также полагает, что им не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец О.А.И., представитель ответчика СПб ГУП "ГЦ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ). Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 ТК РФ).
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что О.А.И. на основании контракта (срочный трудовой договор) N <...> от <дата> года был принят на работу в СПб ГУП "ГЦ" на должность <...> N <...> (п. 2). Договор был заключен на определенный срок, учитывая непостоянство объема работ на автостоянках (п. 4). Срок действия договора с <дата> года по <дата> года (п. 5) (л.д. 7).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> года к трудовому договору N <...> от <дата> года пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу, на должность <...> N <...>; п. 9.1.6 изложен в следующей редакции: часовая тарифная ставка <...> коп. (л.д. 8)
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> года к трудовому договору N <...> от <дата> г. пункт 5 трудового договора изложен в следующей редакции: начало работ 26.07.08 года, окончание 25.07.09 года (л.д. 9).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> года к трудовому договору N <...> от <дата> года пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: договор заключен на неопределенный срок (бессрочно), в трудовой договор включен новый пункт 5.1 в следующей редакции: работнику устанавливается сменный график: сутки через трое, продолжительность смены 24 часа, из которых рабочее время 22 часа, перерыв для обеда и отдыха 2 часа; после отработанной смены работнику предоставляется 3 выходных дня подряд; п. 9.1 трудового договора изложен в следующей редакции: месячная оплата труда работника, отработавшего полностью норму рабочего времени, определенную на этот период, и выполнившего свои трудовые обязанности, устанавливается повременно-премиальная по тарифной ставке <...> коп. за 1 час работы. Договор вступает в силу с <дата> года (л.д. 10).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> года к трудовому договору N <...> от <дата> года внесены изменения в п. 9.1, он изложен в следующей редакции: работнику устанавливается материальное вознаграждение за его труд по повременно-премиальной системе оплаты труда по часовой тарифной ставке <...> руб. за один час работы (л.д. 11)
Дополнительными соглашениями N <...> от <дата> года; N <...> от <дата> года; N <...> от <дата> года; N <...> от <дата> года к трудовому договору N <...> от <дата> г. были внесены изменения в п. 2 договора, в адреса автостоянок: N <...> по адресу <адрес> по адресу <адрес> и <адрес>. (л.д. 13, 14, 15).
Разрешая заявленный иск, суд правильно, с учетом характера работы истца, а также всей совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что в период работы истца у ответчика истец работал по различным автостоянкам, с различным режимом работы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что О.А.И. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Приказом от 31 июля 2012 года О.А.И. уволен с <дата> года с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием послужило заявление работника от 04 июля 2012 года (л. д. 83).
Вывод суда о том, что заработная плата истцу в период с <дата> года по день увольнения <дата> года не начислялась, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, и пояснений сторон заработная плата в указанный период истцу начислялась. Вместе с тем, основанием для обращения истца в суд послужил факт неоплаты 2 часов из 24 часовой рабочей смены, которые, по мнению истца, должны были быть оплачены работодателем, поскольку установленные два часа для отдыха ему не представлялись.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, поскольку доказательств тому, что два часа отдыха предоставляемые работнику в соответствии с трудовым договором О.А.И. не предоставлялись, не имеется.
Кроме этого, в материалы дела истцом представлены расчетные листки заработной платы, в которых указывается, из каких составляющих складывалась его заработная плата за фактически отработанное время.
Ошибочный вывод суда о том, что заработная плата истцу в период с <дата> года по день увольнения <дата> года не начислялась, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
При этом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что О.А.И. пропущен срок исковой давности для взыскания части заработной платы, которая ему не начислялась, является правильным исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В данном случае такое условие не соблюдено, поскольку оснований для начисления оплаты отработанной смены исходя из 24 часов, взамен оплаченных 22 часов судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение ежемесячной оплаты за работу в сверхурочное время.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом <дата> года, в то время как из дополнительного соглашения N <...> от <дата> года, вступившего в силу <дата> года, истцу было известно о графике установленном этим соглашением. К тому же заработная плата в неоспариваемой части выплачивалась истцу своевременно, что им не оспаривалось.
О недостаточном начислении заработной платы за сверхурочную работу истец имел возможность узнать при получении заработной платы и расчетных листков.
Таким образом, с момента получения заработной платы не в полном размере и начинает течь срок исковой давности.
То обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела расчетные листки были представлены работодателем по запросу О.А.И. от <дата> года, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
При этом судебная коллегия учитывает, что О.А.И. не лишен был права получить указанные расчетные листки в более ранний срок при получении заработной платы, однако своим правом не воспользовался.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данным иском.
Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено ни в суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что срок на обращение в суд не был пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал "с подачи знакомого" <дата> года и в этот же день подал заявление в СПб ГУП "ГЦ" основан на ошибочном понимании норм материального права и отмену решения суда не влечет.
Сам по себе факт обращения О.А.И. к работодателю по вопросу начисления и выплаты заработной платы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора, и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы, не приостанавливает течения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2773/2014 ПО ДЕЛУ N 2-759/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2773/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/13 по апелляционной жалобе О.А.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по иску О.А.И. к СПб ГУП "ГЦ" о взыскании задолженности по заработной плате и отпускам, процентов за задержку выплату зарплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А.И. обратился в суд с иском к СПб ГУП "ГЦ", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> руб.; денежные средства по оплате очередных отпусков: за <дата> г. - <...>; <дата> г. - <...> руб.; <дата> г. - <...> руб., а всего <...> руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленные требований истец ссылался на то, что <дата> года был принят на работу, на должность <...> в к СПб ГУП <...> по срочному трудовому контракту N <...>. С <дата> года дополнительным соглашением N <...> должность, на которой он работал, стала именоваться <...>. С <дата> года дополнительным соглашением N <...> в договор был включен п. 5.1 в следующей редакции: работнику устанавливается сменный график: сутки через трое, продолжительность смены 24 часа, из которых рабочее время 22 часа, перерыв для обеда и отдыха 2 часа, после отработанной смены работнику предоставляется 3 выходных дня подряд. За все время работы его рабочее время составляло 24 часа, перерыв на обед и отдых ему не предоставляли. В соответствии со ст. 108 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику прием пищи и отдых в рабочее время. Перечень таких работ, а также место для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, по мнению истца, он перерабатывал каждую смену два ночных часа. Истец, ссылаясь на ст. 136 ТК РФ, также указывает, что за время работы расчетных листов ему не предоставляли, составные заработной платы ему не были известны. За период с <дата> г. по декабрь <дата> г. он неоднократно работал в нерабочие и праздничные дни. В <дата> году работа осуществлялась с утра <дата> до утра <дата> и с утра <дата> до утра <дата>., которые подлежат оплате в двойном размере согласно ст. 152 ТК РФ. <дата> года он обратился к руководству ответчика с заявлением о погашении задолженности. <дата> года администрация ответчика признала его заявление необоснованным. <дата> года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника ст. 80 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела О.А.И. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил расчет задолженности, согласно которому сумма невыплаченной зарплаты за <дата> по <дата> г. составляет <...> руб., оплата в праздничные дни <...> руб., задолженность по оплате отпусков <...> руб., компенсация за несвоевременно выплаченную зарплату <...> руб. общая сумма задолженности составляет <...> руб. (л.д. 72, 73, 74 - 77).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований О.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе О.А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленных по делу доказательств. Также полагает, что им не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец О.А.И., представитель ответчика СПб ГУП "ГЦ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ). Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 ТК РФ).
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что О.А.И. на основании контракта (срочный трудовой договор) N <...> от <дата> года был принят на работу в СПб ГУП "ГЦ" на должность <...> N <...> (п. 2). Договор был заключен на определенный срок, учитывая непостоянство объема работ на автостоянках (п. 4). Срок действия договора с <дата> года по <дата> года (п. 5) (л.д. 7).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> года к трудовому договору N <...> от <дата> года пункт 2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу, на должность <...> N <...>; п. 9.1.6 изложен в следующей редакции: часовая тарифная ставка <...> коп. (л.д. 8)
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> года к трудовому договору N <...> от <дата> г. пункт 5 трудового договора изложен в следующей редакции: начало работ 26.07.08 года, окончание 25.07.09 года (л.д. 9).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> года к трудовому договору N <...> от <дата> года пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: договор заключен на неопределенный срок (бессрочно), в трудовой договор включен новый пункт 5.1 в следующей редакции: работнику устанавливается сменный график: сутки через трое, продолжительность смены 24 часа, из которых рабочее время 22 часа, перерыв для обеда и отдыха 2 часа; после отработанной смены работнику предоставляется 3 выходных дня подряд; п. 9.1 трудового договора изложен в следующей редакции: месячная оплата труда работника, отработавшего полностью норму рабочего времени, определенную на этот период, и выполнившего свои трудовые обязанности, устанавливается повременно-премиальная по тарифной ставке <...> коп. за 1 час работы. Договор вступает в силу с <дата> года (л.д. 10).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> года к трудовому договору N <...> от <дата> года внесены изменения в п. 9.1, он изложен в следующей редакции: работнику устанавливается материальное вознаграждение за его труд по повременно-премиальной системе оплаты труда по часовой тарифной ставке <...> руб. за один час работы (л.д. 11)
Дополнительными соглашениями N <...> от <дата> года; N <...> от <дата> года; N <...> от <дата> года; N <...> от <дата> года к трудовому договору N <...> от <дата> г. были внесены изменения в п. 2 договора, в адреса автостоянок: N <...> по адресу <адрес> по адресу <адрес> и <адрес>. (л.д. 13, 14, 15).
Разрешая заявленный иск, суд правильно, с учетом характера работы истца, а также всей совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что в период работы истца у ответчика истец работал по различным автостоянкам, с различным режимом работы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что О.А.И. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Приказом от 31 июля 2012 года О.А.И. уволен с <дата> года с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием послужило заявление работника от 04 июля 2012 года (л. д. 83).
Вывод суда о том, что заработная плата истцу в период с <дата> года по день увольнения <дата> года не начислялась, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, и пояснений сторон заработная плата в указанный период истцу начислялась. Вместе с тем, основанием для обращения истца в суд послужил факт неоплаты 2 часов из 24 часовой рабочей смены, которые, по мнению истца, должны были быть оплачены работодателем, поскольку установленные два часа для отдыха ему не представлялись.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, поскольку доказательств тому, что два часа отдыха предоставляемые работнику в соответствии с трудовым договором О.А.И. не предоставлялись, не имеется.
Кроме этого, в материалы дела истцом представлены расчетные листки заработной платы, в которых указывается, из каких составляющих складывалась его заработная плата за фактически отработанное время.
Ошибочный вывод суда о том, что заработная плата истцу в период с <дата> года по день увольнения <дата> года не начислялась, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
При этом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что О.А.И. пропущен срок исковой давности для взыскания части заработной платы, которая ему не начислялась, является правильным исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В данном случае такое условие не соблюдено, поскольку оснований для начисления оплаты отработанной смены исходя из 24 часов, взамен оплаченных 22 часов судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение ежемесячной оплаты за работу в сверхурочное время.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом <дата> года, в то время как из дополнительного соглашения N <...> от <дата> года, вступившего в силу <дата> года, истцу было известно о графике установленном этим соглашением. К тому же заработная плата в неоспариваемой части выплачивалась истцу своевременно, что им не оспаривалось.
О недостаточном начислении заработной платы за сверхурочную работу истец имел возможность узнать при получении заработной платы и расчетных листков.
Таким образом, с момента получения заработной платы не в полном размере и начинает течь срок исковой давности.
То обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела расчетные листки были представлены работодателем по запросу О.А.И. от <дата> года, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
При этом судебная коллегия учитывает, что О.А.И. не лишен был права получить указанные расчетные листки в более ранний срок при получении заработной платы, однако своим правом не воспользовался.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данным иском.
Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено ни в суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что срок на обращение в суд не был пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал "с подачи знакомого" <дата> года и в этот же день подал заявление в СПб ГУП "ГЦ" основан на ошибочном понимании норм материального права и отмену решения суда не влечет.
Сам по себе факт обращения О.А.И. к работодателю по вопросу начисления и выплаты заработной платы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора, и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. Обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы, не приостанавливает течения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом надлежащего судебного рассмотрения, а установленные по делу обстоятельства получили правильную оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, подробно установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)