Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что он как глава представительства не мог быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к "Алтиум Юэроп Гмбх" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к "Алтиум Юэроп Гмбх" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ш. указал на то, что 01.10.2010 г. между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главы представительства организации в г. Москва. Приказом N *** от 06.10.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности с 10.10.2014 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения компании "Алтиум Юэроп Гмбх" от 03.10.2014 г. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку по его мнению, основание расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ распространяется только на руководителей организации, т.е. лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, к которым глава представительства не относится. Представительства и филиалы иностранных юридических лиц, созданные на территории Российской Федерации, не являются юридическими лицами, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности и, следовательно истец не мог быть уволен по данному основанию.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. и его представителя по доверенности З.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности С.С.С., П.К.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ш. был назначен Главой Представительства компании "Алтиум Юэроп Гмбх" решением от 08.06.2010 г., с ним был заключен трудовой договор от 01.10.2010 г., согласно которому истец был принят на работу на должность *** компании Алтиум.
Решением от 03.10.2013 г., принятым от лица Компании Алтиум - генерального директора, прекращен трудовой договор с истцом с 10.10.2014 г.
Приказом N *** от 06.10.2014 г. Ш. уволен с 10.10.2014 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца отвечает требованиям действующего законодательства.
С учетом собранных по делу доказательств, Положения о представительстве компании "Алтиум Юэроп Гмбх", судом правильно установлено, что указанное Представительство является единственной организацией, созданной ответчиком на территории Российской Федерации, и глава представительства является единственным лицом, уполномоченным осуществлять руководство организацией на территории Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции установил, что истец являлся руководителем представительства ответчика, статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением предусмотренных законом случаев, к которым настоящий случай не относится. При этом, суд первой инстанции правомерно указал на безусловное право ответчика на увольнение истца, который являлся руководителем его представительства по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком к истцу правомерно были применены нормы главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации, в том числе нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлены дополнительные основания расторжения трудового договора.
При увольнении истца ответчиком был соблюден порядок и гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно отклонены доводы истца, как обоснование неправомерности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, об отсутствии у представительства ответчика статуса юридического лица и необходимости применения норм, регулирующих деятельность филиалов и представительств, в частности ст. 55 ГК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доводы истца, подробно изложены в обжалуемом решении суда и основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Не установив оснований для признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш., как глава представительства выполнял управленческую, а не руководящую функцию, судебной коллегией отклоняются. Так, полномочия истца, как главы представительства определяются локальным нормативным актом - Положением о представительстве, в ст. 3.3 которого указано, что глава представительства осуществляет руководство текущей деятельностью представительства. Таким образом, доводы истца о том, что он не выполнял руководящую функцию, занимая должность главы представительства, являются необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику, свидетельствующую, по мнению истца, о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные им судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего спора, относятся к иным правовым ситуациям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение носит дискриминационный характер своего подтверждения не нашли; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, утверждения о дискриминации со стороны ответчика носят предположительный характер.
Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы повторяют доводы искового заявления, подробно исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, изложены в решении суда с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводам, указанным в решении суда, указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7489/15
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что он как глава представительства не мог быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7489/15
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к "Алтиум Юэроп Гмбх" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к "Алтиум Юэроп Гмбх" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ш. указал на то, что 01.10.2010 г. между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главы представительства организации в г. Москва. Приказом N *** от 06.10.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности с 10.10.2014 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения компании "Алтиум Юэроп Гмбх" от 03.10.2014 г. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку по его мнению, основание расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ распространяется только на руководителей организации, т.е. лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, к которым глава представительства не относится. Представительства и филиалы иностранных юридических лиц, созданные на территории Российской Федерации, не являются юридическими лицами, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности и, следовательно истец не мог быть уволен по данному основанию.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. и его представителя по доверенности З.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности С.С.С., П.К.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ш. был назначен Главой Представительства компании "Алтиум Юэроп Гмбх" решением от 08.06.2010 г., с ним был заключен трудовой договор от 01.10.2010 г., согласно которому истец был принят на работу на должность *** компании Алтиум.
Решением от 03.10.2013 г., принятым от лица Компании Алтиум - генерального директора, прекращен трудовой договор с истцом с 10.10.2014 г.
Приказом N *** от 06.10.2014 г. Ш. уволен с 10.10.2014 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца отвечает требованиям действующего законодательства.
С учетом собранных по делу доказательств, Положения о представительстве компании "Алтиум Юэроп Гмбх", судом правильно установлено, что указанное Представительство является единственной организацией, созданной ответчиком на территории Российской Федерации, и глава представительства является единственным лицом, уполномоченным осуществлять руководство организацией на территории Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции установил, что истец являлся руководителем представительства ответчика, статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением предусмотренных законом случаев, к которым настоящий случай не относится. При этом, суд первой инстанции правомерно указал на безусловное право ответчика на увольнение истца, который являлся руководителем его представительства по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком к истцу правомерно были применены нормы главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации, в том числе нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлены дополнительные основания расторжения трудового договора.
При увольнении истца ответчиком был соблюден порядок и гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно отклонены доводы истца, как обоснование неправомерности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, об отсутствии у представительства ответчика статуса юридического лица и необходимости применения норм, регулирующих деятельность филиалов и представительств, в частности ст. 55 ГК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доводы истца, подробно изложены в обжалуемом решении суда и основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Не установив оснований для признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш., как глава представительства выполнял управленческую, а не руководящую функцию, судебной коллегией отклоняются. Так, полномочия истца, как главы представительства определяются локальным нормативным актом - Положением о представительстве, в ст. 3.3 которого указано, что глава представительства осуществляет руководство текущей деятельностью представительства. Таким образом, доводы истца о том, что он не выполнял руководящую функцию, занимая должность главы представительства, являются необоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику, свидетельствующую, по мнению истца, о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные им судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего спора, относятся к иным правовым ситуациям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение носит дискриминационный характер своего подтверждения не нашли; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, утверждения о дискриминации со стороны ответчика носят предположительный характер.
Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы повторяют доводы искового заявления, подробно исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, изложены в решении суда с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводам, указанным в решении суда, указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)