Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стыцюн С.А., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по исковому заявлению К.И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьград" о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
К.И.Л. обратился в суд по тем основаниям, что с <...> работал в должности <...> общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" (далее - ООО "Каменьград", общество). <...> он направил в адрес учредителя общества заявление от <...> об увольнении по собственному желанию, однако, истец до обращения в суд не был ознакомлен с приказом об увольнении, поэтому не располагал сведениями о том, что явилось основанием его увольнения. Ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, не выплачена задолженность по трудовым договорам. Истец неоднократно устно и письменно обращался к новому генеральному директору общества о выдаче трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате, что сделано не было. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным его увольнение с <...>, считать его уволенным из ООО "Каменьград" по собственному желанию с <...>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб. на дату увольнения <...>; взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>; обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, которая содержит просьбу об отмене судебного акта. В жалобе истец указал, что суд нарушил его процессуальное право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ на изменение иска, поскольку неправомерно отказал в рассмотрении заявленного им требования о взыскании с ответчика компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере <...> руб. Данное требование было заявлено в письменном виде в судебном заседании <...> и было возвращено судом без рассмотрения и удовлетворения с пояснением, что он может обратиться с этим требованием в виде самостоятельного иска. Истец полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение при недоказанных, но установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд посчитал установленным и подтвержденным, что истец был ознакомлен с решением единственного учредителя общества от <...> согласно комиссионному акту от <...>, тогда как в материалах дела нет комиссионного акта от указанной даты. Также в материалах дела нет доказательств, что истец до обращения в суд знал о принятии решения единственным учредителем о его увольнении, поскольку ему стало известно об увольнении лишь в судебном заседании в <...> г. Полагает, что ответчик не представил доказательств его надлежащего уведомления о решении и об основаниях увольнения. Суд посчитал, что наличие справки от <...> о задолженности ответчика перед ним является отправной точкой для исчисления срока для подачи иска, при этом суд не учел, что по состоянию на <...> он являлся работником общества, а согласно условий контракта от <...> (п. N) в случае неполной выплаты или начисления ежемесячной заработной платы, разница возмещается в конце финансового года. Трудовой контракт от <...>, действовавший по <...>, и трудовой контракт от <...>, заключенный по <...>, полностью соответствуют нормам ст. 145 ТК РФ, согласно которым условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Истец не воспользовался своим правом на досрочное расторжение трудового договора и добросовестно исполнял свои обязанности до <...>. Подтверждением этого является подписанный и исполненный им договор купли-продажи автомобиля от <...> и акт приема-передачи автомобиля от <...>. Передача печатей, ключа банк-клиент, дел и документов Я.В.А. состоялась <...>, в этот же день он со слов Я.В.А.. узнал о том, что имеется решение единственного участника общества о снятии его с должности и о назначении нового генерального директора Я.В.А. Истец полагает, что его права нарушены, так как ему не были известны основания снятия его с должности генерального директора, а о решении учредителя <...> ему сообщили устно без ознакомления с указанным решением, лишив его возможности издать приказ о своем увольнении с должности генерального директора, так как ему не были известны основания его увольнения. Трудовая книжка с записью об увольнении ему не была выдана, расчет не производился. <...> он обратился с письмом к генеральному директору ООО "Каменьград", в котором просил выдать документы, связанные с увольнением. За защитой своих трудовых прав истец <...> обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, <...> получил ответ на свое обращение, <...> - обратился в суд. Истец считает, что поскольку о нарушении трудовых прав ему стало известно <...>, то трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен. Также, по мнению истца, суд неправильно истолковал закон, а именно, неправомерно определил сроки возникновения индивидуального трудового спора, полагая, что он узнал о нарушении своего права <...> в связи с получением справки в последний день работы главного бухгалтера перед увольнением. В то же время будучи действующим руководителем предприятия, он на момент получения справки полагал, что получит задолженность в конце финансового года согласно заключенному контракту. Считает, что доказательства, представленные ответчиком, не являются допустимыми, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не оценил их относимость, допустимость, достоверность и на основании этих доказательств вынес решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.И.Л. К.И.Е. апелляционную жалобу поддержала, повторно отметила, что истец до обращения в суд не знал о принятом решении и основаниях его увольнения, узнал об этом в судебном заседании в феврале 2015 г.
Представитель ответчика ООО "Каменьград" Б.Н.В. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, согласилась с позицией суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора В.Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик не оспаривал, что истец работал с <...> в должности генерального директора ООО "Каменьград". Возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заработная плата в заявленном истцом размере ему не начислялась, о нарушении своего права истцу было известно в <...> г. на момент составления бухгалтером справки о его заработной плате, об увольнении по инициативе учредителя истцу стало известно <...> в момент передачи документов новому директору общества, трудовая книжка истца ответчику не передавалась. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что по требованиям относительно увольнения и взыскания заработной платы истцом пропущены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Каменьград" и К.И.Л. заключен контракт, сроком на пять лет, согласно которому истец был назначен на должность генерального директора общества. Разделом N контракта регламентирована оплата труда в виде ежемесячной заработной платы в размере <...> руб., без учета коэффициентов, налогов и сборов, установленных действующим законодательством. В контракте обозначено, что заработная плата выплачивается обществом не позднее 10 числа каждого месяца. В случае неполной выплаты или начисления ежемесячной заработной платы общество обязуется возместить разницу в конце текущего финансового года.
Заключенный <...> контракт между этими же сторонами содержит аналогичные условия с разницей в размере заработной платы, который составил <...> руб. ежемесячно. Также в контракте указано, что при невозможности выплатить разницу в конце финансового года получившийся долг присовокупляется к долгам предыдущих периодов и выплачивается обществом по первому требованию сотрудника.
<...> К.И.Л. направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, актом от <...>, составленным генеральным директором ООО "Каменьград" Я.В.А., юрисконсультом П.Е.А., удостоверен отказ истца от ознакомления с решением от <...> N о его увольнении. Из пояснений истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и из апелляционной жалобы также следует, что <...> истцу было известно о том, что он уволен.
Поскольку истец обратился в суд <...>, суд пришел к правильному выводу о пропуске месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения.
Из представленных справок: 2-НДФЛ, ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске, ГУ -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, пояснений истца и допрошенного свидетеля В.Е.В. следовало, что в период работы истца заработная плата в размерах, оговоренных в вышепоименованных контрактах, не начислялась и не выплачивалась, начисленная заработная плата перечислялась на карту. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.И.Л. знал о нарушении права в части неначисления заработной платы в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая, что выплата заработной платы производится не менее двух раз в месяц, а согласно контрактам - не позднее 10 числа каждого месяца, то есть по каждому месяцу - в день, когда ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата, истец должен был знать о нарушении его права на правильное и полное начисление заработной платы за отработанный период.
Судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с <...> г. по <...> г., с учетом того, что заработная плата за август подлежала выплате не позднее <...>, а исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления <...> (согласно оттиску штампа Почты России).
С учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущены сроки для обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением и о взыскании заработной платы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, учитывая, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данных сроков не представлено и ходатайств о их восстановлении заявлено не было.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что все документы, в том числе и по личному составу, хранились в офисе ООО "Каменьград" в <...>. <...> документы были переданы истцом вновь назначенному генеральному директору общества Я.В.А. Из представленных в материалы дела документов следует, что трудовая книжка К.И.Л. в числе переданных документов не значилась. Книга учета трудовых книжек в обществе не велась.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, не опровергают вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд и соответствующие выводы суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин и о недоказанности нарушения трудовых прав истца. Жалоба не содержит правовых доводов для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1907/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1907/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стыцюн С.А., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по исковому заявлению К.И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьград" о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
К.И.Л. обратился в суд по тем основаниям, что с <...> работал в должности <...> общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" (далее - ООО "Каменьград", общество). <...> он направил в адрес учредителя общества заявление от <...> об увольнении по собственному желанию, однако, истец до обращения в суд не был ознакомлен с приказом об увольнении, поэтому не располагал сведениями о том, что явилось основанием его увольнения. Ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет, не выплачена задолженность по трудовым договорам. Истец неоднократно устно и письменно обращался к новому генеральному директору общества о выдаче трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате, что сделано не было. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным его увольнение с <...>, считать его уволенным из ООО "Каменьград" по собственному желанию с <...>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб. на дату увольнения <...>; взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>; обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, которая содержит просьбу об отмене судебного акта. В жалобе истец указал, что суд нарушил его процессуальное право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ на изменение иска, поскольку неправомерно отказал в рассмотрении заявленного им требования о взыскании с ответчика компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере <...> руб. Данное требование было заявлено в письменном виде в судебном заседании <...> и было возвращено судом без рассмотрения и удовлетворения с пояснением, что он может обратиться с этим требованием в виде самостоятельного иска. Истец полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение при недоказанных, но установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд посчитал установленным и подтвержденным, что истец был ознакомлен с решением единственного учредителя общества от <...> согласно комиссионному акту от <...>, тогда как в материалах дела нет комиссионного акта от указанной даты. Также в материалах дела нет доказательств, что истец до обращения в суд знал о принятии решения единственным учредителем о его увольнении, поскольку ему стало известно об увольнении лишь в судебном заседании в <...> г. Полагает, что ответчик не представил доказательств его надлежащего уведомления о решении и об основаниях увольнения. Суд посчитал, что наличие справки от <...> о задолженности ответчика перед ним является отправной точкой для исчисления срока для подачи иска, при этом суд не учел, что по состоянию на <...> он являлся работником общества, а согласно условий контракта от <...> (п. N) в случае неполной выплаты или начисления ежемесячной заработной платы, разница возмещается в конце финансового года. Трудовой контракт от <...>, действовавший по <...>, и трудовой контракт от <...>, заключенный по <...>, полностью соответствуют нормам ст. 145 ТК РФ, согласно которым условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Истец не воспользовался своим правом на досрочное расторжение трудового договора и добросовестно исполнял свои обязанности до <...>. Подтверждением этого является подписанный и исполненный им договор купли-продажи автомобиля от <...> и акт приема-передачи автомобиля от <...>. Передача печатей, ключа банк-клиент, дел и документов Я.В.А. состоялась <...>, в этот же день он со слов Я.В.А.. узнал о том, что имеется решение единственного участника общества о снятии его с должности и о назначении нового генерального директора Я.В.А. Истец полагает, что его права нарушены, так как ему не были известны основания снятия его с должности генерального директора, а о решении учредителя <...> ему сообщили устно без ознакомления с указанным решением, лишив его возможности издать приказ о своем увольнении с должности генерального директора, так как ему не были известны основания его увольнения. Трудовая книжка с записью об увольнении ему не была выдана, расчет не производился. <...> он обратился с письмом к генеральному директору ООО "Каменьград", в котором просил выдать документы, связанные с увольнением. За защитой своих трудовых прав истец <...> обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, <...> получил ответ на свое обращение, <...> - обратился в суд. Истец считает, что поскольку о нарушении трудовых прав ему стало известно <...>, то трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен. Также, по мнению истца, суд неправильно истолковал закон, а именно, неправомерно определил сроки возникновения индивидуального трудового спора, полагая, что он узнал о нарушении своего права <...> в связи с получением справки в последний день работы главного бухгалтера перед увольнением. В то же время будучи действующим руководителем предприятия, он на момент получения справки полагал, что получит задолженность в конце финансового года согласно заключенному контракту. Считает, что доказательства, представленные ответчиком, не являются допустимыми, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не оценил их относимость, допустимость, достоверность и на основании этих доказательств вынес решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.И.Л. К.И.Е. апелляционную жалобу поддержала, повторно отметила, что истец до обращения в суд не знал о принятом решении и основаниях его увольнения, узнал об этом в судебном заседании в феврале 2015 г.
Представитель ответчика ООО "Каменьград" Б.Н.В. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, согласилась с позицией суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора В.Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик не оспаривал, что истец работал с <...> в должности генерального директора ООО "Каменьград". Возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заработная плата в заявленном истцом размере ему не начислялась, о нарушении своего права истцу было известно в <...> г. на момент составления бухгалтером справки о его заработной плате, об увольнении по инициативе учредителя истцу стало известно <...> в момент передачи документов новому директору общества, трудовая книжка истца ответчику не передавалась. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что по требованиям относительно увольнения и взыскания заработной платы истцом пропущены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Каменьград" и К.И.Л. заключен контракт, сроком на пять лет, согласно которому истец был назначен на должность генерального директора общества. Разделом N контракта регламентирована оплата труда в виде ежемесячной заработной платы в размере <...> руб., без учета коэффициентов, налогов и сборов, установленных действующим законодательством. В контракте обозначено, что заработная плата выплачивается обществом не позднее 10 числа каждого месяца. В случае неполной выплаты или начисления ежемесячной заработной платы общество обязуется возместить разницу в конце текущего финансового года.
Заключенный <...> контракт между этими же сторонами содержит аналогичные условия с разницей в размере заработной платы, который составил <...> руб. ежемесячно. Также в контракте указано, что при невозможности выплатить разницу в конце финансового года получившийся долг присовокупляется к долгам предыдущих периодов и выплачивается обществом по первому требованию сотрудника.
<...> К.И.Л. направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с <...>, актом от <...>, составленным генеральным директором ООО "Каменьград" Я.В.А., юрисконсультом П.Е.А., удостоверен отказ истца от ознакомления с решением от <...> N о его увольнении. Из пояснений истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и из апелляционной жалобы также следует, что <...> истцу было известно о том, что он уволен.
Поскольку истец обратился в суд <...>, суд пришел к правильному выводу о пропуске месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения.
Из представленных справок: 2-НДФЛ, ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске, ГУ -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, пояснений истца и допрошенного свидетеля В.Е.В. следовало, что в период работы истца заработная плата в размерах, оговоренных в вышепоименованных контрактах, не начислялась и не выплачивалась, начисленная заработная плата перечислялась на карту. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.И.Л. знал о нарушении права в части неначисления заработной платы в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая, что выплата заработной платы производится не менее двух раз в месяц, а согласно контрактам - не позднее 10 числа каждого месяца, то есть по каждому месяцу - в день, когда ему должна была быть начислена и выплачена заработная плата, истец должен был знать о нарушении его права на правильное и полное начисление заработной платы за отработанный период.
Судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с <...> г. по <...> г., с учетом того, что заработная плата за август подлежала выплате не позднее <...>, а исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления <...> (согласно оттиску штампа Почты России).
С учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущены сроки для обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением и о взыскании заработной платы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, учитывая, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данных сроков не представлено и ходатайств о их восстановлении заявлено не было.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что все документы, в том числе и по личному составу, хранились в офисе ООО "Каменьград" в <...>. <...> документы были переданы истцом вновь назначенному генеральному директору общества Я.В.А. Из представленных в материалы дела документов следует, что трудовая книжка К.И.Л. в числе переданных документов не значилась. Книга учета трудовых книжек в обществе не велась.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, не опровергают вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд и соответствующие выводы суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин и о недоказанности нарушения трудовых прав истца. Жалоба не содержит правовых доводов для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)