Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Андреева С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ИП Н. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав представителя ИП Н. - Е., поддержавшую доводы частной жалобы, а также Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ИП Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2013 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, увольнение Р. с должности <данные изъяты> у ИП Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения Р. с должности <данные изъяты> с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С ИП Н. в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ИП Н. в доход бюджета муниципального округа городской округ Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г. с ИП Н. в пользу Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г., Н. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная Р., не была уменьшена судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, хотя ее исковые требования были удовлетворены лишь частично. Кроме того, о рассмотрении в суде заявления Р. о распределении судебных расходов он не был извещен должным образом. В своем заявлении Р. указала адрес, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Судом на момент вынесения определения данные сведения не были проверены. По телефону, указанному Р. в заявлении, он, Н., также не был оповещен о месте и времени рассмотрении заявления. При этом ДД.ММ.ГГГГ определение ему уже было направлено по новому адресу: <адрес>.
Кроме того, Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок на подачу указанной частной жалобы на основании того, что о вынесенном определении узнал только ДД.ММ.ГГГГ В этот день судебный пристав-исполнитель по телефону известила его о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, фактически с определением ознакомился в суде ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не смог принять участия в нем и представить доказательства.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2014 г. Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г. о взыскании судебных расходов.
Считая определение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2014 г. незаконным, Р. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
Определением Костромского областного суда от 14 мая 2014 г. определение суда от 3 апреля 2014 г. было оставлено без изменения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие ИП Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и ходатайствовавшего о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ИП Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2013 г. решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 августа 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, увольнение Р. с должности <данные изъяты> у ИП Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения Р. с должности <данные изъяты> с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С ИП Н. в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ИП Н. в доход бюджета муниципального округа городской округ Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ГПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как усматривается из заявления Р. о взыскании судебных расходов, истцом указан адрес ответчика: <адрес>.
Судом первой инстанции уведомление было направлено по указанному адресу.
Однако направленное письмо с судебной повесткой о дате и месте слушания дела 14 января 2014 г. в адрес Н. возвратилось в суд неполученным.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в нарушение процессуального закона суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Р. в отсутствие Н., сведений о надлежащем извещении которого у суда не имелось.
Допущенные судом нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора являются существенными, поскольку лишили ответчика права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование возражений на предъявленные требования, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определению Костромского областного суда от 14 мая 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Р. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы Р. в суде представляла адвокат Коршунова Л.А. С ее участием было проведено два судебных заседания в суде первой инстанции (14 и 26 августа 2013 г.) и одно заседание в суде апелляционной инстанции (13 ноября 2013 г.) До рассмотрения дела Коршуновой Л.А. было составлено исковое заявление в письменном виде, при этом она консультировала истца на протяжении всего рассмотрения дела в судебных инстанциях, готовила апелляционную жалобу Р.
В подтверждение расходов на представителя суду представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за N N, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, на общую сумму <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование Р. обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковые требования Р. удовлетворены, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Довод Н. о том, что в случае частичного удовлетворения иска расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г. отменить.
Заявление Р. удовлетворить.
Взыскать с ИП Н. в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-798
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-798
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Андреева С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ИП Н. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав представителя ИП Н. - Е., поддержавшую доводы частной жалобы, а также Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ИП Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2013 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, увольнение Р. с должности <данные изъяты> у ИП Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения Р. с должности <данные изъяты> с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С ИП Н. в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ИП Н. в доход бюджета муниципального округа городской округ Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г. с ИП Н. в пользу Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г., Н. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная Р., не была уменьшена судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, хотя ее исковые требования были удовлетворены лишь частично. Кроме того, о рассмотрении в суде заявления Р. о распределении судебных расходов он не был извещен должным образом. В своем заявлении Р. указала адрес, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Судом на момент вынесения определения данные сведения не были проверены. По телефону, указанному Р. в заявлении, он, Н., также не был оповещен о месте и времени рассмотрении заявления. При этом ДД.ММ.ГГГГ определение ему уже было направлено по новому адресу: <адрес>.
Кроме того, Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок на подачу указанной частной жалобы на основании того, что о вынесенном определении узнал только ДД.ММ.ГГГГ В этот день судебный пристав-исполнитель по телефону известила его о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, фактически с определением ознакомился в суде ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не смог принять участия в нем и представить доказательства.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2014 г. Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г. о взыскании судебных расходов.
Считая определение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2014 г. незаконным, Р. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
Определением Костромского областного суда от 14 мая 2014 г. определение суда от 3 апреля 2014 г. было оставлено без изменения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие ИП Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и ходатайствовавшего о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ИП Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2013 г. решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 августа 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично, увольнение Р. с должности <данные изъяты> у ИП Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения Р. с должности <данные изъяты> с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С ИП Н. в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ИП Н. в доход бюджета муниципального округа городской округ Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ГПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как усматривается из заявления Р. о взыскании судебных расходов, истцом указан адрес ответчика: <адрес>.
Судом первой инстанции уведомление было направлено по указанному адресу.
Однако направленное письмо с судебной повесткой о дате и месте слушания дела 14 января 2014 г. в адрес Н. возвратилось в суд неполученным.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в нарушение процессуального закона суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Р. в отсутствие Н., сведений о надлежащем извещении которого у суда не имелось.
Допущенные судом нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора являются существенными, поскольку лишили ответчика права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование возражений на предъявленные требования, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определению Костромского областного суда от 14 мая 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Р. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, интересы Р. в суде представляла адвокат Коршунова Л.А. С ее участием было проведено два судебных заседания в суде первой инстанции (14 и 26 августа 2013 г.) и одно заседание в суде апелляционной инстанции (13 ноября 2013 г.) До рассмотрения дела Коршуновой Л.А. было составлено исковое заявление в письменном виде, при этом она консультировала истца на протяжении всего рассмотрения дела в судебных инстанциях, готовила апелляционную жалобу Р.
В подтверждение расходов на представителя суду представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за N N, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, на общую сумму <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование Р. обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковые требования Р. удовлетворены, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Довод Н. о том, что в случае частичного удовлетворения иска расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 г. отменить.
Заявление Р. удовлетворить.
Взыскать с ИП Н. в пользу Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)