Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора г. Кедрового в защиту прав, свобод и законных интересов М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и отмене незаконных приказов
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" на решение Кедровского городского суда Томской области от 5 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" Ш. (доверенность от 30.01.2014), поддержавшего жалобу, процессуального истца прокурора Дашевской О.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Кедрового обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" (далее - МБУЗ МСЧ г. Кедрового), в котором просил признать незаконными и отменить приказы МБУЗ МСЧ г. Кедрового о сокращении штата работников N 47 от 05.07.2013, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 47-У от 05.09.2013, обязать ответчика восстановить на работе М. в должности заведующей хозяйством МБУЗ МСЧ г. Кедрового, а также взыскать с МБУЗ МСЧ г. Кедрового в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2013 по дату вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом исполняющего обязанности главного врача МБУЗ МСЧ г. Кедрового N 47 от 05.07.2013 с 06.09.2013 из штатного расписания медсанчасти г. Кедрового была выведена должность заведующего хозяйством. В связи с сокращением штата работников приказом N 47-У от 05.09.2013 М., занимавшая данную должность, уволена. Полагал, что данные приказы являются незаконными. Так, в нарушение ст. 81, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) М. не были предложены все имеющиеся в МБУЗ МСЧ г. Кедрового вакансии для последующего перевода с ее письменного согласия; в профсоюзный комитет не были направлены копии документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении М., являвшейся членом профсоюза работников МБУЗ МСЧ г. Кедрового; работодателем не было учтено мнение профсоюзного комитета, возражавшего против расторжения трудового договора с М. по инициативе администрации. Кроме того, приказ о сокращении штата работников противоречит пп. 1.1.6 п. 1.1 Штатного норматива служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 230 от 09.06.2013, которым предусмотрено наличие в лечебно - профилактическом учреждении должности заведующего хозяйством. Также полагал, что ответчиком были нарушены требования ст. 22 ТК Российской Федерации и пункты 2.5, 2.8 Коллективного договора, так как представительному органу работников не были предоставлены не позднее чем за три месяца: проект приказа о сокращении численности штата работников; список сокращаемых должностей и работников; перечень вакансий и предполагаемые варианты трудоустройства увольняемых работников.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебном заседании М. и ее представитель В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель МБУЗ МСЧ г. Кедрового К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, 75, 81, ч. 1 ст. 373, 394 - 396 ТК Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", пп. 1.1.6 п. 1.1 Штатного норматива служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации за N 230 от 09.06.2013, и разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", иск прокурора г. Кедрового удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МБУЗ МСЧ г. Кедрового в лице главного врача М. просит решение Кедровского городского суда Томской области от 05.11.2013 отменить в части признания незаконным приказа N 47 от 05.07.2013 "О сокращении штата работников", а также снизить до /__/ размер заработной платы, взысканной в пользу истца за время вынужденного прогула с 06.09.2013 по 01.11.2013.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а кроме того, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Со ссылкой на п. 2 письма Минздрава РФ от 08.01.2004 N 14-04/9846 считает несостоятельным вывод суда о том, что приказ N 47 от 05.07.2013 был вынесен работодателем в нарушение пп. 1.1.6 п. 1.1 Штатного норматива служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения N 230 от 09.06.2003, так как указанный приказ носит рекомендательный и организационный характер, в связи с чем главный врач МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" не обязан руководствоваться данным документом при принятии решения об изменении штатного расписания. Кроме того, МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" не входит в структуру Министерства здравоохранения РФ.
Полагает, необоснованным вывод суда о незаконности приказа N 47 от 05.07.2013 ввиду его подписания заместителем главного врача МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового", занимающего должность председателя профсоюза работников Медсанчасти, так как ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ содержит общие понятия, используемые в Законе, и в ней нет указания либо прямого запрета на то, что председатель первичной профсоюзной организации не может быть исполняющим обязанности руководителя учреждения в период отсутствия последнего, как не содержит данных ограничений и действующее трудовое законодательство. В период принятия решения о сокращении штата работников главный врач находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем на период ее отсутствия исполнение должностных обязанностей главного врача было возложено на заместителя. При этом приказ N 47 от 05.07.2013 был самостоятельно отменен приказом МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" от 04.09.2013 N 58, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его отмены.
Считает несостоятельным вывод суда о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 373 ТК Российской Федерации, так как данная статья не содержит указания на то, что документы-основания должны предоставляться в профсоюзный комитет в виде проектов. МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" направило в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении с приложением к нему приказа N 47 от 05.07.2013 о сокращении штата, являющегося основанием для принятия решения об увольнении М. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 15.01.2008 N 201-О-П, полагает, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения на издание приказа о предстоящем через два месяца сокращении штата, а иное толкование норм Трудового кодекса, изложенное в решении суда, ограничивает права МБУЗ МСЧ г. Кедрового на принятие локальных актов.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что руководитель имеет право лишь на утверждение, а не на изменение штатного расписания.
Дополнительно указывает, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации.
Полагает, что судом неправильно определен размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с 06.09.2013 по 01.11.2013.
Так, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтена сумма выходного пособия в размере /__/, выплаченного М. Полагает с учетом этого, что размер заработной платы, подлежащий возмещению за время вынужденного прогула, составляет /__/.
Материальный истец М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и прокурор г. Кедрового в возражениях на апелляционную жалобу выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда материального истца М.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 08.05.2010) бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Из Устава МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" следует, что муниципальное учреждение здравоохранения Медсанчасть г. Кедрового создано путем изменения типа муниципального учреждения здравоохранения Медсанчасть г. Кедрового, созданного на основании постановления Администрации города Кедрового от 08.09.1994 N 164 (п. 1.2).
Учредителем (собственником) МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" является муниципальное образование "Город Кедровый", функции и полномочия которого осуществляет администрация муниципального образования "Город Кедровый" в соответствии с нормативными правовыми актами (п. 1.4).
В соответствии с п. 1.1 Рекомендаций по определению штатной численности работников бюджетных организаций на основе нормативов по труду, утв. Росздравом, штатную численность работников бюджетных организаций рекомендуется установить на основе межотраслевых, отраслевых и местных нормативных материалов по труду, позволяющих определить необходимую численность работников функциональных подразделений организации или отдельных исполнителей.
Под необходимой численностью работников понимается численность, позволяющая эффективно и качественно выполнять конкретную работу при обеспечении условий научно обоснованных режимов труда и отдыха.
В соответствии с п. 5.3 Устава (в редакции, действовавшей на 05.07.2013) утверждение штатной численности работников МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" отнесено к компетенции учредителя, то есть администрации муниципального образования "Город Кедровый".
К компетенции Учреждения отнесено только утверждение штатного расписания (п. 4.4).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. с 02.06.2008 состояла в трудовых отношениях с МБУЗ МСЧ г. Кедрового в должности заведующего хозяйством.
На 01.07.2013 главным врачом МБУЗ МСЧ г. Кедрового утверждено штатное расписание со штатом в количестве 100,5 должностей.
Приказом и.о. главного врача МБУЗ МСЧ г. Кедрового N 47 от 05.07.2013 "О сокращении штата работников" из штатного расписания медсанчасти г. Кедрового с 06.09.2013 выведена должность заведующего хозяйством (1 ставка). С 06.09.2013 утверждено новое штатное расписание, в котором установлена иная штатная численность работников - 99,5 должностей.
Приказом N 47-У от 05.09.2013 М. уволена с должности заведующего хозяйством МБУЗ МСЧ г. Кедрового по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
Таким образом, оспариваемым приказом N 47 от 05.07.2013 и.о. главного врача МБУЗ МСЧ г. Кедрового утверждена иная штатная численность, принято решение, которое в соответствии с Уставом отнесено к компетенции учредителя, что свидетельствует о незаконности приказа.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением в этой части несостоятелен.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неверном определении размера заработной платы истца за время вынужденного прогула с 06.09.2013 по 01.11.2013.
В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом необоснованно не учтена сумма выходного пособия в размере /__/.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вместе с тем в суде первой инстанции расчет заработной платы М. за время вынужденного прогула в период с 06 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года в размере /__/ представителем ответчика не оспаривался. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства выплаты выходного пособия М. в размере /__/ рубля МБУЗ МСЧ г. Кедрового не представляло.
В подтверждение этого довода расчетный листок апеллянтом представлен только в суд апелляционной инстанции. Возражая против данного довода жалобы, М. в суд апелляционной инстанции представила направленное в ее адрес письмо за подписью главного врача N 1722 от 07.11.2013, из которого следует, что в связи с восстановлением М. в должности заведующей хозяйством из ее заработной платы проведены удержания выплаченных сумм, в том числе и выходного пособия в размере /__/ рубля.
Таким образом, оснований для зачета выходного пособия в данном случае не имеется.
С учетом изложенного иные доводы жалобы на законность решения в оспариваемой части не влияют и основанием к его отмене являться не могут. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-140/2014
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-140/2014
Судья: Васильев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора г. Кедрового в защиту прав, свобод и законных интересов М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и отмене незаконных приказов
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" на решение Кедровского городского суда Томской области от 5 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" Ш. (доверенность от 30.01.2014), поддержавшего жалобу, процессуального истца прокурора Дашевской О.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Кедрового обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" (далее - МБУЗ МСЧ г. Кедрового), в котором просил признать незаконными и отменить приказы МБУЗ МСЧ г. Кедрового о сокращении штата работников N 47 от 05.07.2013, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 47-У от 05.09.2013, обязать ответчика восстановить на работе М. в должности заведующей хозяйством МБУЗ МСЧ г. Кедрового, а также взыскать с МБУЗ МСЧ г. Кедрового в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2013 по дату вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом исполняющего обязанности главного врача МБУЗ МСЧ г. Кедрового N 47 от 05.07.2013 с 06.09.2013 из штатного расписания медсанчасти г. Кедрового была выведена должность заведующего хозяйством. В связи с сокращением штата работников приказом N 47-У от 05.09.2013 М., занимавшая данную должность, уволена. Полагал, что данные приказы являются незаконными. Так, в нарушение ст. 81, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) М. не были предложены все имеющиеся в МБУЗ МСЧ г. Кедрового вакансии для последующего перевода с ее письменного согласия; в профсоюзный комитет не были направлены копии документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении М., являвшейся членом профсоюза работников МБУЗ МСЧ г. Кедрового; работодателем не было учтено мнение профсоюзного комитета, возражавшего против расторжения трудового договора с М. по инициативе администрации. Кроме того, приказ о сокращении штата работников противоречит пп. 1.1.6 п. 1.1 Штатного норматива служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 230 от 09.06.2013, которым предусмотрено наличие в лечебно - профилактическом учреждении должности заведующего хозяйством. Также полагал, что ответчиком были нарушены требования ст. 22 ТК Российской Федерации и пункты 2.5, 2.8 Коллективного договора, так как представительному органу работников не были предоставлены не позднее чем за три месяца: проект приказа о сокращении численности штата работников; список сокращаемых должностей и работников; перечень вакансий и предполагаемые варианты трудоустройства увольняемых работников.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебном заседании М. и ее представитель В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель МБУЗ МСЧ г. Кедрового К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, 75, 81, ч. 1 ст. 373, 394 - 396 ТК Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", пп. 1.1.6 п. 1.1 Штатного норматива служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации за N 230 от 09.06.2013, и разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", иск прокурора г. Кедрового удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МБУЗ МСЧ г. Кедрового в лице главного врача М. просит решение Кедровского городского суда Томской области от 05.11.2013 отменить в части признания незаконным приказа N 47 от 05.07.2013 "О сокращении штата работников", а также снизить до /__/ размер заработной платы, взысканной в пользу истца за время вынужденного прогула с 06.09.2013 по 01.11.2013.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а кроме того, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Со ссылкой на п. 2 письма Минздрава РФ от 08.01.2004 N 14-04/9846 считает несостоятельным вывод суда о том, что приказ N 47 от 05.07.2013 был вынесен работодателем в нарушение пп. 1.1.6 п. 1.1 Штатного норматива служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения N 230 от 09.06.2003, так как указанный приказ носит рекомендательный и организационный характер, в связи с чем главный врач МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" не обязан руководствоваться данным документом при принятии решения об изменении штатного расписания. Кроме того, МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" не входит в структуру Министерства здравоохранения РФ.
Полагает, необоснованным вывод суда о незаконности приказа N 47 от 05.07.2013 ввиду его подписания заместителем главного врача МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового", занимающего должность председателя профсоюза работников Медсанчасти, так как ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ содержит общие понятия, используемые в Законе, и в ней нет указания либо прямого запрета на то, что председатель первичной профсоюзной организации не может быть исполняющим обязанности руководителя учреждения в период отсутствия последнего, как не содержит данных ограничений и действующее трудовое законодательство. В период принятия решения о сокращении штата работников главный врач находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем на период ее отсутствия исполнение должностных обязанностей главного врача было возложено на заместителя. При этом приказ N 47 от 05.07.2013 был самостоятельно отменен приказом МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" от 04.09.2013 N 58, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его отмены.
Считает несостоятельным вывод суда о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 373 ТК Российской Федерации, так как данная статья не содержит указания на то, что документы-основания должны предоставляться в профсоюзный комитет в виде проектов. МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" направило в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении с приложением к нему приказа N 47 от 05.07.2013 о сокращении штата, являющегося основанием для принятия решения об увольнении М. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 15.01.2008 N 201-О-П, полагает, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения на издание приказа о предстоящем через два месяца сокращении штата, а иное толкование норм Трудового кодекса, изложенное в решении суда, ограничивает права МБУЗ МСЧ г. Кедрового на принятие локальных актов.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что руководитель имеет право лишь на утверждение, а не на изменение штатного расписания.
Дополнительно указывает, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации.
Полагает, что судом неправильно определен размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с 06.09.2013 по 01.11.2013.
Так, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтена сумма выходного пособия в размере /__/, выплаченного М. Полагает с учетом этого, что размер заработной платы, подлежащий возмещению за время вынужденного прогула, составляет /__/.
Материальный истец М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и прокурор г. Кедрового в возражениях на апелляционную жалобу выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда материального истца М.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 08.05.2010) бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Из Устава МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" следует, что муниципальное учреждение здравоохранения Медсанчасть г. Кедрового создано путем изменения типа муниципального учреждения здравоохранения Медсанчасть г. Кедрового, созданного на основании постановления Администрации города Кедрового от 08.09.1994 N 164 (п. 1.2).
Учредителем (собственником) МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" является муниципальное образование "Город Кедровый", функции и полномочия которого осуществляет администрация муниципального образования "Город Кедровый" в соответствии с нормативными правовыми актами (п. 1.4).
В соответствии с п. 1.1 Рекомендаций по определению штатной численности работников бюджетных организаций на основе нормативов по труду, утв. Росздравом, штатную численность работников бюджетных организаций рекомендуется установить на основе межотраслевых, отраслевых и местных нормативных материалов по труду, позволяющих определить необходимую численность работников функциональных подразделений организации или отдельных исполнителей.
Под необходимой численностью работников понимается численность, позволяющая эффективно и качественно выполнять конкретную работу при обеспечении условий научно обоснованных режимов труда и отдыха.
В соответствии с п. 5.3 Устава (в редакции, действовавшей на 05.07.2013) утверждение штатной численности работников МБУЗ "Медсанчасть г. Кедрового" отнесено к компетенции учредителя, то есть администрации муниципального образования "Город Кедровый".
К компетенции Учреждения отнесено только утверждение штатного расписания (п. 4.4).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. с 02.06.2008 состояла в трудовых отношениях с МБУЗ МСЧ г. Кедрового в должности заведующего хозяйством.
На 01.07.2013 главным врачом МБУЗ МСЧ г. Кедрового утверждено штатное расписание со штатом в количестве 100,5 должностей.
Приказом и.о. главного врача МБУЗ МСЧ г. Кедрового N 47 от 05.07.2013 "О сокращении штата работников" из штатного расписания медсанчасти г. Кедрового с 06.09.2013 выведена должность заведующего хозяйством (1 ставка). С 06.09.2013 утверждено новое штатное расписание, в котором установлена иная штатная численность работников - 99,5 должностей.
Приказом N 47-У от 05.09.2013 М. уволена с должности заведующего хозяйством МБУЗ МСЧ г. Кедрового по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
Таким образом, оспариваемым приказом N 47 от 05.07.2013 и.о. главного врача МБУЗ МСЧ г. Кедрового утверждена иная штатная численность, принято решение, которое в соответствии с Уставом отнесено к компетенции учредителя, что свидетельствует о незаконности приказа.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением в этой части несостоятелен.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неверном определении размера заработной платы истца за время вынужденного прогула с 06.09.2013 по 01.11.2013.
В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом необоснованно не учтена сумма выходного пособия в размере /__/.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вместе с тем в суде первой инстанции расчет заработной платы М. за время вынужденного прогула в период с 06 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года в размере /__/ представителем ответчика не оспаривался. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства выплаты выходного пособия М. в размере /__/ рубля МБУЗ МСЧ г. Кедрового не представляло.
В подтверждение этого довода расчетный листок апеллянтом представлен только в суд апелляционной инстанции. Возражая против данного довода жалобы, М. в суд апелляционной инстанции представила направленное в ее адрес письмо за подписью главного врача N 1722 от 07.11.2013, из которого следует, что в связи с восстановлением М. в должности заведующей хозяйством из ее заработной платы проведены удержания выплаченных сумм, в том числе и выходного пособия в размере /__/ рубля.
Таким образом, оснований для зачета выходного пособия в данном случае не имеется.
С учетом изложенного иные доводы жалобы на законность решения в оспариваемой части не влияют и основанием к его отмене являться не могут. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Медсанчасть г. Кедрового" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)