Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Машуто Д.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"М. в удовлетворении иска к СПК "Подобино" о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с М. в пользу СПК "Подобино" расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к СПК "Подобино" о восстановлении процессуального срока для обжалования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> СПК "Подобино". ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал председатель СПК ФИО6 и сообщил, что магазин, в котором она работает, он закрывает, а она будет переведена на комплекс <данные изъяты> или в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ магазин был ликвидирован, секретарь ФИО6 - ФИО7 сказала написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец этот делать отказалась. Поскольку магазин был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то на работу выходить было некуда.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте приказ о прекращении с ней трудового договора в связи с сокращением должности. О сокращении численности штата (в частности ее должности) она не была уведомлена в установленном законом порядке, а узнала фактически ДД.ММ.ГГГГ при получении указанного уведомления.
Вакантных должностей, имеющихся в СПК "Подобино", ей никто не предлагал, хотя они были. Причитающееся пособие с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не получено.
Считает, что срок обращения в суд для обжалования законности ее увольнения подлежит восстановлению.
Увольнение считает незаконным, поскольку порядок увольнения по сокращению численности штата, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, не соблюден. О предстоящем увольнении она не была заблаговременно предупреждена, вакантных должностей ей не предлагалось.
Указала, что увольнением ей причинены нравственные страдания, т.к. в общей сложности она проработала в СПК "Подобино" более 25 лет без нарушений трудовой дисциплины. Она глубоко переживает такое к ней отношение, обращалась за врачебной помощью из-за перенесенного стресса ввиду незаконного увольнения.
Просила восстановить срок для обжалования законности ее увольнения; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> СПК "Подобино"; взыскать с СПК "Подобино" в ее пользу причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с СПК "Подобино" в ее пользу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, считала, что пропустила срок по уважительной причине. Дала объяснения аналогичные письменному объяснению, а именно, не знала, плохо себя чувствовала после получения уведомления об увольнении, секретарь ФИО19 просила не обращаться в суд, сказала, что сама решит этот вопрос, попытается все уладить, обещала позвонить. Истец ждала результата, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО20, сказала, что сделать ничего не смогла. После этого истец в этот же день обратилась в суд. Пояснила также, что у нее больная дочь, инвалид <данные изъяты> группы, ей постоянно требуется медицинская помощь. После введения лекарств ей бывает плохо и требуется помощь. Такую помощь оказывают ей все члены семьи.
Представители ответчика СПК "Подобино" ФИО8 и адвокат ФИО9 возражали против восстановления пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя отсутствием доказательств уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока со дня получения уведомления об увольнении. Признали, что порядок увольнения истца был нарушен. В иске просили отказать полностью за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11.
Прокурор ФИО12 дала заключение, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском, не имеется, отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в удовлетворении иска полагала оказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить пропущенный срок для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Просит суд апелляционной инстанции принять к рассмотрению дополнительные доказательства, а именно справки о болезни ее дочери ФИО13, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, поскольку они подтверждают ее заболевание и необходимость ухода.
В силу юридической неосведомленности ей было неизвестно о месячном процессуальном сроке на обжалование увольнения.
Полагает, что поскольку ее увольнение было произведено с грубыми нарушениями закона, что документально подтверждено и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции мог восстановить данный срок в целях объективного выяснения всех обстоятельств и укрепления законности и правопорядка.
Судом не были установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение является необоснованным, принятым с нарушением правил оценки доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу председатель СПК "Подобино" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Указала, что все обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены в соответствии с действующим законодательством.
М. считает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд - осуществление ею ухода за тяжелобольной дочерью ФИО13. Несмотря на неоднократные просьбы суда предоставить необходимые документы, подтверждающие необходимость постоянного ухода за дочерью, истец в суд их не предоставила, и не сообщила суду о невозможности их предоставления при причине нахождения лечащего врача в отпуске. Ходатайство об их запросе не заявляла. В исковом заявлении, письменных объяснениях истец таких доводов не приводила. В связи с изложенным, полагает, что требование истца о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств является незаконным.
Ссылка истца на юридическую неосведомленность о сроке подачи искового заявления в суд нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку истцу ничто не препятствовало получить юридическую консультацию, в том числе и бесплатно.
Суд обоснованно оценил показания свидетеля ФИО10 и дал им правильную юридическую оценку, поскольку доказательств необходимости постоянного ухода за ФИО13 не представлено.
Истец полагает, что суд не исследовал все доказательства по делу, поскольку не приобщил к материалам дела акты технического осмотра транспорта. Данный довод не состоятелен, поскольку к данному делу указанные документы отношения не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Бежецкого межрайонного прокурора ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Истцом не представлено доказательств, исключающих возможность подачи заявления в суд. Юридическая неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Действительно, у дочери истца имеется заболевание <данные изъяты>. Однако из объяснений самой истицы и свидетеля ФИО10 не следует, что ФИО13 не может самостоятельно ухаживать за собой, более того она имеет права и управляет автомашиной. Из справки врача, приложенной к апелляционной жалобе, не следует, что больная нуждается в постоянном повседневном постороннем уходе. Таким образом, из полученных объяснений и представленных справок не видно, в чем конкретно заключался постоянный посторонний уход за больной и каким образом он препятствовал обращению в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отдела СПК "Подобино", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Истец М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО10, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно приказу СПК "Подобино" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ М. переведена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с оплатой труда, сохраненной по прежнему месту работы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена в связи с сокращением должности (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ истец почтой получила уведомление и копию приказа об увольнении.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, М. о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности на обращение в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работе М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом Российской Федерации не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как указано в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд М. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав М. указала на осуществление постоянного ухода за больной дочерью ФИО13 и свою юридическую неграмотность.
Доводы жалобы истца о том, что она не знала, что может обратиться в суд с данным иском в месячный срок, не влекут отмену судебного решения. Правовая неграмотность истца не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. После увольнения и в ходе рассмотрения дела истец не была лишена права пользоваться юридической помощью, в том числе в предусмотренных законом случаях бесплатно.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе справок, ФИО13 (дочь истца) является инвалидом <данные изъяты> группы. В связи с нарушением <данные изъяты> ей необходимо проведение <данные изъяты> согласно индивидуальному графику пожизненно, возможны экстренные ситуации требующие проведение дополнительных процедур, наличие сопровождающего лица.
Необходимость сопровождения ФИО13 для проведения лечебных процедур не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд с иском, поскольку данные обстоятельства не отпали до настоящего времени и не лишили М. предъявить исковое требование.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с М. в пользу СПК "Подобино" в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов нельзя признать соответствующим закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании с М. в пользу СПК "Подобино" расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
Решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с М. в пользу СПК "Подобино" расходов на оплату услуг представителя отменить, постановить в этой части новое решение об отказе во взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4462
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4462
Судья: Зеленина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Машуто Д.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"М. в удовлетворении иска к СПК "Подобино" о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с М. в пользу СПК "Подобино" расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к СПК "Подобино" о восстановлении процессуального срока для обжалования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> СПК "Подобино". ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал председатель СПК ФИО6 и сообщил, что магазин, в котором она работает, он закрывает, а она будет переведена на комплекс <данные изъяты> или в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ магазин был ликвидирован, секретарь ФИО6 - ФИО7 сказала написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец этот делать отказалась. Поскольку магазин был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то на работу выходить было некуда.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте приказ о прекращении с ней трудового договора в связи с сокращением должности. О сокращении численности штата (в частности ее должности) она не была уведомлена в установленном законом порядке, а узнала фактически ДД.ММ.ГГГГ при получении указанного уведомления.
Вакантных должностей, имеющихся в СПК "Подобино", ей никто не предлагал, хотя они были. Причитающееся пособие с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не получено.
Считает, что срок обращения в суд для обжалования законности ее увольнения подлежит восстановлению.
Увольнение считает незаконным, поскольку порядок увольнения по сокращению численности штата, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, не соблюден. О предстоящем увольнении она не была заблаговременно предупреждена, вакантных должностей ей не предлагалось.
Указала, что увольнением ей причинены нравственные страдания, т.к. в общей сложности она проработала в СПК "Подобино" более 25 лет без нарушений трудовой дисциплины. Она глубоко переживает такое к ней отношение, обращалась за врачебной помощью из-за перенесенного стресса ввиду незаконного увольнения.
Просила восстановить срок для обжалования законности ее увольнения; восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> СПК "Подобино"; взыскать с СПК "Подобино" в ее пользу причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с СПК "Подобино" в ее пользу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, считала, что пропустила срок по уважительной причине. Дала объяснения аналогичные письменному объяснению, а именно, не знала, плохо себя чувствовала после получения уведомления об увольнении, секретарь ФИО19 просила не обращаться в суд, сказала, что сама решит этот вопрос, попытается все уладить, обещала позвонить. Истец ждала результата, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО20, сказала, что сделать ничего не смогла. После этого истец в этот же день обратилась в суд. Пояснила также, что у нее больная дочь, инвалид <данные изъяты> группы, ей постоянно требуется медицинская помощь. После введения лекарств ей бывает плохо и требуется помощь. Такую помощь оказывают ей все члены семьи.
Представители ответчика СПК "Подобино" ФИО8 и адвокат ФИО9 возражали против восстановления пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя отсутствием доказательств уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока со дня получения уведомления об увольнении. Признали, что порядок увольнения истца был нарушен. В иске просили отказать полностью за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11.
Прокурор ФИО12 дала заключение, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском, не имеется, отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в удовлетворении иска полагала оказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить пропущенный срок для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Просит суд апелляционной инстанции принять к рассмотрению дополнительные доказательства, а именно справки о болезни ее дочери ФИО13, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, поскольку они подтверждают ее заболевание и необходимость ухода.
В силу юридической неосведомленности ей было неизвестно о месячном процессуальном сроке на обжалование увольнения.
Полагает, что поскольку ее увольнение было произведено с грубыми нарушениями закона, что документально подтверждено и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции мог восстановить данный срок в целях объективного выяснения всех обстоятельств и укрепления законности и правопорядка.
Судом не были установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение является необоснованным, принятым с нарушением правил оценки доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу председатель СПК "Подобино" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Указала, что все обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены в соответствии с действующим законодательством.
М. считает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд - осуществление ею ухода за тяжелобольной дочерью ФИО13. Несмотря на неоднократные просьбы суда предоставить необходимые документы, подтверждающие необходимость постоянного ухода за дочерью, истец в суд их не предоставила, и не сообщила суду о невозможности их предоставления при причине нахождения лечащего врача в отпуске. Ходатайство об их запросе не заявляла. В исковом заявлении, письменных объяснениях истец таких доводов не приводила. В связи с изложенным, полагает, что требование истца о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств является незаконным.
Ссылка истца на юридическую неосведомленность о сроке подачи искового заявления в суд нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку истцу ничто не препятствовало получить юридическую консультацию, в том числе и бесплатно.
Суд обоснованно оценил показания свидетеля ФИО10 и дал им правильную юридическую оценку, поскольку доказательств необходимости постоянного ухода за ФИО13 не представлено.
Истец полагает, что суд не исследовал все доказательства по делу, поскольку не приобщил к материалам дела акты технического осмотра транспорта. Данный довод не состоятелен, поскольку к данному делу указанные документы отношения не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Бежецкого межрайонного прокурора ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Истцом не представлено доказательств, исключающих возможность подачи заявления в суд. Юридическая неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Действительно, у дочери истца имеется заболевание <данные изъяты>. Однако из объяснений самой истицы и свидетеля ФИО10 не следует, что ФИО13 не может самостоятельно ухаживать за собой, более того она имеет права и управляет автомашиной. Из справки врача, приложенной к апелляционной жалобе, не следует, что больная нуждается в постоянном повседневном постороннем уходе. Таким образом, из полученных объяснений и представленных справок не видно, в чем конкретно заключался постоянный посторонний уход за больной и каким образом он препятствовал обращению в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отдела СПК "Подобино", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Истец М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО10, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно приказу СПК "Подобино" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ М. переведена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с оплатой труда, сохраненной по прежнему месту работы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена в связи с сокращением должности (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ истец почтой получила уведомление и копию приказа об увольнении.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, М. о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности на обращение в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работе М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом Российской Федерации не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как указано в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд М. пропущен без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав М. указала на осуществление постоянного ухода за больной дочерью ФИО13 и свою юридическую неграмотность.
Доводы жалобы истца о том, что она не знала, что может обратиться в суд с данным иском в месячный срок, не влекут отмену судебного решения. Правовая неграмотность истца не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. После увольнения и в ходе рассмотрения дела истец не была лишена права пользоваться юридической помощью, в том числе в предусмотренных законом случаях бесплатно.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе справок, ФИО13 (дочь истца) является инвалидом <данные изъяты> группы. В связи с нарушением <данные изъяты> ей необходимо проведение <данные изъяты> согласно индивидуальному графику пожизненно, возможны экстренные ситуации требующие проведение дополнительных процедур, наличие сопровождающего лица.
Необходимость сопровождения ФИО13 для проведения лечебных процедур не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд с иском, поскольку данные обстоятельства не отпали до настоящего времени и не лишили М. предъявить исковое требование.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с М. в пользу СПК "Подобино" в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов нельзя признать соответствующим закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании с М. в пользу СПК "Подобино" расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
Решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с М. в пользу СПК "Подобино" расходов на оплату услуг представителя отменить, постановить в этой части новое решение об отказе во взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)