Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с государственной службы за предоставление им, гражданским служащим, заведомо ложных сведений во время заключения служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Имаев А.С-А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Хасиева У.А. и Юсуповой Л.А.
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и морального вреда
по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Грозного Дудаева А.У. и апелляционной жалобе представителя УФССП по ЧР Б. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя УФССП по ЧР Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.А.М. - Д., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Висалимова А.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике о восстановлении на работе в прежней должности начальника контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ЧР, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме за весь период и морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что с 13 сентября 2007 года он работал главным специалистом контрольно-ревизионной группы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, а с 15 августа 2011 года, назначен на должность начальника контрольно-ревизионного отдела УФССП России по Чеченской Республике. Назначение на должность начальника отдела службы свидетельствует о том, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и претензий к нему не было. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О Государственной гражданской службе в Российской Федерации" приказом N 127-К от 01.06.2012 служебный контракт с ним расторгнут и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной службы за предоставление им, гражданским служащим, представителю нанимателя заведомо ложных сведений во время заключения служебного контракта.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года М.А.М. восстановлен в должности начальника контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике. Суд постановил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России в Чеченской Республике в пользу М.А.М. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере трех месячной заработной платы, с учетом 120% надбавки за особые условия государственной гражданской службы и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Грозного Дудаев А.У. просит решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по ЧР Б. просит решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в написанной М.А.М. собственноручно автобиографии содержатся сведения об отсутствии судимости у М.А.М. и его родственников, что является основанием для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О Государственной гражданской службе в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы представителя УФССП по ЧР Б. и представления заместителя прокурора Заводского района г. Грозного Дудаева А.У., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению только в части размера компенсации морального вреда, а остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
М.А.М. с 13 сентября 2007 года проходил государственную гражданскую службу в должности главного специалиста контрольно-ревизионной группы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике, а 15 августа 2011 года он назначен на должность начальника того же отдела.
Заполняя при поступлении на службу анкету, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 N 667-р, М.А.М. в графе 9 указал, что судим не был. Распоряжением Правительства установлена форма и содержание вопросов такой анкеты, а также объем представляемых сведений о соискателе на должность государственной гражданской службы. Графа о судимости родственников данной анкетой не предусмотрена.
Приказом N 127-к от 01.06.2012 с М.А.М. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с 01.01.2012 с государственной гражданской службы за предоставление гражданским служащим представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О Государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Как следует из приказа N 127-к от 01.06.2012 (л.д. 5), основанием для увольнения М.А.М. послужило заключение по результатам служебной проверки о 01.06.2012.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 01.06.2012 (л.д. 6-9) поводом для проведения проверки послужила служебная записка специалиста - эксперта М.М. от 05.05.2012 N 08-13/198-вн в связи с невозвращением М.А.М. денежных средств, полученных в кассе Управления ФССП России по ЧР.
В ходе данной служебной проверки был также установлен факт предоставления М.А.М. заведомо ложных сведений об отсутствии судимости родственников, тогда как его сын М.А.А. осужден 11.07.2005 Кунцевским районным судом г. Москвы по п. п. а, в, г ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 50000 рублей. 02.02.2007 осужден Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с обязательными работами на 180 часов.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 58), директором ФССП России в связи с выявленными нарушениями при проведении служебной проверки в отношении М.А.М. принято решение рекомендовать руководителю УФССП России по ЧР: отменить приказ УФССП России по ЧР от 01.06.2012 N 127-к "Об увольнении М.А.М."; провести отдельную служебную проверку по факту сокрытия М.А.М. сведений о привлечении его сына к уголовной ответственности и по результатам принять решение о дальнейшем прохождении им государственной гражданской службы.
Из материалов следует, что рекомендации директора ФССП России УФССП России по ЧР были проигнорированы.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).
В целях реализации положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.
Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года N 427, не предусмотрена возможность изменения основания служебной проверки в период ее проведения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по факту предоставления М.А.М. недостоверных сведений УФССП России по ЧР следовало провести самостоятельную служебную проверку.
В силу положений пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расторжении с М.А.М. контракта допущены нарушения норм закона, свидетельствующие о незаконности обжалуемого истцом приказа.
Однако судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо снизить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета данных о степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Грозного удовлетворить частично.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
Хасиев У.А. и
Л.А.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-169/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с государственной службы за предоставление им, гражданским служащим, заведомо ложных сведений во время заключения служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-169/14
судья Имаев А.С-А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Хасиева У.А. и Юсуповой Л.А.
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и морального вреда
по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Грозного Дудаева А.У. и апелляционной жалобе представителя УФССП по ЧР Б. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя УФССП по ЧР Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.А.М. - Д., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Висалимова А.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике о восстановлении на работе в прежней должности начальника контрольно-ревизионного отдела УФССП России по ЧР, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме за весь период и морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что с 13 сентября 2007 года он работал главным специалистом контрольно-ревизионной группы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, а с 15 августа 2011 года, назначен на должность начальника контрольно-ревизионного отдела УФССП России по Чеченской Республике. Назначение на должность начальника отдела службы свидетельствует о том, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и претензий к нему не было. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О Государственной гражданской службе в Российской Федерации" приказом N 127-К от 01.06.2012 служебный контракт с ним расторгнут и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной службы за предоставление им, гражданским служащим, представителю нанимателя заведомо ложных сведений во время заключения служебного контракта.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года М.А.М. восстановлен в должности начальника контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике. Суд постановил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России в Чеченской Республике в пользу М.А.М. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере трех месячной заработной платы, с учетом 120% надбавки за особые условия государственной гражданской службы и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Грозного Дудаев А.У. просит решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по ЧР Б. просит решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в написанной М.А.М. собственноручно автобиографии содержатся сведения об отсутствии судимости у М.А.М. и его родственников, что является основанием для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О Государственной гражданской службе в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы представителя УФССП по ЧР Б. и представления заместителя прокурора Заводского района г. Грозного Дудаева А.У., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению только в части размера компенсации морального вреда, а остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
М.А.М. с 13 сентября 2007 года проходил государственную гражданскую службу в должности главного специалиста контрольно-ревизионной группы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике, а 15 августа 2011 года он назначен на должность начальника того же отдела.
Заполняя при поступлении на службу анкету, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 N 667-р, М.А.М. в графе 9 указал, что судим не был. Распоряжением Правительства установлена форма и содержание вопросов такой анкеты, а также объем представляемых сведений о соискателе на должность государственной гражданской службы. Графа о судимости родственников данной анкетой не предусмотрена.
Приказом N 127-к от 01.06.2012 с М.А.М. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с 01.01.2012 с государственной гражданской службы за предоставление гражданским служащим представителю нанимателя заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О Государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Как следует из приказа N 127-к от 01.06.2012 (л.д. 5), основанием для увольнения М.А.М. послужило заключение по результатам служебной проверки о 01.06.2012.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 01.06.2012 (л.д. 6-9) поводом для проведения проверки послужила служебная записка специалиста - эксперта М.М. от 05.05.2012 N 08-13/198-вн в связи с невозвращением М.А.М. денежных средств, полученных в кассе Управления ФССП России по ЧР.
В ходе данной служебной проверки был также установлен факт предоставления М.А.М. заведомо ложных сведений об отсутствии судимости родственников, тогда как его сын М.А.А. осужден 11.07.2005 Кунцевским районным судом г. Москвы по п. п. а, в, г ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 50000 рублей. 02.02.2007 осужден Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с обязательными работами на 180 часов.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 58), директором ФССП России в связи с выявленными нарушениями при проведении служебной проверки в отношении М.А.М. принято решение рекомендовать руководителю УФССП России по ЧР: отменить приказ УФССП России по ЧР от 01.06.2012 N 127-к "Об увольнении М.А.М."; провести отдельную служебную проверку по факту сокрытия М.А.М. сведений о привлечении его сына к уголовной ответственности и по результатам принять решение о дальнейшем прохождении им государственной гражданской службы.
Из материалов следует, что рекомендации директора ФССП России УФССП России по ЧР были проигнорированы.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).
В целях реализации положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.
Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года N 427, не предусмотрена возможность изменения основания служебной проверки в период ее проведения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по факту предоставления М.А.М. недостоверных сведений УФССП России по ЧР следовало провести самостоятельную служебную проверку.
В силу положений пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расторжении с М.А.М. контракта допущены нарушения норм закона, свидетельствующие о незаконности обжалуемого истцом приказа.
Однако судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо снизить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета данных о степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Грозного от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Грозного удовлетворить частично.
Председательствующий
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Судьи
Хасиев У.А. и
Л.А.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)