Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Юг-Подмосковья" - К., на постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01 октября 2012 года и решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К.,
Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01 октября 2012 года
К., <данные изъяты>, <данные изъяты>
как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с тем, что они являются незаконными, так как вина его материалами дела не установлена, он не является субъектом данного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.
29 ноября 2011 года постановлением N 18-50/11-95-115, составленным начальником отдела Государственной инспекции труда в Московской области генеральный директор ООО "Юг Подмосковья" К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. А именно: К. допустил задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. перед 109 работниками. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Прокуратурой Серебряно-Прудского района Московской области в ходе проверки от 09.08.2012 года вновь выявлены нарушения ст. 136 Трудового кодекса РФ генеральным директором ООО "Юг Подмосковья" К., выразившееся в том, что на 09.08.2012 г. имеется непогашенная задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в сумме 374136,22 руб. перед 38 работниками ООО "Юг Подмосковья".
10 августа 2012 года заместителем прокурора Серебряно-Прудского района Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 1).
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В качестве субъекта административной ответственности ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.
Согласно решению N 1 Единственного участника ООО "Юг Подмосковья" К. переизбран на должность Генерального директора ООО "Юг Подмосковья" сроком на 2 года. (л.д. 20).
В связи с тем, что 29 ноября 2011 г. генеральный директор ООО "Юг Подмосковья" К. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о задолженности по заработной плате, постановлением от N 18-50/11-95-115, составленным начальником отдела Государственной инспекции труда в Московской области о привлечении К. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Районный суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что работники предприятия сами не получали зарплату опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями К. (л.д. 2) из которых следует, что зарплата была задержана всего на две недели.
Однако, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение оплаты отпусков, так как нарушение оплаты отпусков не образует ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Исключение из объема вмененного правонарушения оплаты отпусков, не влияют на выводы о виновности К. в невыплате заработной платы за июнь 2012 года в сумме 374136,22 руб. перед 38 работниками ООО "Юг Подмосковья", что образует ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по ним имеются мотивированные выводы, с которыми соглашается суд надзорной инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01 октября 2012 года и решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 4А-215/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 4а-215/13
Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Юг-Подмосковья" - К., на постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01 октября 2012 года и решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01 октября 2012 года
К., <данные изъяты>, <данные изъяты>
как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с тем, что они являются незаконными, так как вина его материалами дела не установлена, он не является субъектом данного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.
29 ноября 2011 года постановлением N 18-50/11-95-115, составленным начальником отдела Государственной инспекции труда в Московской области генеральный директор ООО "Юг Подмосковья" К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. А именно: К. допустил задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. перед 109 работниками. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Прокуратурой Серебряно-Прудского района Московской области в ходе проверки от 09.08.2012 года вновь выявлены нарушения ст. 136 Трудового кодекса РФ генеральным директором ООО "Юг Подмосковья" К., выразившееся в том, что на 09.08.2012 г. имеется непогашенная задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в сумме 374136,22 руб. перед 38 работниками ООО "Юг Подмосковья".
10 августа 2012 года заместителем прокурора Серебряно-Прудского района Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 1).
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В качестве субъекта административной ответственности ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.
Согласно решению N 1 Единственного участника ООО "Юг Подмосковья" К. переизбран на должность Генерального директора ООО "Юг Подмосковья" сроком на 2 года. (л.д. 20).
В связи с тем, что 29 ноября 2011 г. генеральный директор ООО "Юг Подмосковья" К. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о задолженности по заработной плате, постановлением от N 18-50/11-95-115, составленным начальником отдела Государственной инспекции труда в Московской области о привлечении К. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Районный суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что работники предприятия сами не получали зарплату опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями К. (л.д. 2) из которых следует, что зарплата была задержана всего на две недели.
Однако, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение оплаты отпусков, так как нарушение оплаты отпусков не образует ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Исключение из объема вмененного правонарушения оплаты отпусков, не влияют на выводы о виновности К. в невыплате заработной платы за июнь 2012 года в сумме 374136,22 руб. перед 38 работниками ООО "Юг Подмосковья", что образует ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по ним имеются мотивированные выводы, с которыми соглашается суд надзорной инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 01 октября 2012 года и решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)