Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей ФИО5, Копылова В.В.
при секретаре ФИО2
с участием прокурора ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по иску Х.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "И." об установлении факта трудовых отношений; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; убытков, вызванных неисполнением обязательств; компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ООО "И."
на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Х.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "И." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО "И." в должности заведующей магазином с года. В года представители ответчика отобрали у нее ключи от магазина и не допустили на рабочее место. При этом трудовую книжку не выдавали, с приказом об увольнении не ознакомили. С года ей заработная плата не выплачивалась. С учетом уточненных исковых требований просила признать увольнение незаконным; восстановить на работу в должность заведующей магазином в ООО "И." с года; взыскать невыплаченную заработную плату за год, год, год с учетом процента за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, а также денежную сумму, внесенную истицей за находившийся в магазине товар в размере рублей копейка. Кроме того просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме рублей копеек (том 1 л.д. 6 - 10, 136 - 141, том 2 л.д. 112 - 113).
Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в виду пропуска срока обращения в суд (том 2 л.д. 132, 133).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (том 2 л.д. 169 - 172).
После поступления дела на новое судебное рассмотрение в городской суд, истец вновь уточнила исковые требования. В окончательно уточненном исковом заявлении Х.Е.И. просила установить факт трудовых отношений между Х.Е.И. и ООО "И." в должности заведующей магазинной в период с года по года; признать ее увольнение с должности заведующей магазином "У.п." в ООО "И." в соответствии с приказом N от г. незаконным; признать незаконным ее не допуск ответчиком к работе в должности заведующей магазинном с года; обязать ответчика исполнить возложенные на себя по трудовому договору обязательства и предоставить ей рабочее место; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в следующем размере, за периоды: с по года - рублей, с по года - рублей, с по года - рублей, с по года - рублей. Всего в сумме руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб.; взыскать оплату вынужденного прогула за период с года по года в размере руб. коп.; взыскать убытки в виде денежной суммы внесенной истцом за товар принадлежащий ответчику в размере руб. коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Постановленным решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и решением постановлено: установить факт трудовых отношений между Х.Е.И. и ООО "И.", факт работы истца в период со года по года в ООО "И." в должности заведующей магазинном "У.п."; признать незаконным увольнение с должности заведующей магазином "У.п." в ООО "И." на основании приказа N от года; признать незаконным не допуск ответчиком истца к работе в должности заведующей магазинном "У.п." ООО "И.", начиная с года; восстановить на работе в ООО "И." в должности заведующей магазином, предоставив ей рабочее место; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за периоды: с по года - руб., с по года - руб., с по года - руб., с по года - руб. Всего в сумме руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы - руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с года по года в сумме руб. коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (том 3 л.д. 68 - 77).
В апелляционной жалобе ООО "И." просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу (л.д. 92 - 95).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав Х.Е.И., заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку, начиная со года и до года истец продолжала ходить на работу, находясь на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности заведующей магазином, а также не был соблюден порядок при увольнении, а именно трудовая книжка не была выдана истцу на руки, и она не была ознакомлена с приказом об увольнении, то отсутствовал факт прекращения трудовых отношений между Х.Е.И. и ООО "И.".
Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором N от года, приказом о приеме на работу от года на должность заведующей магазином, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от года (л.д. 100 - 101, 102, 103). года Х.Е.И. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "И." Ш.Ю.В. об увольнении ее с занимаемой должности с года (том 1 л.д. 71). Приказом N о прекращении действий трудового договора с работником от года Х.Е.И. уволена с должности заведующей магазином "У.п." по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с года (том 1 л.д. 72).
Вместе с тем, как видно из материалов дела с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка Х.Е.И. не получена. Согласно заключению эксперта ФБУ ВРСЭ от года подписи от имени Х.Е.И. в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора (контракта) с работником от года выполнены не самой Х.Е.И., а другим лицом (лицами) под влиянием "сбивающих" факторов, таких как подражание или перекопированние на просвет (л.д. 181, 182 - 188).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку, обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником возложена на работодателя и им это не выполнено в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непрекращающемся характере трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Ссылка в жалобе на законность увольнения Х.Е.И., безосновательна и противоречит материалам дела. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между сторонами. Напротив, проведенные по делу почерковедческие экспертизы, говорят о том, что действие трудового договора между ООО "И." и Х.Е.И. до настоящего времени не прекращено, поскольку в отношении истца как одной из сторон в данном трудовом договоре, нарушена процедура увольнения.
Доводы жалобы о наличии между сторонами иных отношений, а именно гражданско-правовых, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в обоснование этого обстоятельства ответчиком доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, и более того, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, безосновательны и не дают оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение Х.Е.И., в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-4979
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-4979
Строка N 9
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей ФИО5, Копылова В.В.
при секретаре ФИО2
с участием прокурора ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по иску Х.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "И." об установлении факта трудовых отношений; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; убытков, вызванных неисполнением обязательств; компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе ООО "И."
на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Х.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "И." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО "И." в должности заведующей магазином с года. В года представители ответчика отобрали у нее ключи от магазина и не допустили на рабочее место. При этом трудовую книжку не выдавали, с приказом об увольнении не ознакомили. С года ей заработная плата не выплачивалась. С учетом уточненных исковых требований просила признать увольнение незаконным; восстановить на работу в должность заведующей магазином в ООО "И." с года; взыскать невыплаченную заработную плату за год, год, год с учетом процента за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере рублей, а также денежную сумму, внесенную истицей за находившийся в магазине товар в размере рублей копейка. Кроме того просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме рублей копеек (том 1 л.д. 6 - 10, 136 - 141, том 2 л.д. 112 - 113).
Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в виду пропуска срока обращения в суд (том 2 л.д. 132, 133).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (том 2 л.д. 169 - 172).
После поступления дела на новое судебное рассмотрение в городской суд, истец вновь уточнила исковые требования. В окончательно уточненном исковом заявлении Х.Е.И. просила установить факт трудовых отношений между Х.Е.И. и ООО "И." в должности заведующей магазинной в период с года по года; признать ее увольнение с должности заведующей магазином "У.п." в ООО "И." в соответствии с приказом N от г. незаконным; признать незаконным ее не допуск ответчиком к работе в должности заведующей магазинном с года; обязать ответчика исполнить возложенные на себя по трудовому договору обязательства и предоставить ей рабочее место; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в следующем размере, за периоды: с по года - рублей, с по года - рублей, с по года - рублей, с по года - рублей. Всего в сумме руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб.; взыскать оплату вынужденного прогула за период с года по года в размере руб. коп.; взыскать убытки в виде денежной суммы внесенной истцом за товар принадлежащий ответчику в размере руб. коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Постановленным решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и решением постановлено: установить факт трудовых отношений между Х.Е.И. и ООО "И.", факт работы истца в период со года по года в ООО "И." в должности заведующей магазинном "У.п."; признать незаконным увольнение с должности заведующей магазином "У.п." в ООО "И." на основании приказа N от года; признать незаконным не допуск ответчиком истца к работе в должности заведующей магазинном "У.п." ООО "И.", начиная с года; восстановить на работе в ООО "И." в должности заведующей магазином, предоставив ей рабочее место; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за периоды: с по года - руб., с по года - руб., с по года - руб., с по года - руб. Всего в сумме руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы - руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с года по года в сумме руб. коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (том 3 л.д. 68 - 77).
В апелляционной жалобе ООО "И." просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу (л.д. 92 - 95).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав Х.Е.И., заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку, начиная со года и до года истец продолжала ходить на работу, находясь на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности заведующей магазином, а также не был соблюден порядок при увольнении, а именно трудовая книжка не была выдана истцу на руки, и она не была ознакомлена с приказом об увольнении, то отсутствовал факт прекращения трудовых отношений между Х.Е.И. и ООО "И.".
Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором N от года, приказом о приеме на работу от года на должность заведующей магазином, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от года (л.д. 100 - 101, 102, 103). года Х.Е.И. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "И." Ш.Ю.В. об увольнении ее с занимаемой должности с года (том 1 л.д. 71). Приказом N о прекращении действий трудового договора с работником от года Х.Е.И. уволена с должности заведующей магазином "У.п." по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с года (том 1 л.д. 72).
Вместе с тем, как видно из материалов дела с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка Х.Е.И. не получена. Согласно заключению эксперта ФБУ ВРСЭ от года подписи от имени Х.Е.И. в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора (контракта) с работником от года выполнены не самой Х.Е.И., а другим лицом (лицами) под влиянием "сбивающих" факторов, таких как подражание или перекопированние на просвет (л.д. 181, 182 - 188).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку, обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником возложена на работодателя и им это не выполнено в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непрекращающемся характере трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Ссылка в жалобе на законность увольнения Х.Е.И., безосновательна и противоречит материалам дела. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между сторонами. Напротив, проведенные по делу почерковедческие экспертизы, говорят о том, что действие трудового договора между ООО "И." и Х.Е.И. до настоящего времени не прекращено, поскольку в отношении истца как одной из сторон в данном трудовом договоре, нарушена процедура увольнения.
Доводы жалобы о наличии между сторонами иных отношений, а именно гражданско-правовых, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в обоснование этого обстоятельства ответчиком доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, и более того, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, безосновательны и не дают оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение Х.Е.И., в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)