Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным, указывая, что находился на рабочем месте, в связи с плохим самочувствием взял отгул, о чем своевременно и надлежащим образом уведомил непосредственного руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать С.Е.Ю. в удовлетворении иска к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании записи во вкладыше трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате медицинских услуг",
установила:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании записи во вкладыше трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате медицинских услуг, мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности главного специалиста отдела приема обращений.
Приказом N *** от 21 августа 2014 года истец уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, указывая, что 25 июля 2014 года находилась на рабочем месте, а 01 августа 2014 года в связи с плохим самочувствием взяла отгул, о чем своевременно и надлежащим образом уведомила непосредственного руководителя. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности главного специалиста отдела приема обращений ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", признать записи N *** и N *** во вкладыше *** N ***, выданном к трудовой книжке *** N ***, недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2014 года до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию расходов по оплате медицинских услуг в размере *** рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца, ее представителя Т.П.Ю., представителя ответчика Т.Е.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 03 апреля 2014 года N *** С.Е.Ю. принята на работу в ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" на должность главного специалиста в отдел приема обращений.
Приказом N *** от 21 августа 2014 года трудовой договор с С.Е.Ю. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом С.Е.Ю. была ознакомлена под роспись в этот же день.
Основанием для применения к С.Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало ее отсутствие на работе 25 июля 2014 года с 09.00 по 16.45 и 01 августа 2014 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца в указанные выше дни на рабочем месте, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.
Оценивая доводы истца о том, что 25 июля 2014 года она в соответствии с указанием своего непосредственного руководителя С.Е.А. находилась на рабочем месте в кабинете N *** в Москомархитектуре, а 01 августа 2014 года в связи с плохим самочувствием взяла отгул, о чем своевременно и надлежащим образом уведомила С.Е.А., суд исходил из следующего.
С.Е.А. являлась руководителем службы управления персоналом, в то время как С.Е.А. являлась сотрудником отдела приема обращений.
Вопреки утверждениям истца, приказом N *** от 19 февраля 2014 года утверждена организационная структура ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", которая не предусматривает порядок подчинения работников (в том числе внутри структурных подразделений), а только устанавливает порядок оперативного подчинения (курирования отделов) и функционального взаимодействия между структурными подразделениями.
Начальником отдела приема обращений является П.Б.В., в подчинении которого и находилась С.Е.Ю. Доказательств уведомления истцом П.Б.В. об отсутствии ее на рабочем месте не представлено.
Каких-либо данных об изменении истцу рабочего места на кабинет N *** Москомархитектуры, ее переводе в указанную организацию суд не установил.
Суд отметил, что при издании приказа об увольнении работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, длительность совершенного истцом прогула, его предшествующее отношение к труду, при издании приказа об увольнении истца работодателем соблюдены общеправовые принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о переводе истца в Москомархитектуру, где она и работала 25 июля 2014 года, проверены судом и не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергнуты также показаниями свидетелей, в том числе С.Е.А.
То обстоятельство, что основной работой П.Б.В. являлась работа по должности советника генерального директора, не исключает возможности исполнять обязанности руководителя отдела приема обращений на условиях внутреннего совместительства.
Истец указывает, что не была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка работников предприятия. Между тем указанное обстоятельство само по себе не освобождает работника от нахождения в течение рабочего времени на рабочем месте.
В апелляционной жалобе истец указывает, что обстоятельства согласования ее работы в Москомархитектуре и неявки 01 августа 2014 года с С.Е.А. на работу подтверждаются смс-сообщением. С данными доводами согласиться нельзя, так как из данных сообщений не следуют такие выводы. В судебном заседании суда первой инстанции С.Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что С.Е.А. имела намерение устроиться на работу в Москомархитектуру, выясняла вопросы трудоустройства. Кроме того, указала, что 01 августа 2014 года С.Е.А. получила смс-сообщение от С.Е.Ю. об отсутствии на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, С.Е.А., полагая, что отсутствие согласовано с непосредственным руководителем П.Б.В., ответила положительно. В этой связи, вопреки утверждениям истца, указанные сообщения не свидетельствуют согласование с С.Е.А. изменение рабочего места истца, а также возможность ее отсутствия на работе 01 августа 2014 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29615/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании записи во вкладыше трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным, указывая, что находился на рабочем месте, в связи с плохим самочувствием взял отгул, о чем своевременно и надлежащим образом уведомил непосредственного руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29615
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать С.Е.Ю. в удовлетворении иска к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании записи во вкладыше трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате медицинских услуг",
установила:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании записи во вкладыше трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате медицинских услуг, мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности главного специалиста отдела приема обращений.
Приказом N *** от 21 августа 2014 года истец уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, указывая, что 25 июля 2014 года находилась на рабочем месте, а 01 августа 2014 года в связи с плохим самочувствием взяла отгул, о чем своевременно и надлежащим образом уведомила непосредственного руководителя. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности главного специалиста отдела приема обращений ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", признать записи N *** и N *** во вкладыше *** N ***, выданном к трудовой книжке *** N ***, недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2014 года до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере *** рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию расходов по оплате медицинских услуг в размере *** рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца, ее представителя Т.П.Ю., представителя ответчика Т.Е.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 03 апреля 2014 года N *** С.Е.Ю. принята на работу в ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы" на должность главного специалиста в отдел приема обращений.
Приказом N *** от 21 августа 2014 года трудовой договор с С.Е.Ю. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом С.Е.Ю. была ознакомлена под роспись в этот же день.
Основанием для применения к С.Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало ее отсутствие на работе 25 июля 2014 года с 09.00 по 16.45 и 01 августа 2014 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца в указанные выше дни на рабочем месте, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.
Оценивая доводы истца о том, что 25 июля 2014 года она в соответствии с указанием своего непосредственного руководителя С.Е.А. находилась на рабочем месте в кабинете N *** в Москомархитектуре, а 01 августа 2014 года в связи с плохим самочувствием взяла отгул, о чем своевременно и надлежащим образом уведомила С.Е.А., суд исходил из следующего.
С.Е.А. являлась руководителем службы управления персоналом, в то время как С.Е.А. являлась сотрудником отдела приема обращений.
Вопреки утверждениям истца, приказом N *** от 19 февраля 2014 года утверждена организационная структура ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", которая не предусматривает порядок подчинения работников (в том числе внутри структурных подразделений), а только устанавливает порядок оперативного подчинения (курирования отделов) и функционального взаимодействия между структурными подразделениями.
Начальником отдела приема обращений является П.Б.В., в подчинении которого и находилась С.Е.Ю. Доказательств уведомления истцом П.Б.В. об отсутствии ее на рабочем месте не представлено.
Каких-либо данных об изменении истцу рабочего места на кабинет N *** Москомархитектуры, ее переводе в указанную организацию суд не установил.
Суд отметил, что при издании приказа об увольнении работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, длительность совершенного истцом прогула, его предшествующее отношение к труду, при издании приказа об увольнении истца работодателем соблюдены общеправовые принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о переводе истца в Москомархитектуру, где она и работала 25 июля 2014 года, проверены судом и не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергнуты также показаниями свидетелей, в том числе С.Е.А.
То обстоятельство, что основной работой П.Б.В. являлась работа по должности советника генерального директора, не исключает возможности исполнять обязанности руководителя отдела приема обращений на условиях внутреннего совместительства.
Истец указывает, что не была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка работников предприятия. Между тем указанное обстоятельство само по себе не освобождает работника от нахождения в течение рабочего времени на рабочем месте.
В апелляционной жалобе истец указывает, что обстоятельства согласования ее работы в Москомархитектуре и неявки 01 августа 2014 года с С.Е.А. на работу подтверждаются смс-сообщением. С данными доводами согласиться нельзя, так как из данных сообщений не следуют такие выводы. В судебном заседании суда первой инстанции С.Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что С.Е.А. имела намерение устроиться на работу в Москомархитектуру, выясняла вопросы трудоустройства. Кроме того, указала, что 01 августа 2014 года С.Е.А. получила смс-сообщение от С.Е.Ю. об отсутствии на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, С.Е.А., полагая, что отсутствие согласовано с непосредственным руководителем П.Б.В., ответила положительно. В этой связи, вопреки утверждениям истца, указанные сообщения не свидетельствуют согласование с С.Е.А. изменение рабочего места истца, а также возможность ее отсутствия на работе 01 августа 2014 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)