Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Калевала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Отель Калевала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с <...> он состоял в трудовых отношениях с ООО "Отель Калевала", работал в должности <...>. <...> директор Б. предложила ему изменить условия труда и получать заработную плату в размере <...> руб., с чем он не согласился, поэтому был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказом N от <...> он был уволен. Е. считал, что данное увольнение является незаконным, поскольку оснований для уменьшения ему заработной платы не имелось. Кроме того, ссылался на то, что Б. не имела права изменять ему условия трудового договора, т.к. не являлась должностным лицом ООО "Отель Калевала", а <...> не обладала полномочиями по его увольнению, поэтому считал, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, что является основанием для восстановления его на работе. В связи с чем, Е. просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе в ООО "Отель Калевала", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со <...> до принятия судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. исковые требования Е. к ООО "Отель Калевала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец Е.
В апелляционной жалобе истец Е. и его представитель Р.., действующая на основании доверенности, просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, выводы о злоупотреблении истцом правом основаны на неполной и необъективной оценке его доводов. Увольнение произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, однако соглашение не заключено надлежащим образом. Приказ об увольнении истца подготовлен специалистом и передан ему на подпись в виде проекта с датой <...> без подписи уполномоченного лица, что является нарушением. На дату его увольнения директором общества являлся С.., который отсутствовал на рабочем месте <...>. <...> К. не принимала участия в обсуждении условий соглашения по его увольнению, не давала согласия на увольнение, приказ ею подписан <...>. Кроме того, ссылаются на отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение, полагают, что на него было оказано психологическое давление путем высказывания намерений лица, которое в дальнейшем будет директором. Просят учесть, что факт обращения истца в суд только <...> не свидетельствует о его согласии с увольнением. Полагают недопустимой ссылку суда на решение Прионежского районного суда от <...> по иску С. к ООО "Отель Калевала". Также истец и его представитель не согласны с позицией суда о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, указывает, что судом в решении применена норма ст. 10 ГК РФ в ранее действующей редакции, т.е. применен закон, не подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прионежского района Р. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылаясь на должностную инструкцию заместителя директора, указывает о правомочности К..на подписание приказа об увольнении истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е.. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Е. - Р.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Отель Калевала" К.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что приказ об увольнении истца был подписан в день его увольнения.
Заслушав объяснения представителя истца Е. - Р.., представителя ответчика ООО "Отель Калевала" К., заслушав заключение прокурора И.., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Отель Калевала". Ответчиком с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность <...>. Указанный договор являлся договором по совместительству, был заключен на определенный срок для замены временно отсутствующего работника (л.д. 71). Приказом от <...>. Е. переведен с должности <...> на должность <...>. <...> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон со <...>. Приказом от <...> на основании личного заявления Е. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Приказ подписан заместителем директора ООО "Отель Калевала" К.. Истец ознакомлен с указанным приказом <...> (л.д. 15,16).
Е.., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что заявление об увольнении им написано под давлением, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, который подписан неуполномоченным лицом <...>., запись в трудовую книжку внесена главным бухгалтером без соответствующих полномочий.
Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе показания свидетеля К.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, до <...> С.. являлся директором ООО "Отель "Калевала", затем общим собранием участников ООО "Отель Калевала" он был освобожден от указанной должности с <...> г. и с <...> директором ООО "Отель "Калевала" назначена Б. (л.д. 73-74).
<...> директор С. находился на больничном, в связи с чем приказ об увольнении истца по соглашению сторон был подписан заместителем директора ООО "Отель Калевала" К.., которая согласно п. 1.7 должностной инструкции исполняла в это время обязанности директора.
Запись в трудовую книжку истца внесена главным бухгалтером, на которую согласно должностной инструкции было возложено ведение кадровой документации, формирование личных дел сотрудников, оформление трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 36-37).
Кроме того, в ходе внеплановой документальной проверки, проведенной <...> Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в ООО "Отель "Калевала", факт нарушения трудовых прав работника Е. не нашел подтверждения (л.д. 45).
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений прав истца при его увольнении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е. о восстановлении на работе, поскольку как следует из материалов дела, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный истцом в заявлении срок.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда по существу является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы по существу.
Однако при принятии решения суд, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита относится к одному из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
В связи с чем вывод суда в решении о том, что отсутствие доказательств принуждения в написании заявления об увольнении по соглашению сторон, со стороны истца имело место злоупотребление правом, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения данный вывод и указание на ст. 10 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соглашение об увольнении не заключено надлежащим образом в письменном виде, на его заявлении от <...> не имеется резолюции уполномоченного лица, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым законодательством форма такого соглашения не установлена. Судебная коллегия полагает, что заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по указанному основанию.
Ссылка истца в жалобе на оказание на него психологического давления путем высказывания намерений лица, которое в дальнейшем стала директором, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им, как не нашедшие объективного подтверждения.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон им написано под давлением, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2859/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-2859/2015
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Калевала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Отель Калевала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с <...> он состоял в трудовых отношениях с ООО "Отель Калевала", работал в должности <...>. <...> директор Б. предложила ему изменить условия труда и получать заработную плату в размере <...> руб., с чем он не согласился, поэтому был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказом N от <...> он был уволен. Е. считал, что данное увольнение является незаконным, поскольку оснований для уменьшения ему заработной платы не имелось. Кроме того, ссылался на то, что Б. не имела права изменять ему условия трудового договора, т.к. не являлась должностным лицом ООО "Отель Калевала", а <...> не обладала полномочиями по его увольнению, поэтому считал, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, что является основанием для восстановления его на работе. В связи с чем, Е. просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе в ООО "Отель Калевала", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со <...> до принятия судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. исковые требования Е. к ООО "Отель Калевала" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец Е.
В апелляционной жалобе истец Е. и его представитель Р.., действующая на основании доверенности, просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, выводы о злоупотреблении истцом правом основаны на неполной и необъективной оценке его доводов. Увольнение произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, однако соглашение не заключено надлежащим образом. Приказ об увольнении истца подготовлен специалистом и передан ему на подпись в виде проекта с датой <...> без подписи уполномоченного лица, что является нарушением. На дату его увольнения директором общества являлся С.., который отсутствовал на рабочем месте <...>. <...> К. не принимала участия в обсуждении условий соглашения по его увольнению, не давала согласия на увольнение, приказ ею подписан <...>. Кроме того, ссылаются на отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение, полагают, что на него было оказано психологическое давление путем высказывания намерений лица, которое в дальнейшем будет директором. Просят учесть, что факт обращения истца в суд только <...> не свидетельствует о его согласии с увольнением. Полагают недопустимой ссылку суда на решение Прионежского районного суда от <...> по иску С. к ООО "Отель Калевала". Также истец и его представитель не согласны с позицией суда о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, указывает, что судом в решении применена норма ст. 10 ГК РФ в ранее действующей редакции, т.е. применен закон, не подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прионежского района Р. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылаясь на должностную инструкцию заместителя директора, указывает о правомочности К..на подписание приказа об увольнении истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е.. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Е. - Р.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Отель Калевала" К.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что приказ об увольнении истца был подписан в день его увольнения.
Заслушав объяснения представителя истца Е. - Р.., представителя ответчика ООО "Отель Калевала" К., заслушав заключение прокурора И.., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Отель Калевала". Ответчиком с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность <...>. Указанный договор являлся договором по совместительству, был заключен на определенный срок для замены временно отсутствующего работника (л.д. 71). Приказом от <...>. Е. переведен с должности <...> на должность <...>. <...> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон со <...>. Приказом от <...> на основании личного заявления Е. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Приказ подписан заместителем директора ООО "Отель Калевала" К.. Истец ознакомлен с указанным приказом <...> (л.д. 15,16).
Е.., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указал, что заявление об увольнении им написано под давлением, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, который подписан неуполномоченным лицом <...>., запись в трудовую книжку внесена главным бухгалтером без соответствующих полномочий.
Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе показания свидетеля К.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, до <...> С.. являлся директором ООО "Отель "Калевала", затем общим собранием участников ООО "Отель Калевала" он был освобожден от указанной должности с <...> г. и с <...> директором ООО "Отель "Калевала" назначена Б. (л.д. 73-74).
<...> директор С. находился на больничном, в связи с чем приказ об увольнении истца по соглашению сторон был подписан заместителем директора ООО "Отель Калевала" К.., которая согласно п. 1.7 должностной инструкции исполняла в это время обязанности директора.
Запись в трудовую книжку истца внесена главным бухгалтером, на которую согласно должностной инструкции было возложено ведение кадровой документации, формирование личных дел сотрудников, оформление трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 36-37).
Кроме того, в ходе внеплановой документальной проверки, проведенной <...> Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в ООО "Отель "Калевала", факт нарушения трудовых прав работника Е. не нашел подтверждения (л.д. 45).
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений прав истца при его увольнении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е. о восстановлении на работе, поскольку как следует из материалов дела, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанный истцом в заявлении срок.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда по существу является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы по существу.
Однако при принятии решения суд, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита относится к одному из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
В связи с чем вывод суда в решении о том, что отсутствие доказательств принуждения в написании заявления об увольнении по соглашению сторон, со стороны истца имело место злоупотребление правом, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения данный вывод и указание на ст. 10 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соглашение об увольнении не заключено надлежащим образом в письменном виде, на его заявлении от <...> не имеется резолюции уполномоченного лица, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым законодательством форма такого соглашения не установлена. Судебная коллегия полагает, что заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по указанному основанию.
Ссылка истца в жалобе на оказание на него психологического давления путем высказывания намерений лица, которое в дальнейшем стала директором, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им, как не нашедшие объективного подтверждения.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон им написано под давлением, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)