Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. * на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу М. * компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М. * к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании задолженности по выплате квартальной премии, заработной плате, компенсации морального вреда отказать;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы,
М. * 16.05.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК"), в котором с учетом дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 27 - 29) просил о взыскании квартальной премии за 4 квартал 2012 года в размере *** руб., заработной платы за совмещение должностей в период с июня по декабрь 2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 04.10.2010 работал в ОАО "ПГК" ***, при увольнении 26.12.2012 с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия за 4 квартал, не оплачена работа по совмещению должностей *** различных отделов, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя и нарушающим его трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ПГК" исковые требования не признал.
02.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. * по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 02.12.2013.
В заседании судебной коллегии истец М. * доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "ПГК" по доверенности И* против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между М. * и ОАО "ПГК" заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым 04.10.2010 истец принят на работу в отдел *** на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., с 10.04.2012 истец переведен на должность *** этого же отдела, ему установлен должностной оклад в размере *** руб., на декабрь 2012 года должностной оклад М. * составлял *** руб.; 26.12.2012 приказом N * от *** истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с п. 6.2 трудового договора с целью стимулирования труда работника ему могут выплачиваться премии за высокие производственные результаты, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, выплаты, в случае награждения корпоративными наградами, оказания материальной помощи, компенсации возможных расходов, связанными со служебными командировками на территории РФ и за границей, и т.п. в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя.
Судом установлено, подтверждается платежным получением и не оспаривалось сторонами, что премия за 4 квартал 2012 года выплачена М. * 28.08.2013 в размере *** руб. (с учетом удержания 13% налога), при этом остальным работникам общества премия выплачена на основании приказа N * от 21.03.2013.
Разрешая требования о взыскании квартальной премии в размере, указанном истцом в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя ОАО "ПГК", регулирующих порядок премирования работников общества, и обоснованно исходил из того, что установленный гарантированный размер квартального премирования в размере 50% от расчетного размера премирования истцу выплачен 28.08.2013, а оснований для взыскания премии в большем размере не имеется, поскольку выплата премии в превышающей части не носит гарантированно постоянного характера, ее размер определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов исходя из результатов деятельности общества, оценки качества работы сотрудника и его личного трудового вклада.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении гарантированного размера квартального премирования, который предусмотрен в размере 50% от расчетного размера, определенного с учетом коэффициента премирования (КП) 1.5, что составляет 75% от оклада, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании Положения о премировании работников ОАО "ПГК", утвержденного приказом от 28.01.2008 N 5/1 с изменениями от 14.09.2009, согласно которому коэффициент премирования (КП) устанавливается в зависимости от значения показателя производственной деятельности общества, включающего показатели чистой прибыли, прироста выручки от реализации услуг и доходности использования вагонного парка, и может составлять значение 0.5, 0.35, Кпдк/100% и 0.00 (л.д. 137 - 139); согласно расчету квартальной премии истца коэффициент премирования (КП) определен значением 0.35 (л.д. 115).
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в денежной сумме *** руб., суд исходил из того, что трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой гарантированной части премии за 4 квартал 2012 года, учитывая, что истец уволен 26.12.2012, выплата премии остальным работникам произведена 21.03.2013, а истцу премия выплачена 28.08.2013 после обращения в суд. В этой части выводы суда об обоснованности требований М. * основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; ответчиком решение суда не обжалуется, а апелляционная жалоба истца доводов несогласия с судебным решением в этой части не содержит.
Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ и обязанности суда взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии несостоятельны, поскольку исковых требований о взыскании такой компенсации М. * не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом, что в данном случае положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за совмещение должностей на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, должностных инструкций по должности *** отдела ***, с которой истец ознакомлен, и по должности *** отдела ***, Положений о юридическом департаменте и об отделе договорной работы и нормотворчества, а также доверенности, выданной истцу 28.11.2011, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 60.2 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о поручении М. * выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности по занимаемой им должности *** отдела *** в период с июня по декабрь 2012 года, не представлено; судебные акты арбитражного суда, из которых следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ОАО "ПГК", не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей по иной должности в порядке ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, поскольку представление интересов общества и их защита в судах является одной из функций юридической службы организации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с должностной инструкцией по занимаемой им должности *** отдела *** он не ознакомлен, несостоятельны, поскольку работая в ОАО "ПГК" с 04.10.2010 ***, в том числе с 10.04.2012 в должности ***, будучи ознакомленным с должностной инструкцией *** отдела, получая заработную плату и причитающиеся премиальные выплаты М. * не мог не знать о своих должностных обязанностях и характере работы юридической службы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы М. * не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3426
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3426
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе М. * на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу М. * компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М. * к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании задолженности по выплате квартальной премии, заработной плате, компенсации морального вреда отказать;
- взыскать с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы,
установила:
М. * 16.05.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК"), в котором с учетом дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 27 - 29) просил о взыскании квартальной премии за 4 квартал 2012 года в размере *** руб., заработной платы за совмещение должностей в период с июня по декабрь 2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 04.10.2010 работал в ОАО "ПГК" ***, при увольнении 26.12.2012 с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия за 4 квартал, не оплачена работа по совмещению должностей *** различных отделов, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя и нарушающим его трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ПГК" исковые требования не признал.
02.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. * по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 02.12.2013.
В заседании судебной коллегии истец М. * доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "ПГК" по доверенности И* против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между М. * и ОАО "ПГК" заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым 04.10.2010 истец принят на работу в отдел *** на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., с 10.04.2012 истец переведен на должность *** этого же отдела, ему установлен должностной оклад в размере *** руб., на декабрь 2012 года должностной оклад М. * составлял *** руб.; 26.12.2012 приказом N * от *** истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с п. 6.2 трудового договора с целью стимулирования труда работника ему могут выплачиваться премии за высокие производственные результаты, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, выплаты, в случае награждения корпоративными наградами, оказания материальной помощи, компенсации возможных расходов, связанными со служебными командировками на территории РФ и за границей, и т.п. в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя.
Судом установлено, подтверждается платежным получением и не оспаривалось сторонами, что премия за 4 квартал 2012 года выплачена М. * 28.08.2013 в размере *** руб. (с учетом удержания 13% налога), при этом остальным работникам общества премия выплачена на основании приказа N * от 21.03.2013.
Разрешая требования о взыскании квартальной премии в размере, указанном истцом в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя ОАО "ПГК", регулирующих порядок премирования работников общества, и обоснованно исходил из того, что установленный гарантированный размер квартального премирования в размере 50% от расчетного размера премирования истцу выплачен 28.08.2013, а оснований для взыскания премии в большем размере не имеется, поскольку выплата премии в превышающей части не носит гарантированно постоянного характера, ее размер определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов исходя из результатов деятельности общества, оценки качества работы сотрудника и его личного трудового вклада.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении гарантированного размера квартального премирования, который предусмотрен в размере 50% от расчетного размера, определенного с учетом коэффициента премирования (КП) 1.5, что составляет 75% от оклада, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании Положения о премировании работников ОАО "ПГК", утвержденного приказом от 28.01.2008 N 5/1 с изменениями от 14.09.2009, согласно которому коэффициент премирования (КП) устанавливается в зависимости от значения показателя производственной деятельности общества, включающего показатели чистой прибыли, прироста выручки от реализации услуг и доходности использования вагонного парка, и может составлять значение 0.5, 0.35, Кпдк/100% и 0.00 (л.д. 137 - 139); согласно расчету квартальной премии истца коэффициент премирования (КП) определен значением 0.35 (л.д. 115).
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в денежной сумме *** руб., суд исходил из того, что трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой гарантированной части премии за 4 квартал 2012 года, учитывая, что истец уволен 26.12.2012, выплата премии остальным работникам произведена 21.03.2013, а истцу премия выплачена 28.08.2013 после обращения в суд. В этой части выводы суда об обоснованности требований М. * основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; ответчиком решение суда не обжалуется, а апелляционная жалоба истца доводов несогласия с судебным решением в этой части не содержит.
Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ и обязанности суда взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии несостоятельны, поскольку исковых требований о взыскании такой компенсации М. * не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом, что в данном случае положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за совмещение должностей на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, должностных инструкций по должности *** отдела ***, с которой истец ознакомлен, и по должности *** отдела ***, Положений о юридическом департаменте и об отделе договорной работы и нормотворчества, а также доверенности, выданной истцу 28.11.2011, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 60.2 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о поручении М. * выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности по занимаемой им должности *** отдела *** в период с июня по декабрь 2012 года, не представлено; судебные акты арбитражного суда, из которых следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ОАО "ПГК", не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей по иной должности в порядке ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, поскольку представление интересов общества и их защита в судах является одной из функций юридической службы организации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с должностной инструкцией по занимаемой им должности *** отдела *** он не ознакомлен, несостоятельны, поскольку работая в ОАО "ПГК" с 04.10.2010 ***, в том числе с 10.04.2012 в должности ***, будучи ознакомленным с должностной инструкцией *** отдела, получая заработную плату и причитающиеся премиальные выплаты М. * не мог не знать о своих должностных обязанностях и характере работы юридической службы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы М. * не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)