Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года заявление З. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску (заявлению) З. к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты за фактически переработанное время, о возмещении морального вреда и о компенсации судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица,
З. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску З. к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты за фактически переработанное время, о возмещении морального вреда и о компенсации судебных расходов, указав, что указанным определением было отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 24.01.2012 года в части восстановления его на работе и в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако. полагает, что имеет место новое обстоятельство, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ведущее к отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда в части отмени вышеуказанного решения первой инстанции. При этом, заявитель указывает на то, что в основание постановления судебная коллегия положила правовую норму, запрещающую прохождение службы в органах внутренних дел гражданина РФ в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон и указывает на данное обстоятельство как на существенное. Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова, Е.В. Тарышкина" признано не соответствующим Конституции РФ распространение правовой нормы, запрещающей прохождение службы в органах внутренних дел гражданина РФ в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, на сотрудников поступивших на службу в МВД до принятия данной нормы, в частности не соответствующей Конституции РФ было признано положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляющий данную норму, а также распространение данной правовой нормы на сотрудников МВД в случае декриминализации вменяемого им деяния.
Полагает, что принятие данного Постановления является новым обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 года, просил данное определение отменить в части отмены решения суда первой инстанции о восстановлении на работе.
В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, просили его удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ в данном случае не является новым обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Приказом Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области от 06.10.2011 года N 2094 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) 07.10.2011 года.
В основу данного увольнения были положены результаты аттестации от 27.06.2011 года, в результате которой было решено не рекомендовать З. для прохождения службы в полиции и предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности, при этом, возбуждение уголовного дела в отношении заявителя и в дальнейшем его прекращение не являлось основанием для такого решения, его принятие было основано на всех представленных на рассмотрение аттестационной комиссии материалах.
При этом, на момент увольнения Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" еще не действовал и не мог распространяться на возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, не связано с принятием судом решения, сам З. свое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации не инициировал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 года.
Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявление З. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску (заявлению) З. к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по МО о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты за фактически переработанное время, о возмещении морального вреда и о компенсации судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16804/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-16804/2014
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года заявление З. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску (заявлению) З. к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты за фактически переработанное время, о возмещении морального вреда и о компенсации судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица,
установила:
З. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску З. к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты за фактически переработанное время, о возмещении морального вреда и о компенсации судебных расходов, указав, что указанным определением было отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 24.01.2012 года в части восстановления его на работе и в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако. полагает, что имеет место новое обстоятельство, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ведущее к отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда в части отмени вышеуказанного решения первой инстанции. При этом, заявитель указывает на то, что в основание постановления судебная коллегия положила правовую норму, запрещающую прохождение службы в органах внутренних дел гражданина РФ в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон и указывает на данное обстоятельство как на существенное. Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 года N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова, Е.В. Тарышкина" признано не соответствующим Конституции РФ распространение правовой нормы, запрещающей прохождение службы в органах внутренних дел гражданина РФ в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, на сотрудников поступивших на службу в МВД до принятия данной нормы, в частности не соответствующей Конституции РФ было признано положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляющий данную норму, а также распространение данной правовой нормы на сотрудников МВД в случае декриминализации вменяемого им деяния.
Полагает, что принятие данного Постановления является новым обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 года, просил данное определение отменить в части отмены решения суда первой инстанции о восстановлении на работе.
В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, просили его удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ в данном случае не является новым обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Приказом Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области от 06.10.2011 года N 2094 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) 07.10.2011 года.
В основу данного увольнения были положены результаты аттестации от 27.06.2011 года, в результате которой было решено не рекомендовать З. для прохождения службы в полиции и предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности, при этом, возбуждение уголовного дела в отношении заявителя и в дальнейшем его прекращение не являлось основанием для такого решения, его принятие было основано на всех представленных на рассмотрение аттестационной комиссии материалах.
При этом, на момент увольнения Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" еще не действовал и не мог распространяться на возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, не связано с принятием судом решения, сам З. свое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации не инициировал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 года.
Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявление З. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 17 апреля 2012 года по делу по иску (заявлению) З. к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по МО о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о взыскании оплаты за фактически переработанное время, о возмещении морального вреда и о компенсации судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)