Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала в должности продавца в магазине. Ответчик в устной форме сообщил ей о закрытии магазина с ликвидацией рабочих мест. О предстоящем увольнении работодателем она предупреждена не была, заявление об увольнении по собственному желанию истица не писала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авраменко О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Колосовой <...> к Индивидуальному предпринимателю П. <...> об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в связи с увольнением и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К.Н.Г. по доверенности К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Колосовой <...> в иске к Индивидуальному предпринимателю П. <...> об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в связи с увольнение и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истицу К.Н.Г. и ее представителя К.И., поддержавших доводы жалобы, возражения ИП П. и его представителя Ж., полгавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
К.Н.Е. обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истица К.Н.Г. изменила исковые требования и просила признать приказ от 15 апреля 2014 года о ее увольнении по собственному желанию незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, обязав ИП П. внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные в течение 8 лет отпуска в сумме <...> руб.; заработную плату за апрель 2014 года; компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.; компенсацию при увольнении в связи с сокращением численности и штата в размере <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование указывала, что с <дата> на основании трудового договора, заключенного с ИП П., она работала в должности продавца в магазине "<...>" <адрес>.
14.03.2014 ответчик в устной форме сообщил о закрытии данного магазина с ликвидацией рабочих мест. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников К.Н.Е. не была предупреждена работодателем, также ей не была предложена иная работа. ИП П. в устной форме предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом.
В мае 2014 г. истцу стало известно, что она уволена, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, в трудовой книжке не было сделано соответствующей записи, заработная плата за апрель ей не была выплачена.
02.06.2014 она направила ответчику заявление с просьбой о предоставлении приказа об увольнении, копии ведомостей о получении заработной платы, сведений о получении окончательного расчета.
Поскольку ИП П. на данное заявление не ответил, она обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла, откуда 26.07.2014 ею был получен ответ, из которого ей стало известно, что она уволена 15.04.2014 по собственному желанию на основании ее личного заявления.
Однако, заявления об увольнении по собственному желанию 15.04.2014 она не писала.
Вместе с тем, 01.08.2014 ею от ответчика было получено письмо, где указывалось о необходимости явиться 06.08.2014 для получения расчета по заработной плате и оформлении трудовой книжки.
Прибыв по указанному адресу, ответчик предложил написать расписку о том, что не имеет к нему никаких претензий. Она отказалась писать такую расписку, вследствие чего, ей не была сделана запись в трудовой книжке об увольнении, а также не был выдан расчет.
Ответчик ИП П. и его представитель Ж. исковые требования не признали, ссылались на пропуск истцом срока на обращение за судебной защитой.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.Г. по доверенности К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения подлинности даты заявления К.Н.Г. об увольнении.
Указывает, что в основу решения суда положены показания лиц, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях и подчиненных ему.
Ссылается на то, что истец была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что сроки исковой давности ею пропущены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума).
Как усматривается из материалов дела, К.Н.Г. была принята на должность продавца магазина автозапчастей ИП П. с <дата>, что подтверждается записью в ее трудовой книжке и трудовым договором от <дата> (л.д. 53, 59).
Оспаривая увольнение по собственному желанию, истица К.Н.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 25.08.2014.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции К.Н.Г. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 15.04.2014 она не писала. При этом не оспаривала того обстоятельства, что 10 апреля 2014 года был последним рабочим днем, с 11 апреля 2014 года трудовые обязанности в магазине ответчика не исполняла, на работу не выходила, в мае 2014 ей стало известно о ее увольнении по собственному желанию, после чего она 23.06.2014 обратилась с жалобой в прокуратуру, в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь 25.08.2014. (л.д. 37).
Из материалов дела усматривается, что приказом от 15.04.2014 истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Истица К.Н.Г. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем на приказе была сделана соответствующая запись, и составлен акт об отказе ознакомиться с данным приказом, который подписан ИП П., бухгалтером ФИО10, экспедитором ФИО11 (л.д. 10, 58).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также ответчик ИП П.
Факт того, что истица К.Н.Г. с 11 апреля 2014 года у ИП П. не работает, подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 (л.д. 40).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).
Поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец К.Н.Г. отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении, не потребовала от работодателя выдать ей копию указанного приказа, вопрос о выдаче копии приказа был поставлен ею лишь в заявлении от 2 июня 2014 (л.д. 11), учитывая, что истица не оспаривала факта того, что с 11 апреля 2014 года трудовые обязанности у ИП П. не выполняла, в мае 2014 года узнала о своем увольнении по собственному желанию, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.
Из материалов дела также усматривается, что 29.09.2014 в процессе рассмотрения дела истица изменила требования и просила суд: признать приказ от 15 апреля 2014 года о ее увольнении по собственному желанию незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, обязав ИП П. внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные в течение 8 лет отпуска в сумме <...> руб.; заработную плату за апрель 2014 года; компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.; компенсацию при увольнении в связи с сокращением численности и штата в размере 5 <...> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований К.Н.Г. суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, являющихся основаниями для признания причин пропуска установленного законом срока обращения в суд уважительными, не имеется.
Указанные К.Н.Г. причины пропуска срока обращения за судебной защитой, такие как: намерение добровольно урегулировать возникший трудовой спор с ответчиком, обращение в прокуратуру, по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться как уважительные, препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки основания увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.
Из материалов дела следует, что истица К.Н.Г., уточняя требования, просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата.
Однако, доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о проведении ответчиком мероприятий по сокращению штата, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением штата основаны на неверном применении норм материального права.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.; компенсации при увольнении в связи с сокращением численности и штата в размере <...> коп.; компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку эти требования носят производный характер, и их разрешение зависит от результата рассмотрения первоначального требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и постановлено определение в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решении суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а, следовательно, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.Г. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-423
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в связи с увольнением, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала в должности продавца в магазине. Ответчик в устной форме сообщил ей о закрытии магазина с ликвидацией рабочих мест. О предстоящем увольнении работодателем она предупреждена не была, заявление об увольнении по собственному желанию истица не писала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-423
Судья Авраменко О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Колосовой <...> к Индивидуальному предпринимателю П. <...> об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в связи с увольнением и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя К.Н.Г. по доверенности К.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Колосовой <...> в иске к Индивидуальному предпринимателю П. <...> об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств в связи с увольнение и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истицу К.Н.Г. и ее представителя К.И., поддержавших доводы жалобы, возражения ИП П. и его представителя Ж., полгавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
К.Н.Е. обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю П. (далее - ИП П.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истица К.Н.Г. изменила исковые требования и просила признать приказ от 15 апреля 2014 года о ее увольнении по собственному желанию незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, обязав ИП П. внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные в течение 8 лет отпуска в сумме <...> руб.; заработную плату за апрель 2014 года; компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.; компенсацию при увольнении в связи с сокращением численности и штата в размере <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование указывала, что с <дата> на основании трудового договора, заключенного с ИП П., она работала в должности продавца в магазине "<...>" <адрес>.
14.03.2014 ответчик в устной форме сообщил о закрытии данного магазина с ликвидацией рабочих мест. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников К.Н.Е. не была предупреждена работодателем, также ей не была предложена иная работа. ИП П. в устной форме предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом.
В мае 2014 г. истцу стало известно, что она уволена, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, в трудовой книжке не было сделано соответствующей записи, заработная плата за апрель ей не была выплачена.
02.06.2014 она направила ответчику заявление с просьбой о предоставлении приказа об увольнении, копии ведомостей о получении заработной платы, сведений о получении окончательного расчета.
Поскольку ИП П. на данное заявление не ответил, она обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла, откуда 26.07.2014 ею был получен ответ, из которого ей стало известно, что она уволена 15.04.2014 по собственному желанию на основании ее личного заявления.
Однако, заявления об увольнении по собственному желанию 15.04.2014 она не писала.
Вместе с тем, 01.08.2014 ею от ответчика было получено письмо, где указывалось о необходимости явиться 06.08.2014 для получения расчета по заработной плате и оформлении трудовой книжки.
Прибыв по указанному адресу, ответчик предложил написать расписку о том, что не имеет к нему никаких претензий. Она отказалась писать такую расписку, вследствие чего, ей не была сделана запись в трудовой книжке об увольнении, а также не был выдан расчет.
Ответчик ИП П. и его представитель Ж. исковые требования не признали, ссылались на пропуск истцом срока на обращение за судебной защитой.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.Г. по доверенности К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения подлинности даты заявления К.Н.Г. об увольнении.
Указывает, что в основу решения суда положены показания лиц, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях и подчиненных ему.
Ссылается на то, что истец была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что сроки исковой давности ею пропущены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума).
Как усматривается из материалов дела, К.Н.Г. была принята на должность продавца магазина автозапчастей ИП П. с <дата>, что подтверждается записью в ее трудовой книжке и трудовым договором от <дата> (л.д. 53, 59).
Оспаривая увольнение по собственному желанию, истица К.Н.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 25.08.2014.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции К.Н.Г. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 15.04.2014 она не писала. При этом не оспаривала того обстоятельства, что 10 апреля 2014 года был последним рабочим днем, с 11 апреля 2014 года трудовые обязанности в магазине ответчика не исполняла, на работу не выходила, в мае 2014 ей стало известно о ее увольнении по собственному желанию, после чего она 23.06.2014 обратилась с жалобой в прокуратуру, в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь 25.08.2014. (л.д. 37).
Из материалов дела усматривается, что приказом от 15.04.2014 истица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Истица К.Н.Г. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем на приказе была сделана соответствующая запись, и составлен акт об отказе ознакомиться с данным приказом, который подписан ИП П., бухгалтером ФИО10, экспедитором ФИО11 (л.д. 10, 58).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также ответчик ИП П.
Факт того, что истица К.Н.Г. с 11 апреля 2014 года у ИП П. не работает, подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 (л.д. 40).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).
Поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец К.Н.Г. отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении, не потребовала от работодателя выдать ей копию указанного приказа, вопрос о выдаче копии приказа был поставлен ею лишь в заявлении от 2 июня 2014 (л.д. 11), учитывая, что истица не оспаривала факта того, что с 11 апреля 2014 года трудовые обязанности у ИП П. не выполняла, в мае 2014 года узнала о своем увольнении по собственному желанию, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.
Из материалов дела также усматривается, что 29.09.2014 в процессе рассмотрения дела истица изменила требования и просила суд: признать приказ от 15 апреля 2014 года о ее увольнении по собственному желанию незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата, обязав ИП П. внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные в течение 8 лет отпуска в сумме <...> руб.; заработную плату за апрель 2014 года; компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.; компенсацию при увольнении в связи с сокращением численности и штата в размере 5 <...> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований К.Н.Г. суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, являющихся основаниями для признания причин пропуска установленного законом срока обращения в суд уважительными, не имеется.
Указанные К.Н.Г. причины пропуска срока обращения за судебной защитой, такие как: намерение добровольно урегулировать возникший трудовой спор с ответчиком, обращение в прокуратуру, по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться как уважительные, препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки основания увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.
Из материалов дела следует, что истица К.Н.Г., уточняя требования, просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата.
Однако, доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о проведении ответчиком мероприятий по сокращению штата, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением штата основаны на неверном применении норм материального права.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.; компенсации при увольнении в связи с сокращением численности и штата в размере <...> коп.; компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку эти требования носят производный характер, и их разрешение зависит от результата рассмотрения первоначального требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и постановлено определение в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решении суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а, следовательно, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н.Г. по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)